Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-211037/18-87-1263

г. Москва

10 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2019  года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «АвтоГранд»  к ООО «Автоцентр Сити-Сервис»

о взыскании 161 829 руб.88 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.04.2018 г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.01.2018 г. № АСС-Ю/01

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоГранд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Сервис» о взыскании по договору поставки № 1-01/11 от 11.01.2011 г. задолженность в размере 154 091 руб. 55 коп. и неустойку в размере 7 738 руб. 42 коп.

Определением от 23.07.2018 г. дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

 В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление. Также в судебном заседании ответчик подал заявление, в соответствии с которым, просил не рассматривать представленное в материалы дела заявление о фальсификации доказательств и об оставлении иска без рассмотрения, которое было удовлетворено судом.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11-01/11 от 11.01.2011 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора товар в наименованиях, количестве и по ценам, определенным в накладных, подписываемых сторонами при передаче товара. Наименование, количество и цена товара, указанные в накладных, считаются согласованными покупателем с момента подписания соответствующей накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес покупателя был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: № 7153 от 20.11.2017 г., № 7175 от 20.11.2017г., № 7234 от 22.11.2017г., № 7459 от 01.12.2017г.,  № 7498 от 04.12.2017г.,   № 7601 от 07.12.2017г.,   № 7660 от 11.12.2017г.

Товар был принят ответчиком без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного представителя организации ответчика и оттиском печати на универсальных передаточных документах.

Согласно п. 3.1. договора ответчик был обязан оплатить полную стоимость поставленного товара в течение 30 банковских дней со дня получения товара.

Истец указывает на то обстоятельство, что покупатель нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако ответа на указанную претензию не последовало, задолженность погашена не была.

В материалы дела представлено претензионное письмо и доказательство его отправления в адрес ответчика, из которого ясно следует основание обращения с данной претензией, а именно: неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного сторонами договора поставки № 1-01/11 от 11.01.2011г.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

  Истец ссылается на то, что на момент рассмотрения спора по существу на стороне ответчика имеется задолженность   на общую сумму 154 091 руб. 55 коп.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что содержащиеся в материалах дела универсальные передаточные документы, на которые истец ссылается в качестве обоснования заявленных им требований №7153 от 21.11.2017г., №7175 от 21.11.2017г., №7234 от 23.11.2017г., 7459 от 01.12.2017г., 7498 от 05.12.2017г., 7601 от 08.12.2017г., № 7660 от 12.12.2017г. подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, учитывая, что в материалах дела отсутствует доверенность или иной заменяющий ее документ, подтверждающий правомочие подписантов на прием товарно-материальных ценностей от имени и в интересах ответчика по указанным универсальным передаточным документам.

Ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: представленных истцом в качестве доказательств поставки в адрес ответчика универсальных передаточных документов, мотивированное тем, что оттиск печати, содержащийся на универсальных передаточных документах отличается от оттиска, содержащегося в договоре поставки № 11-01/11 от 11.01.2011 г., в порядке ст. 161 АПК РФ.

Впоследствии ответчик отказался от указанного заявления, что отражено в аудио-протоколе судебного заседания и зафиксировано письменным заявлением ответчика.

Суд полагает доводы ответчика, подлежащими отклонению, как опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами, а именно: в судебном заседании 11.12.2018 г. суд предложил ответчику представить штатное расписание, а также журнал доверенностей, выдаваемых от имени общества, из которых следует, что товар, принятый от имени ответчика по универсальным передаточным документам №7153 от 21.11.2017г., №7175 от 21.11.2017г., №7234 от 23.11.2017г., 7459 от 01.12.2017г., 7498 от 05.12.2017г., 7601 от 08.12.2017г., № 7660 от 12.12.2017г., был принят неуполномоченными на то лицами.

Между тем, после перерыва в судебном заседании, представитель ответчика не явился, запрошенных судом документов не представил.

Тогда как истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика ФИО4 и ФИО5, а именно:   № 6829 от 07.11.2017 г., № 6898 от 09.11.2017 г., № 6974 от 13.11.2017 г., № 7050 от 15.11.2017 г., № 7326 от 27.11.2017 г., подтверждающие факт поставки товара в адрес ответчика за иной период, содержащие аналогичные оттиски печати организации ответчика, а также подпись тех же лиц – ФИО4 и ФИО5, что и на спорных универсальных передаточных документах. 

При этом, товар, переданный по данным универсальным передаточным документам, был оплачен ответчиком в полном объеме, что также подтверждено представленными истцом в материалы дела платежными поручениями. 

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен. Сумма задолженности в настоящее время составляет 154 091 руб. 55 коп.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара покупателем, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости указанного в соответствующих накладных товара за каждый день нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, но не более 5% от стоимости товара.

На основании п. 6.1  договора истец начислил ответчику пени в сумме 7 738 руб. 42 коп. за период с 22.12.2017 г. по 21.03.2018 г., с учетом предусмотренного договором ограничения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом, требование о взыскании неустойки в размере 7 738 руб. 42 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Расходы по уплате государственной пошлины относят судом на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 454, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Сити-Сервис» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоГранд»  (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 154 091 (сто пятьдесят четыре тысячи девяносто один) рубль 55 (пятьдесят пять) копеек, неустойку в размере 7 738 (семь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 42 (сорок две) копейки, а также расходы по госпошлине в размере 5 855 (пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья         Л.Н. Агеева