ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846)  273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

 http://www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-1453/2019

город Самара

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,  с участием: от истца: представитель Бордачев А.А. (доверенность от 22.12.2020), от ответчика ООО Специализированный застройщик «Стройтехинвест»: представитель Морозова В.В. (доверенность от 05.03.2021 № 05/03), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 (судья Шаруева Н.В.) по делу № А55-1453/2019 по иску акционерного общества «АктивКапитал Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Метс-центр», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтехинвест» о взыскании долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Лысенко Александр Александрович,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метс-центр» (далее – ООО «Метс-центр», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтехинвест» (далее – ООО Специализированный застройщик «Стройтехинвест» ответчик 2) о взыскании 138 000 000 руб. долга,  12 190 304 руб. 12 коп. процентов,                  1 190 000 руб. пени за нарушение срока возврата кредита, 1 032 403 руб. 70 коп. пени за нарушение сроков уплаты процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчика 1, путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 иск к ответчику 1 оставлен без рассмотрения, в иске к ответчику 2 отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 изменить, иск к ответчику 2 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик 2 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель ответчика 2  возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между АО «АК Банк» (Банк)  и ООО «Метс-центр» (Заемщик) был заключен договор № КЛВ01-17-000-0980 об открытии кредитной линии юридическому лицу, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 250 000 000 рублей со сроком погашения не позднее 29.02.2020, под процентную ставку 17 % годовых, при невыполнении установленных договором условий - 20 %, цель кредита: оплата договора № А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключаемого с ООО «Стройтехинвест» с целью строительства многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и ДДУ на 100 мест, по строительному адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, г.о. Одинцово, 

<

...> корпус А.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца.

В связи с нарушением сроков уплаты процентов истец потребовал досрочного возврата кредита в порядке, предусмотренном п. 6.5, 6.6 кредитного договора.

В соответствии с п. 6.6 кредитного договора заемщик обязан досрочно возвратить задолженность по кредиту в течение 10 рабочих дней с даты получения требования о досрочном возврате кредита. Конверт с почтовым отправлением возвратился отправителю 24.11.2018.

В установленный в требовании о досрочном возврате кредита срок денежные средства возвращены не были.

За нарушение сроков уплаты процентов и возврата кредита, согласно п. 4.6 кредитного договора, заемщик несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % начисляемых на задолженность по основному долгу и просроченным процентам по кредиту.

По состоянию на 13.09.2018 (включительно) у ООО «Метс-центр» имелась задолженность перед истцом по договору №КЛВ10-17-000-0980 об открытии кредитной линии юридическому лицу от 31.10.2017  по возврату основного долга в размере 138 000 000 руб., задолженность по уплате процентов 12 190 304 руб. 12 коп., пени за нарушение срока возврата кредита в размере 1 190 000 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов 1 032 403 руб. 70 коп., а всего 153 312 707 руб. 82 коп.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ООО «Стройтехинвест» на основании договора поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02.

В соответствии с указанным договором поручительства ответственность поручителей является солидарной.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом имущества на основании договора залога обязательственных прав от 31.10.2017 № ДЗИП10-17-0980-01, принадлежащих ООО «Метс-центр», а именно:

- имущественные права (требования) по договору № А/МЦ/3 участия в долевом строительстве многоквартирного от 28.08.2017 заключенному между залогодателем и ООО «Стройтехинвест», с учетом всех приложений и дополнений, в том числе, право на получение денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) по договору.

Согласно, пункта 1.3 договора общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 294 232 560 руб. 

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 по делу № А40-312201/2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Метс-центр», введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-312201/2018 ООО «Метс-центр» признано несостоятельным (банкротом), открытого конкурсное производство.

Задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем деле, не относится к категории текущих платежей и подлежит установлению в порядке, определенном статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Задолженность, предъявленная к взысканию в настоящем деле с ООО «Метс-центр», не относится к категории текущих платежей и должна быть рассмотрена (и рассмотрена (определение АС г. Москвы от 23.04.2020)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Метс-центр». 

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления исковых требований Банка к ООО «Метс-Центр» без рассмотрения. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований банка к ответчику 2.

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.12.2020 № 590, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, «две подписи сокращенной транскрипции, выполненные  от имени ФИО4, расположенные: на лицевой стороне шестого листа в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ», и на оборотной стороне шестого листа в графе «прошито, пронумеровано, скреплено печатью» в  представленном договоре поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02, вероятно выполнены не ФИО4, а иным лицом.  

Так же из заключения судебной экспертизы от 16.12.2020 № 590 следует, что выявленные различающиеся признаки устойчивы, информативны, однако ввиду малоинформативности исследуемых подписей (ввиду их конструктивной простоты), достаточно лишь для вероятностного вывода. Выявленные же совпадения некоторых общих  признаков подписного почерка несущественны, так как имеют общегрупповой  характер, а отдельные совпадения частных признаков несущественны, часто встречаются в почерках разных лиц, характерных для образования в ходе подражания чьей-либо подписи, поэтому на сформулированный вероятный отрицательный вывод об отсутствии тождества между спорными подписями и образцами подписи ФИО4 не влияют.   

Представленное заключение ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований от 16.12.2020 № 590, выполненное экспертом ФИО5, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа экспертной работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Оценив заключение эксперта от 16.12.2020 № 590, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом исследовались экспериментальные образцы подписи ФИО4, а потому является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы  о не подписании ФИО4 договора поручительства от 31.10.2017 № ДП10-17-0980-02 со стороны ООО «Стройтехинвест», поскольку подпись выполнена не ФИО4, а другим лицом. 

Довод банка о невозможности принятия экспертного заключения в качестве доказательства подписания договора поручительства иным лицом, а не ФИО4, ввиду вероятностного вывода, суд первой инстанции отклонил  ввиду его необоснованности. При этом, ходатайство о назначении повторной экспертизы Банком заявлено не было.  

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд первой инстанции не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 153, 160, 162, 167, 362, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 71, 86, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьями 4, 5, 63, 71, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктами 6, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск к ответчику 1 оставил без рассмотрения, а в иске к ответчику 2 отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2021 по делу № А55-1453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

                                                                                                                      О.В. Барковская