АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                   Дело №А14-8412/2019

« 23 » августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена  22 августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено  23 августа 2019 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №9 от 20.02.2019,

ответчика: не явились, надлежаще извещены;  

 

у с т а н о в и л:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – истец, УФСИН России по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области»  (далее – ответчик, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области) о взыскании неустойки в размере 47 320,09 руб.

Определением от 22.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 17.07.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик возражает против заявленного требования, а также просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку пищевой продукции №53, по условиям которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную продукцию: картофель сушенный 1 сорт, выработанный по ГОСТ 28432-90, российского производства в количестве, по цене, адресу и срокам, предусмотренным спецификацией (Приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (Приложение №2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара в соответствии с условиями контракта  (п.1.1. контракта).

Цена контракта составляет 2 490 500 руб. (п.3.1. контракта).

Согласно п.6.1. контракта обязуется передать грузополучателю, уполномоченным государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, адресу, предусмотренные спецификацией (Приложение №1), отгрузочной разнарядкой (Приложение №2) и иными условиями контракта.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (Приложение №2) к контракту определен срок поставки с 01.11.2017 до 30.11.2017. 

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных №0000992 от 18.12.2017 и №0000997 от 20.12.2017 товар был поставлен ответчиком с нарушением сроков поставки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по государственному контракту, в адрес ответчика были направлены претензии (за исх.№37/ТО/21-1117 от 26.01.2018 и за исх.№37/ТО/22-984 от 24.01.2019), с требованием об уплате неустойки.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. 

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ч.4 ст.34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с чч.6, 7 ст.34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с п. 10.5. контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в разгрузочной разнарядке (Приложение №2), поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Ответчик возражая против заявленного требования, заявил о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Совокупность доводов отзыва ответчика, а также представленный ответчиком контррасчет, учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций, соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 868,31 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 20 868,31 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб.

Истец и ответчик, на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Калужской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку  в размере 20 868,31 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев