911/2023-340301(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-72935/2023

Дело № А40-215881/22

г. Москва

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Формокомплект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023 по делу №  А40-215881/22 по иску ООО «МКР» (ИНН7723385475, ОГРН1157746300634) к ООО  «Формокомплект» (ИНН3327131342, ОГРН1153327006348) третье лицо: АО «Гласс  Маркет» о взыскании задолженности по договору,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.10.2023, от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО  «Формокомплект» о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в сумме 3 614  400 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал,  направил отзыв на жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к  производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с  

чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156  АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  11 сентября 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 147/02-2022 от 01.02.2022  года на изготовление формокомплекта, комплектующих к формокомплектам и  запчастей, заключённого между ООО «МКР» и ООО «Формокомплект», исполнителем  были изготовлены и переданы заказчику формокомплекты, комплектующие к  формокомплектам и запчасти к СФМ для изготовления стеклоизделий.  

В соответствии со спецификацией № 3 к договору ресурс формокомплекта: 

-в 1 чистовую форму - 600 тыс. шт. валовой продукции или 12.0 млн. штук  годной продукции при единовременной постановке.  

В соответствии со спецификацией № 3 к договору, а также акта № 3 приёмки- сдачи выполненных работ/услуг от 20.05.2022 стоимость изготовленных по договору  изделий составляет 3 614 400 руб.  

В соответствии с платежными поручениями № 662 от 13.04.2022 на 1 191 154  руб., № 748 от 27.04.2022 от 1 700 366 руб., № 899 от 19.05.2022 на 722 880 руб.  

Заказчиком в полном объёме была оплачена вышеуказанная стоимость. 

В процессе использования данного формокомплекта для производства  стеклоизделий - бутылки ВС-428-500-СКОН «Коноплянка», 0,5 л, заводом-изготовителем стеклоизделий - АО «ГЛАСС МАРКЕТ» - была установлена дальнейшая  непригодность формокомплекта для использования, о чем были составлены акт  забраковки формооснастки № 10 от 27.07.2022 и служебная записка о выявленных  дефектах от 29.07.2022.  

В соответствии с письмом АО «ГЛАСС МАРКЕТ» от 09.08.2022  «стеклобутылка ВС-428- 500-СКОН «Коноплянка», 0,5 л, производилась 2 раза.  

В первую постановку было произведено валовой продукции в количестве 229  108 шт., из них годной 0 шт.  

Во вторую постановку было произведено валовой продукции в количестве 2 737  053 шт., из них 2 209 840 шт. годной стеклобутылки».  

Таким образом, при гарантированном договором ресурсе в 12 млн. шт. годной  продукции формокомплект пришёл в негодность после производства 2 209 840 шт.  годной стеклобутылки.  

Вышеуказанное обстоятельство привело к невозможности изготовления  запланированного количества стеклобутылок, что в свою очередь привело к  приостановке производства водки «Коноплянка», 0,5 л, срыву графика поставок данной  продукции в адрес покупателей Общества, значительному материальному ущербу и  ухудшению деловой репутации ООО «МКР».  

В адрес ответчика 25.08.2022 была направлена претензия с требованием  произвести замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества,  отвечающий требованиям договора и спецификации, а в случае невозможности или  нежелания исполнителя произвести указанную замены - в 10-дневный срок возвратить  в полном объёме на расчётный счёт заказчика оплаченные за товар денежные средства  в сумме 3 614 400 руб.  

В соответствии с ответом исполнителя от 31.08.2022 претензия была отклонена.  

Определением суда от 07.02.2023 удовлетворено ходатайство истца о  назначении судебной товароведческой экспертизы в целях определения соответствия  спорных формокомплектов требованиям технических стандартов.  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствуют ли формо-комплекты требованиям паспорта на тех.  изделие?  

2. Соответствуют ли формо-комплекты требованиям ОСТ 21-75-88  «Формовые комплекты для стеклоформующих машин. Общие технические условия»?  

3. Соответствует ли формо-комплекты требованиям ГОСТ 3443-87  «Отливки из чугуна с различной формой графита»?  

4. Соответствуют ли данные по составу чугуна, указанные в паспорте тех.  изделия, требованиям ОСТ 21-75-88 «Формовые комплекты для стеклоформующих  машин. Общие технические условия»?  

5. Соответствует ли изготовленный формо-комплект (с комплектующими,  согласно спецификации № 4, Акта сдачи-приемки № 3 от 20.05.2022) условиям  договора и конструкторской документации?  

6. Имеются ли дефекты, повреждения на формо-комплекте и  комплектующих к нему? Если да - являются ли они производственными или  эксплуатационными (вследствие ненадлежащего выполнения пуско-наладочных работ  стеклоформующей машины (наладка режимов), чрезмерное нагревание и т.д.)?  

7. Если имеющиеся дефекты являются производственными - является ли  такой недостаток существенным (неустранимым, проявляющимся вновь после  устранения, или для устранения которого требуется существенные затраты средств или  времени)?  

8. Изготовлены ли образы стекольной продукции истца (забракованные) с  использованием формо-комлекта? В чем проявляется их брак и чем вызван?  

9. Изготовлены ли образцы стекольной продукции ответчика  (испытательные образцы) с использованием формо-комплекта?  

10. Имеются ли на формо-комплекте и комплектующих к нему следы  самостоятельной доработки истцом, их изменения, ремонта?  

Согласно заключению эксперта, поступившему в суд, на вопрос № 1:  соответствуют ли формо-комплекты требованиям паспорта на тех.изделие?  

Экспертом был дан отрицательный ответ, выявленные дефекты (трещины  кромок формующей полости по металлизации, трещины на формующей полости в  районе плеча) являются явным отступлением от требований папорта на тех. изделие.  

На вопрос № 2. Соответствуют ли формо-комплекты требованиям ОСТ 21-75-88  «Формовые комплекты для стеклоформующих машин. Общие технические условия»?  

Экспертом дан отрицательный ответ, не соответствие следующим пунктам ОСТ  21-75-88: п. 2.4.4 из-за несоответствия массовой доли углерода, марганца, хрома и  никеля; 2.4.18 поскольку формующая поверхность образца черновой формы ВС-428- 500-СКОН «Коноплянка 0,5» имеет дефекты в виде трещин, что является нарушением  данного требования.  

На вопрос № 4. Соответствуют ли данные по составу чугуна, указанные в тех.  паспорте изделия, требованиям ОСТ 21-75-88 «Формовые комплекты для  стеклоформующих машин. Общие технические условия»?  

Экспертом был дан отрицательный ответ - состав чугуна, из которого изготовлен  образец черновой формы ВС-428-500-СКОН «Коноплянка 0,5» не соответствует ОСТ  21-75-88 и ГОСТ 1412-85 по содержанию углерода и марганца.  

На вопрос № 7. Если имеющиеся дефекты являются производственными -  является ли такой недостаток существенным (неустранимым, проявляющимся вновь  после устранения, или для устранения которого требуются существенные затраты  средств или времени)?  

Экспертом был дан положительный ответ - указанные дефекты (трещины  кромок формующей полости по металлизации, а также трещина на формующей  полости в районе плеча) является явным отступлением от требований паспорта на тех.  изделие, а также являются производственным и неустранимым недостатком.  

Таким образом экспертизой доказано, что формо-комплекты изготовлены из  ненадлежащего сырья, с отступлением от требований паспорта на тех. изделие и имеют  производственные неустранимые недостатки.  

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение и пояснения к нему,  пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы  судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты,  всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального  закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Кроме того, суд указал, что вывод в заключении эксперта сформулирован  последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи  заключения.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара,  если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю  или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).  

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого  рода обычно используется.  

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик,  получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без  промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все  имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют  положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

При рассмотрении дела, представителем ответчика было заявлено устное  ходатайство о назначении экспертизы по делу, вопросы по которой, были изложены в  апелляционной жалобе.  

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы,  суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из отсутствия  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы,  при этом судебная коллегия руководствовалась следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

При этом, ответчиком в соответствии со ст. 82 АПК РФ не совершены действия  по подготовке и обоснованию ходатайства о назначении судебной экспертизы, а  именно: не подготовлено мотивированное ходатайство, не перечислены денежные  средства на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда в необходимой для  проведения судебной экспертизы сумме.  

В соответствии с разъяснениями, Постановления Пленума ВАС РФ от  04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с  согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения,  подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого  соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда  лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на  ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на  депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит  определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь  положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по  имеющимся в нем доказательствам.  

На основании изложенного выше, принимая во внимание, что ответчик не  предпринял никаких подготовительных действий для заявления ходатайства о  назначении по делу судебной экспертизы, оплату на депозитный счет суда не внес,  судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

Кроме того, как следует из текста апелляционной жалобы, ее доводы,  фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой.  

При этом, исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых, арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных  знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не  обладают.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ  "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза -  процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения  экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области  науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях  установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.  

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с  использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами  права.  

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств,  имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы  

необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных  доказательств.  

Суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу  судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в  представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере  соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной  обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований,  установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9,  16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих  организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть  регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные  процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные  судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.  

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании  надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.  

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным,  мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты  оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим  значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной  ответственности за заведомо ложное заключение, суд апелляционной инстанции, как и  суд первой инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках  настоящего дела.  

Кроме того, доводы жалоб, оспаривающие представленное в материалы дела  заключение эксперта, носят голословный характер и не подтверждены, в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ, надлежащими и бесспорными доказательствами.  

Представленной в материалы дела экспертизой доказано, что формо-комплекты  изготовлены из ненадлежащего сырья, с отступлением от требований паспорта на тех.  изделие и имеют производственные неустранимые недостатки.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу 

 № А40-215881/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи: Т.А. Лялина 

 Л.А. Яремчук