АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 58/2018

г. Барнаул

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 11.04.2018.

Решение изготовлено в полном объёме 17.04.2018.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление 

Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горняк Локтевского района Алтайского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горняк Локтевского района Алтайского края

о взыскании 88 500 руб. штрафа за нарушение условий договора купли-продажи № 2 от 02.06.2017;  

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 13.02.2018,

от ответчика – ФИО2 по паспорту, 

 

У С Т А Н О В И Л:

09.01.2018 Администрация города Горняка Локтевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горняк Локтевского района Алтайского края (далее, - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горняк Локтевского района Алтайского края (далее, - ответчик) о взыскании 88 500 руб. штрафа за нарушение условий договора купли-продажи № 2 от 02.06.2017;  об обязании заключить договор страхования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 348,9 кв.м. и представлении копии указанного договора истцу.

Исковые требования обоснованы  статьями 343, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком условия договора, предусмотренного п. 4.2.5  об обязанности в 14- ти дневный срок  заключить договор страхования объекта и предоставить копию договора  продавцу.

Определением суда от 16.01.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 15.02.2018  суд завершил предварительное   судебное заседание, перешёл  к рассмотрению спора по существу и отложил рассмотрение дела для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций.

В настоящем судебном заседании представитель истца  заявил об уточнении иска и   отказе от требования об обязании  заключить договор страхования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 348,9 кв.м. и представлении копии указанного договора истцу. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению. В  части взыскания штрафа  в размере  88 500 руб.  представитель истца требование поддержал.

Ответчик возражала против удовлетворения иска, пояснила, что предпринимала меры к заключению договора страхования, представила  ходатайство о снижении  суммы штрафа ввиду несоразмерности  с нарушением обязательства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же дополнительные документы, подтверждающие, что ответчик предпринимала меры к заключению договора страхования, однако  для этого потребовалось времени больше чем указано в договоре (14 дней). Ранее ответчик представляла отзыв на иск (л.д.26), доводы которого поддержала.  

Выслушав представителя истца и ответчика,  исследовав материалы дела, суд установил следующие  обстоятельства.

02.06.2017 между   муниципальным образованием  город Горняк Локтевского района Алтайского края (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли- продажи  № 2, по условиям которого  покупатель приобрёл нежилое помещение общей площадью 348,9 кв.м., расположенное по адресу:  

<

...>. Объект является собственностью муниципального образования  город Горняк Локтевского района Алтайского края  в соответствии со свидетельством  о государственной регистрации права  22 АГ 885770 от 29.01.2014.

Договор зарегистрирован  в установленном законом порядке  Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

В соответствии с п. 2.1. договора  цена объекта составила 8 850 000 руб. согласно отчёту об оценке  недвижимого имущества от 31.03.2017 № 486/03.17. Покупатель производит оплату объекта в рассрочку  путём перечисления суммы, указанной в п. 2.1. договора согласно Графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрена обязанность покупателя  в 14 - ти дневный срок  с даты регистрации перехода права заключить договор  страхования объекта и предоставить копию продавцу. 

В пункте 5.6. договора  указано, что в случае  нарушения условий договора, предусмотренных п. 4.2.5  покупатель  уплачивает продавцу штраф в размере 1%  от суммы, указанной в п. 2.1.  

01.11.2017 истец обратился к ответчику  с требованием об  уплате штрафа в в размере 88 500 руб. за    неисполнение  условий договора, предусмотренного п. 4.2.5 договора купли – продажи № 2 от 02.07.2017. Претензия осталась без ответа.

Поскольку, в установленный договором купли – продажи № 2  от 02.06.2017 срок ответчик не заключил договор  страхования объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу общего правила пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Приобретаемое за счет кредитных денежных средств  недвижимое имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательному страхованию в силу пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации. Включение в договор условий об обязанности заемщика страховать заложенное имущество в страховых организациях, отвечающих требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", а потому данные условия, как и предусмотренный кредитным договором штраф за неисполнение соответствующей обязанности, не могут рассматриваться как нарушающие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При подписании договора купли – продажи с условием приобретения объекта недвижимости в рассрочку  ответчик подтвердил факт ознакомления со всеми условиями договора и тарифами, а также свое согласие с условиями договора.

Из представленных в материалы дела  пояснений и доказательств  ответчика следует, что   договор  купли – продажи № 2 от 02.06.2017  зарегистрирован 09.06.2017 в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. 

16.06.2017  ответчик  обратилась с заявлением для заключения договора страхования подала документы в ИНГОССТРАХ через филиал, расположенный в г. Горняке.

23.06.2017        по телефону сотрудники филиала Ингосстрах (г. Горняка) устно без объяснения причин отказали в страховании нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

26.06.2017       ответчик обратилась в СПАО Ингосстрах г. Барнаула для разъяснения причин отказа в страховании недвижимости, что подтверждается  письмом исх.№10 от 26.06.2017 .

         В июле 2017 года СПАО «Ингосстрах» на письмо ИП ФИО2, дал ответ, что договор имущественного страхования не является публичным, что означает возможность страховщика по своему усмотрению без объяснения причин принять решение о заключении или об отказе от заключения договоров страхования с обратившимися лицами, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» не намерено заключать договор (о чем свидетельствует ответ на заявление СП АО «Ингосстрах»).         

Полагая, что страховая компания не заключает договор страхования в связи с тем, что в нем проводится капитальный ремонт, ответчик после окончания капитального ремонта нежилого помещения обратилась в страховую компанию СПАО «Ингострах», но однако снова получила отказ в страховании данного помещения.

          16.11.2017  ответчик  подала заявление в Страховой отдел по Локтевскому району г. Горняк ПАО СК «Росгосстрах» с приложением требуемых документов о заключении договора страхования нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. (заявление от 16.11.2017.).

20.03.2018  ответчик заключила договор  № 2048006-0379837/18ИМЮ страхования имущества юридических лиц, согласно условий которого объектом  страхования  является  недвижимое имущество общей площадью 348,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

Ответчиком  не представлено доказательств, подтверждающих, что условие договора в части наложения штрафа за несвоевременное  заключение договора страхования  и предоставление  его копии продавцу противоречит закону, однако представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимала достаточные  меры для  заключения договора страхования, однако,  в силу  указанных обстоятельств ею был нарушен срок, установленный договором купли – продажи. 

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что сумма заявленного штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате  несвоевременного заключения договора страхования.

Кроме того, на дату рассмотрения иска ответчик производит платежи согласно графика платежей, являющегося приложением к договору купли – продажи № 2 от 02.06.2016 без нарушений и просрочек.  За период с июня 2017 по январь 2018 года  выплачено 1 180 000 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71, 86 АПК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчик  на  01.04.2018  исполняет условия графика платежей,   суд пришёл к выводу о возможности снизить сумму штрафа   за нарушение условий договора купли-продажи № 2 от 02.06.2017 до 10 000 руб. 

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как он в соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты. 

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при  удовлетворённой цене иска составит 2 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горняк Локтевского района Алтайского края в пользу Администрации города Горняка Локтевского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горняк Локтевского района Алтайского края   10 000 руб. штрафа за нарушение условий договора купли-продажи № 2 от 02.06.2017.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Горняк Локтевского района Алтайского края в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    А.А.Чайка