1110/2022-555566(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51932/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26779/2022) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 (резолютивная  часть от 18.07.2022) по делу № А56-51932/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр  «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полома Менеджмент»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» о взыскании 279 000 руб.  задолженности, 110 085,97 руб. пени, всего 389 085,97 руб., 30 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил размер требований в связи с  оплатой задолженности, просил взыскать 93 000 руб. задолженности, 110 085,97  руб. пени, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда в виде резолютивной части от 15.07.2022 заявленные  требования удовлетворены частично. С ООО «Научно-технический центр  «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» в пользу ООО «Полома Менеджмент» взыскана  сумма пеней за несвоевременную оплату счетов в размере 40 000 руб., 20 000 руб. в  счет возмещения затрат за представительские услуги, связанные с судебным  

разбирательством, а также 10 782 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2022. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие  оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Также, по мнению апеллянта, истцом не подтверждены  судебные издержи на оплату услуг представителя. Кроме того, ответчик указывает  на неверное распределение расходов по оплате государственной пошлины,  поскольку оплата основной задолженности была произведена до подачи искового  заявления.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются  доводы ответчика.  

От ответчика поступили возражения на указанный отзыв.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с  частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 между ООО «Полома  Менеджмент» (Арендодатель) и ООО «Научно-технический центр  «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» (Арендатор) был заключен договор № БКа 0232 на  аренду блок-контейнеров (далее - БК), на основании которого Ответчику были  предоставлены во временное пользование блок-контейнеры в количестве 14  единиц в соответствии с условиями вышеуказанного Договора.  

Во исполнение обязательств по Договору ООО «Полома Менеджмент»  своевременно направляла Арендатору счета для оплаты. Счета также повторно  направлены с досудебной претензией.  

Согласно условиям договора в качестве Арендатора ООО «Научно-технический центр «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» приняло на себя обязательство  своевременно вносить арендную плату за пользование блок-контейнерами в  порядке, сроки и размере, предусмотренными разделом 4 заключенного Договора.  

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата производится Арендатором не  позднее 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.  

Однако, за Ответчиком образовалась задолженность за период с 01.02.2022  по 30.04.2022 (включительно) по арендной плате и по оказанию транспортных услуг  по доставке БК размере 279 000 руб., что является нарушением требований  раздела 4 Договора.  

Неисполнение требований претензии об оплате задолженности, послужило  основанием для обращения в суд.  

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования,  отказав во взыскании задолженности в связи с ее погашением, а также произведя  перерасчет неустойки и снизив судебные расходы на оплату услуг представителя.  

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, усматривает основания для изменения решения.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается материалами  дела.  

По ходу рассмотрения дела, истец изменил требования в связи с погашением  заявленной в иске задолженности, заявил о взыскании 93 000 руб. по очередному  периоду, однако ответчик представил платежное поручение от 28.06.2022 об оплате  очередного платежа, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для удовлетворения заявленных требований в указанной части.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму  (штраф, пени), определенную законом или договором.  

Пункт 5.2. Договора предусматривает, что за просрочку платежей,  предусмотренных настоящим договором, Арендатор уплачивает Арендодателю  пени в размере 0,5 % от суммы счета за каждый день просрочки.  

По расчетам Истца пени на 10.05.2022 г. составили 110 085 руб. 97 коп. 

Расчет проверен судом признан верным и обоснованным.  

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить  ее на основании статьи 333 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка  законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  

признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие  обстоятельства.  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является  исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки,  суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во  взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию  сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное  отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести  высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил  размер неустойки до 40 000 руб.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  у апелляционного суда не имеется.  

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень  несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не установлено. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если  иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,  часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат,  получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические  услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.  

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в  материалы дела договором оказания юридических услуг № 0039 от 10.03.2022,  платежным поручением № 444 от 19.05.2022.  

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от  20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность  суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов,  суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс  интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на  оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание  принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к  настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, рассмотрение дела в порядке упрощенного  производства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по  аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о  разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой  инстанции частично в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов  апелляционный суд также не усматривает.  

Судом также взыскано 10 782 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска  203 085, 97 руб. (сумма неустойки до применения положений статьи 333 ГК РФ в  размере 110 085,97 руб., а также сумма задолженности в размере 93 000 руб.,  которые были погашены после подачи искового заявления), составляет 7 062 руб.  

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит  изменению.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно  телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.08.2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей  редакции.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический  центр «ЭНЕРГОАВТОМАТИЗАЦИЯ» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Полома Менеджмент» сумму пени за несвоевременную оплату  счетов в размере 40 000 руб., 20 000 руб. в счет возмещения затрат за  представительские услуги, а также 7 062 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья В.А. Семиглазов