СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А27- 4297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Михайловой А.П., 

судей

Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-11005/2017(67)) на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4297/2016 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.07.2020.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Полысаево Кемеровской области (далее – ООО «УК «Заречная»), Конкурсный управляющий ООО «Угольная компания Заречная» ФИО5 в рамках дела о банкротстве данного должника обратился с заявлением к адвокату Д. Н. Захарову о признании недействительными пункта 10.2 Соглашения об оказании юридической помощи №8/14 от 09.01.2014, и дополнительных соглашений к нему №5 от 31.12.2015 и №6 от 30.12.2016. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 определение суда от 29.12.2018 и постановление апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 пункт 10.2 соглашения № 8/14, соглашения № 5 и № 6 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 6 950 000 руб. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда от 23.07.2020 оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 оставлены без изменения. 

Определением от 22.12.2022 конкурсное производство в отношении ООО «УК «Заречная» завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. ФИО4 (далее – ФИО4).

11.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения по настоящему делу от 23.07.2020.

Определением от 09.10.2023 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО4, город Кемерово о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 по делу №А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Заречная», город Полысаево.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть судебного акта, исключив из него выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что услуги адвокатом ФИО4 в рамках оспоренных сделок были оказаны группе компаний, но за счёт обособленного имущества ООО «УК «Заречная», без какой-либо компенсации со стороны иных лиц, в чьих интересах, в том числе, действовал адвокат; также признано недоказанным соразмерность выплаченного вознаграждения объему оказанных должнику услуг.

Данные выводы относятся к рассмотрению спора по существу, следовательно, сделаны в ненадлежащей стадии процесса. Кроме того данные выводы не согласуются с актуальной правовой позиций Верховного суда РФ.

Определением апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда. При этом, судом предложено подателю жалобы представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

ФИО3, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока  ФИО3 указал, на позднее получение сведений об обжалуемом судебном акте. Дело о банкротстве завершено почти год назад (22.12.2022), соответственно как последний руководитель (конкурсный управляющий) должника прекратил свои полномочия в момент исключения ООО «Угольная компания Заречная» из ЕГРЮЛ (02.02.2023). Следовательно, у ФИО3 не имелось ни обязанности, ни возможности отслеживать движение давно завершённого дела о банкротстве. В судебном заседании 02.10.2023, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения, ФИО3 не участвовал, размещение определения в «Картотеке арбитражных дел» не отслеживал по изложенным выше причинам. О вынесенном судебном акте и его содержании (мотивах) ФИО3 как лицо, участвующее в обособленном споре, узнал только в момент получения его по почте, что произошло позднее 10.10.2023 - размещения определения в «Картотеке арбитражных дел».

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы,  судом признаются  уважительными, и, принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок пропуска, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются новыми, к оспариваемым судебным актам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

В силу пункта пятого части 5 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в связи с которыми вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

 Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (абзацы первый, седьмой пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"). 

В обоснование  заявления ФИО4, указал изменение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации практики применения статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении в делах о банкротстве заявлений об оспаривании сделок с адвокатами по оказанию юридической помощи в преддверии банкротства. В качестве такого приведет пункт 10 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023. Также, в заявлении приводится предположение, что Обзор основан на правовой позиции, избранной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 16.03.2022 № 307-ЭС19-4636(17-19) и от 11.11.2022 № 307-ЭС19- 4636(23-25). 

Между тем, Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. 

Повторно оценив представленные материалы дела, в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что сформированная в пункте 10 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, позиция относительно того, что сделки с адвокатом, не аффилированным с должником и заключенные без превышения цены соответствующих услуг, по общему правилу не могут признаваться недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, не могла повлиять на результат рассмотренного спора, поскольку в ходе его рассмотрения судом установлено, что услуги адвокатом ФИО4 в рамках оспоренных сделок были оказаны группе компаний, в том числе ООО «Интерконсалтинг» и ОАО «Шахта Заречная», но за счет обособленного имущества ООО «УК «Заречная», без какой-либо компенсации со стороны иных лиц, в чьих интересах, в том числе, действовал адвокат; также признана недоказанной соразмерность выплаченного вознаграждения объему оказанных должнику услуг. 

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактичекским обстоятельствам настоящего дела.

Ссылка ФИО3 на необоснованность указанных выводов суда, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной. Указывая на обстоятельства оказания ФИО4 услуг и их оплату, суд в настоящем споре не делает самостоятельных выводов, а лишь ссылается на выводы суда, установленные вступившим в законную сиу судебным актом. Оснований для исключения указанных сведений из мотивировочной части судебного акта апелляционной коллегией не установлено.

Заявитель не представил доказательств наличия предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Согласно правовому подходу, приведенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения возможна только в исключительных случаях. 

Вместе с тем, таких обстоятельств в настоящем обособленном споре не установлено. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы ФИО5 относительно пропуска срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, для предъявления заявления, судом обосновано отклонены, поскольку Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, размещен в общем доступе в Бюллетене Верховного Суда РФ, № 6 за июнь 2023, в то время как заявление подано в арбитражный суд 11.08.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4297/2016.

Определение от 09.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 4297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

Судьи                                                                                                          О.А. Иванов

                    ФИО1