ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36827/2025

Дело № А40-5878/25

г. Москва

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С.,  

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МТ Групп" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-5878/25,  

по иску ООО "МТ Групп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" (ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойка, при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.06.2025;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МТ Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «МТУ «Альтаир» о взыскании задолженности в размере 1 471 395 руб. 24 коп., из которых сумма основного долга в размере 1 077 945 руб. 23 коп., неустойка за период с 17.01.2024 по 15.01.2025 в размере 393 450 руб., о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 16.01.2025 по дату его фактического исполнения.  

Решением суда от 05.06.2025 заявленные требования удовлетворены частично. 

Истец, не согласившись с принятым решением в неудовлетворенной части, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Представители лиц, участвующих в деле. в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что ООО «МТ Групп» (Поставщик, Истец) и АО «МТУ «Альтаир» (Покупатель, Ответчик) во исполнение государственного оборонного заказа был заключен договор поставки № 47702388027160002410/0311-2023-00017 (ИГК 47702388027160002410) от 23.08.2023 (далее - «Договор»), согласно п. 1.2 и п. 4.3 которого Поставщик обязался в течение срока действия Договора осуществлять поставку Товара на космодром «Восточный» общей стоимостью 5 389 726 руб. 17 коп. (с учетом НДС), а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар.  

Стороны определили, что наименование, цена, срок поставки Товара, а также его иные характеристики согласовываются в Спецификации.  

Товар считается переданным Покупателю с момента подписания УПД или товарной накладной уполномоченным лицом Покупателя (п. 3.6 Договора).  

В соответствии с п. 4.2 Договора окончательный расчет за поставленный Товар должен осуществляться в течение 30 рабочих дней с момента проведения Сторонами входного контроля всей партии Товара, предусмотренной Спецификацией, подписания Сторонами УПД или товарной накладной, а также предоставления Поставщиком оригинала счета на оплату.  

Платежным поручением № 530 от 20.09.2023 Ответчик перечислил Истцу аванс в размере 80 % от общей стоимости Товара по Спецификации в сумме 4 311 780 руб. 94 коп.  

Истец обязательство по поставке Товара исполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами универсальными передаточными документами (УПД) от 29.08.2023, 10.10.2023, 16.11.2023,22.11.2023,27.11.2023.  

Срок оплаты по Договору наступил 17.01.2024 г. (последний рабочий день по истечению 30 - дневного срока с даты подписания последней УПД).  

Ответчик в установленный срок денежные средства Истцу в размере 1 077 945 руб. 23 коп. не перечислил.  

26.08.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 285-ГР/24, что подтверждается описью почтового отправления от 26.08.2024 и кассовым чеком № 80380 от 26.08.2024.  

Письмом исх. № 2491 от 26.08.2024 Ответчик требования об оплате задолженности по Договору признал и просил предоставить ему отсрочку до 15.11.2024, ввиду отсутствия финансирования со стороны (АО «ЦЭНКИ») - Заказчика Ответчика по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы от 30.03.2021 г. № 47702388027160002410/21/800, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа.  

Однако, в указанный срок задолженность не погасил. Письмом исх. № 531-ГР/24 от 05.12.2024 Истец повторно обратился к Ответчику с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции по Договору.  

Отправка письма подтверждается описью почтового отправления от 06.12.2024 и квитанцией № 102487 от 06.12.2024.  

Ответчик требования Истца об оплате задолженности по Договору и штрафных санкций не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  

покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Наличие задолженности у ответчика подтверждается УПД, подписанными представителем ответчика электронной цифровой подписью и Ответчиком по существу не оспаривается.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Истец свое обязательство по передаче товара исполнил надлежащим образом, однако Ответчик принятое на себя обязательство по оплате переданного ему товара надлежащим образом не исполнил и товар в полном объеме не оплатил.  

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлены, суд счел требование Истца о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по окончательному расчету за Товар, Покупатель обязуется на основании письменной претензии Поставщика уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченной в срок суммы.  

При этом Истец полагает, что договорное ограничение суммы взыскиваемой неустойки пятью процентами от суммы задолженности является ничтожным.  

Отклоняя доводы Истца, суд первой инстанции счел, что договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая договор, Истец был согласен со всеми условиями договоров, в том числе, и с ограничениями на размер пени, что соответствует, в свою очередь, пунктам 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  

заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.  

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.  

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ).  

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).  

Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Из материалов дела не следует вывода о том, что обязательство по оплате товара было нарушено Истцом умышленно.  

Вместе с тем, ограничение размера взыскиваемой неустойки должно стимулировать Истца на скорейшее принятие мер по взысканию задолженности, после нарушения со стороны контрагента.  

Согласно расчету Истца, размер неустойки за период с 17.01.2024 по 15.01.2025 составляет 393 450 руб.  

Поскольку стороны добровольно в п. 7.6 Договора ограничили размер взыскиваемой неустойки 5% от суммы неоплаченного в срок товара, то суд правомерно пришел к выводу о том, что взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит неустойка в размере 53 897 руб.  

При этом приведенная Истцом в обоснование своего довода о незаконности договорного ограничения взыскиваемой неустойки судебная практика касается исключительной неустойки и не имеет отношения к обстоятельствам настоящего дела. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежала взысканию в доход федерального бюджета.  

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.  

Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-5878/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "МТ Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина Судьи: Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.