ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36985/2021

16 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2467/2023) Администрации муниципального образования «Котельское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-36985/2021 (судья Нетосов С.В.), 

по иску Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); 

к Администрации муниципального образования «Котельское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,   

 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец,  Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Котельское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) об обязании в срок, не превышающий 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать пункт сбора бытовых отходов, установленный в полосе отвода а/д «Подъезд к д. Неппово» км 2 + 500, привести полосу отвода а/д «Подъезд к д. Неппово» км 2 + 500 в нормативное состояние, в случае неисполнения судебного акта установить судебную неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022, иск удовлетворен частично, суд обязал Администрацию в срок, не превышающий 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда, ликвидировать пункт сбора бытовых отходов, установленный в полосе отвода а/д «Подъезд к д. Неппово» км 2 + 500, и привести полосу отвода а/д «Подъезд к д. Неппово» км 2 + 500 в нормативное состояние, в случае неисполнения/несвоевременного исполнения судебного акта суд установил судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 40 880 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.11.2022 (с учетом определения от 29.11.2022 об исправлении опечатки) заявление Учреждения удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен в суде первой инстанции о рассмотрении заявления Учреждения о взыскании судебных расходов, в связи с чем был лишен возможности возражать по существу заявленного требования. Кроме того, ссылаясь на то, что апелляционная и кассационная жалобы Учреждения были оставлены без удовлетворения, Администрация указала, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в судах апелляционной и кассационной инстанций, не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение просило определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив довод ответчика о ненадлежащем извещении Администрации о рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, апелляционный суд, установив, что копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 о назначении рассмотрения заявления в судебном заседании была направлена по юридическому адресу Администрации (л.д. 35 тома 1) и согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (РПО № 19085474982142) была вручена адресату 23.08.2022, принимая во внимание положения части 2 статьи 123 АПК РФ, признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о принятии соответствующего заявления Учреждения к рассмотрению судом, а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу данной нормы на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное, кассационное постановления).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Из изложенного следует, что при подаче иска неимущественного характера, расходы не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 880 руб. 00 коп. Учреждение представило в материалы дела следующие доказательства: государственные контракты на оказание комплекса юридических услуг по защите прав и законных интересов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции от 26.01.2021 № 0008, от 11.02.2022 № 007, акты оказанных услуг от 31.07.2021, 30.09.2021, 30.11.2021, 24.12.2021, 17.03.2022, а также платежные поручения от 09.08.2021 № 378747, от 11.10.2021, от 08.12.2021 № 209482, от 28.12.2021 № 499079, от 24.03.2022 № 3838.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представил необходимые и достаточные доказательства, исходя из сложности дела, с учетом принципов соразмерности и разумности, признал требование Учреждения о взыскании судебных расходов в размере 40 880 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Учреждением заявлено требование о взыскании 40 880 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в том числе 16 320 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи рассмотрением настоящего  дела в суде первой инстанции, а также по 12 280 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи рассмотрением настоящего  дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. 

Как указано выше, согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Соответственно, сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых, как в настоящем деле, в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена или отклонена жалоба не в его пользу.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата ее рассмотрения.

Таким образом, поскольку в состав заявленных судебных расходов истцом включены также расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб Учреждения, в удовлетворении которых было отказано, соответственно, фактически инициированное последним судебное разбирательство в апелляционной и кассационной инстанциях, завершилось принятием постановлений, вынесенных не в пользу истца, оснований для взыскания с Администрации в пользу Учреждения судебных расходов в размере 24 560 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, повторно проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, фактические обстоятельства дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных представителем истца непосредственно в рамках настоящего дела, их необходимость и разумность, а также принятие итогового судебного акта в суде первой инстанции в пользу истца, апелляционный суд соглашается лишь с выводом суда первой инстанции о том, что сумма судебных издержек в размере 16 320 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, является разумной и соразмерной оказанным Учреждению юридическим услугам, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу №  А56-36985/2021 подлежит изменению путем взыскания с Администрации в пользу Учреждения 16 320 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя с отказом в удовлетворении остальной части заявления.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2022 по делу №  А56-36985/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

«Взыскать с Администрации муниципального образования «Котельское сельское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области в пользу Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 16 320 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров