СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5578/2025-ГК

г. Пермь

08 сентября 2025 года

Дело № А71-22418/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Коньшиной С.В., судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании: истца: ФИО2, - паспорт; 

от истца: ФИО3 – доверенность от 10 января года, диплом, паспорт; от ответчика: ФИО4 – доверенность от 10 января 2024 года,  

диплом, паспорт; 

рассмотрел в судебном заседании при содействии Арбитражного суда  

Удмуртской Республики апелляционную жалобу истца, индивидуального  

предпринимателя ФИО2,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025  

года по делу № А71-22418/2023  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

Владимировича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее ООО «Строительная компания», ответчик) об установлении права ограниченного пользования  

(сервитут) для пользования объектом: нежилое здание, кадастровый номер 18:26:051010:59, 

<

...> здание 14Б, границы которого определены на межевом плане от 28 августа 2024 года, площадью 412 кв. м., кадастровый номер 18:26:051010:195/чзу1, в границах точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-10-11-н12-н13-н14-н15-16-н1, имеющий следующие координаты:  

Обозначение  

Координаты, м 

характерных  

Х 

точек 

Y 

границ 

1 

2 

3 

н1 

385828.15  

2230952.29 

н2 

385830.42  

2230964.20 

н3 

385823.54  

2230965.51 

н4 

385824.66  

2230971.40 

н5 

385817.78  

2230972.71 

н6 

385816.66  

2230966.82 

н7 

385795.87  

2230952.12 

н8 

385791.78  

2230944.42 

н9 

385790.14  

2230936.38 

н10 

385794.68  

2230935.85 

н11 

385795.28  

2230939.93 

н12 

385798.70  

2230945.73 

н13 

385803.79  

2230950.62 

н14 

385814.90  

2230956.48 

н15 

385823.67  

2230955.43 

н16 

385823.24  

2230953.18 

н1 

385828.15  

2230952.29 

для проезда автотранспорта ИП ФИО2, его сотрудников, контрагентов, арендаторов, сотрудников арендаторов, контрагентов арендаторов для погрузки и разгрузки, на возмездной основе, сумма 500 руб. в месяц, на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 18:26:051010:195, принадлежащий ООО «Строительная компания», в рабочее время базы, бессрочно (с учетом принятого судом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. Установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:051010:195, адрес: 

<

...> установлен на следующих условиях:  

сфера действия сервитута — часть земельного участка с кадастровым номером 18:26:051010:195 площадью 412 кв. м., определенная следующими геодезическими координатами поворотных точек границ:  

Обозначение  

Координаты, м 

характерных  

Х 

точек 

Y 

границ 

1 

2 

3 

н1 

385828.15  

2230952.29 

н2 

385830.42  

2230964.20 

н3 

385823.54  

2230965.51 

н4 

385824.66  

2230971.40 

н5 

385817.78  

2230972.71 

н6 

385816.66  

2230966.82 

н7 

385795.87  

2230952.12 

н8 

385791.78  

2230944.42 

н9 

385790.14  

2230936.38 

н10 

385794.68  

2230935.85 

н11 

385795.28  

2230939.93 

н12 

385798.70  

2230945.73 

н13 

385803.79  

2230950.62 

н14 

385814.90  

2230956.48 

н15 

385823.67  

2230955.43 

н16 

385823.24  

2230953.18 

н1 

385828.15  

2230952.29 

назначением сервитута: для проезда автотранспорта ИП ФИО2, его сотрудников, контрагентов, арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 18:26:051010:196 и нежилому зданию с кадастровым номером 18:26:051010:59, расположенному на данном земельном участке, для погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей;  

плата за сервитут - 273 439,70 руб. в год, с оплатой не позднее 15 декабря каждого года;  

срок действия: бессрочно. 

Истец, ИП ФИО2, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исходя из времени и стоимости частного сервитута, суд фактически определил стоимость аренды земельного участка, при этом стоимость годовой аренды намного превысила стоимость аналогичного земельного участка в г. Ижевске в данной зоне. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 15 ноября 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации, предложенной ответчиком, а не истцом. Истцом представлена рецензия на заключение эксперта, согласно которой в названном заключении: приведены, земельные участки с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, а не промышленное использование; приведены  

земельные участки вместе с объектами капитального строительства, что увеличивает стоимость участков; для расчетов выбраны аналоги выше среднего расчета цен; не сделана корректировка на площадь земли по 3 аналогу - в «минус»; не использован сравнительный подход и т.д. Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано. Закон в случае установлении частного сервитута не возлагает на лицо, в отношении которого установлен частный сервитут, обязанность нести 100-процентное содержание земельного участка, на который установлен частный сервитут. Исходя из специфики работы ответчика – база - и того, что истец и ответчик будут совместно использовать земельный участок, на который установлен частный сервитут, что указывает на отсутствие потерь ответчика в связи с установлением частного сервитута, суд должен был определить долю каждой из сторон, требуемую на содержание земельного участка. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

От ответчика, ООО «Строительная компания», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2013 года ООО «Строительная компания» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении склада (назначение: комплекс строений, этажность: 1), общая площадь 160,8 кв. м., инв. № 38932, литер В, адрес объекта: 

<

...>, и 30/500 доли в праве собственности на земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений оптовой и розничной торговли, общая площадь 5 241 кв. м., адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:051010:30 (30/500 доли соответствует площади 313 кв. м.).  

В рамках дела № А71-3728/2021 ООО «Строительная компания»  

обращалось к ИП ФИО2 с иском о возложении обязанности образовать земельный участок площадью 4 928+25 кв. м. для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений оптовой и розничной торговли в определенных координатах и земельный участок площадью 313+6 кв. м. для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений оптовой и розничной торговли в определенных координатах путем раздела земельного участка с кадастровым номером 18:26:051010:30.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2021 года утверждено мировое соглашение по делу № А71-3728/2021, заключенное между ООО «Строительная компания» и ИП ФИО2, согласно которому:  

1. Истец ООО «Строительная компания» в полном объеме отказывается от исковых требований к ответчику ФИО2  

2. По согласованию сторон настоящего спора пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на земельный участок, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 18:26:051010:30, расположенного по адресу: 

<

...>, разрешенное использование — эксплуатация и обслуживание комплекса зданий и сооружений оптовой и розничной торговли, общей площадью 5214 кв. м., в соответствии с Межевым планом от 15 марта 2021 года, изготовленным ООО Земельный кадастровый центр «Релиз», образовать:  

- земельный участок, площадью 4928±25 кв. м. кв. м., адрес: 

<

...> для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений оптовой и розничной торговли, со следующими координатами:  

Имя 

X 

Y 

н1 

385846,94 

2230948,72 

3 

385847,39 

2230949,13 

4 

385853,02 

2230986,52 

5 

385848,66 

2230987,25 

6 

385851,09 

2231003,60 

7 

385850,41 

2231003,68 

8 

385848,47 

2231004,03 

9 

385821,32 

2231008,95 

 10 

385802,25 

2231012,40 

 11 

385784,65 

2231015,59 

12 

385778,00 

2230978,81 

13 

385774,65 

2230976,49 

14 

385767,84 

2230977,11 

15 

385765,38 

2230956,67 

16 

385783,61 

2230942,58 

17 

385783,32 

2230937,18 

18 

385784,76 

2230937,00 

19 

385794,68 

2230935,85 

20 

385795,28 

2230939,93 

21 

385801,73 

2230942,54 

22 

385818,84 

2230938,64 

н3 

385820,27 

2230938,37 

н2 

385823,24 

2230953,18 

н1 

385846,94 

2230948,72 

- земельный участок площадью 313±6 кв.м. кв. м., адрес: 

<

...> для эксплуатации и обслуживания комплекса зданий и сооружений оптовой и розничной торговли со следующими координатами:  

Имя 

X 

Y 

385839,81 

2230934,62 

385841,61 

2230943,80 

385846,94 

2230948,72 

385823,24 

2230953,18 

385820,27 

2230938,37 

385839,81 

2230934,62 

3. После раздела земельного участка стороны заключают соглашение об установлении частного сервитута для проезда транспортных средств ответчика к принадлежащему ему объекту недвижимости по вновь образованному земельному участку истца в целях погрузки-разгрузки грузов.  

4. В срок не позднее 3 дней после подписания настоящего мирового соглашения истец предоставляет ответчику письменное согласие на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости ответчика.  

Производство по указанному делу прекращено. 

В последующем ИП ФИО2 произведена реконструкция приобретенного им у ООО «Строительная компания» склада, в результате которой его площадь составила 539,2 кв. м.  

Предусмотренное названным мировым соглашением соглашение об установлении частного сервитута сторонами не заключено.  

Как пояснил ИП ФИО2, ООО «Строительная компания» принятые на себя в мировом соглашении обязательства не исполняет, препятствует проезду транспорта истца к принадлежащему ему земельному участку, установил металлический забор напротив въезда в здание ответчика, соглашение об установлении сервитута не заключает. ИП ФИО2 заключен договор аренды на принадлежащее ему здание. В связи с тем, что ответчик воспрепятствует проезду к зданию, ФИО2 несет убытки, стоимость арендной платы по договору уменьшена на 50 000 руб. в месяц, до установления сервитута.  

17 октября 2023 года ИП ФИО2 обратился к ООО «Строительная компания» с предложением заключить соглашение о сервитуте.  

Ответа на указанное предложение не поступило. 

Полагая, что проход и проезд сотрудников, контрагентов, арендаторов для погрузки и разгрузки к принадлежащему ИП ФИО2 зданию  

невозможны без получения ограниченных прав на земельный участок ООО «Строительная компания», ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания» об установлении права ограниченного пользования (сервитут) для пользования объектом: нежилое здание, кадастровый номер 18:26:051010:59, 

<

...> здание 14Б, границы которого определены на межевом плане от 28 августа 2024 года, площадью 412 кв. м., кадастровый номер 18:26:051010:195/чзу1, в границах точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-10-11-н12-н13-н14-н15-16-н1, имеющий следующие координаты:  

Обозначение  

Координаты, м 

характерных  

Х 

точек 

Y 

границ 

1 

2 

3 

н1 

385828.15  

2230952.29 

н2 

385830.42  

2230964.20 

н3 

385823.54  

2230965.51 

н4 

385824.66  

2230971.40 

н5 

385817.78  

2230972.71 

н6 

385816.66  

2230966.82 

н7 

385795.87  

2230952.12 

н8 

385791.78  

2230944.42 

н9 

385790.14  

2230936.38 

н10 

385794.68  

2230935.85 

н11 

385795.28  

2230939.93 

н12 

385798.70  

2230945.73 

н13 

385803.79  

2230950.62 

н14 

385814.90  

2230956.48 

н15 

385823.67  

2230955.43 

н16 

385823.24  

2230953.18 

н1 

385828.15  

2230952.29 

для проезда автотранспорта ИП ФИО2, его сотрудников, контрагентов, арендаторов, сотрудников арендаторов, контрагентов арендаторов для погрузки и разгрузки, на возмездной основе, сумма 500 руб. в месяц, на объект недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 18:26:051010:195, принадлежащий ООО «Строительная компания», в рабочее время базы, бессрочно (с учетом принятого судом уточнения).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.  

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и  

осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8 названной статьи).  

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).  

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.  

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 названной статьи).  

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 названной статьи).  

Пунктом 12 статьи 23 ЗК РФ также предусмотрено, что правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.  

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).  

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 названного Обзора).  

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого  

установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 названного Обзора).  

При этом по смыслу действующего законодательства установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.  

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 11248/11).  

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.  

Суд вправе удовлетворить требование об установлении сервитута проезда на соседнем (служащем) земельном участке, даже если будет установлена потенциальная возможность организации альтернативного проезда без установления сервитута, но только при условии, что реализация такой возможности потребует проведения значительных по объему, времени и затратам работ, так как последнее обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя иной реальной возможности реализовать свое право пользования господствующим земельным участком.  

При этом, поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и  

прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.  

В обоснование исковых требований ИП ФИО2 ссылается на то, что у него отсутствует иная возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ему зданием без получения ограниченных прав на земельный участок ООО «Строительная компания», ответчик же принятые на себя в мировом соглашении обязательства не исполняет, препятствует проезду транспорта истца к принадлежащему ему зданию, установил металлический забор напротив въезда в здание ответчика, соглашение об установлении сервитута не заключает.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что у истца имеется возможность проезда к принадлежащему ему земельному участку и объекту недвижимости без использования земельного участка ответчика. С северо-западной стороны от земельного участка истца расположена дорога общего пользования (улично-дорожная сеть), имеющая твердое покрытие, при этом расстояние от ул. Володарского до земельного участка истца менее 50 метров.  

В последующем ответчик, ООО «Строительная компания», подтвердил, что у него нет возражений относительно координат сервитута, определенных в межевом плане от 28 августа 2024 года и в ходатайстве истца об уточнении исковых требований.  

Фактически между сторонами возник спор о размере платы за сервитут. 

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.  

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка (иного недвижимого имущества) в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник имущества, обремененного сервитутом.  

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.  

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.  

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.  

Для определения размера платы за сервитут определением от 15 ноября 2024 года судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная Компания «Имущество Плюс» ФИО5 Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить ежегодную стоимость платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:051010:195 по адресу 

<

...> площадью 412 кв. м, в указанных в уточненном исковом заявлении координатах в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:051010:196, расположенному по адресу: 

<

...>?  

По итогам проведенного исследования экспертом в материалы дела представлено заключение эксперта № 1236-24 от 14 января 2025 года.  

Согласно названному заключению размер ежегодной стоимости платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 18:26:051010:195 по адресу 

<

...> площадью 412 кв. м., в указанных координатах в целях обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:051010:196, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 273 439,70 руб.  

В судебном заседании суда первой инстанции истцом ИП ФИО2 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно указал следующее.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункт 2 названной статьи).  

Экспертное заключение, выполненное в рамках настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, вывод эксперта обоснован проведенными им исследованиями, содержит ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.  

Вопреки утверждению ИП ФИО2, заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Вывод эксперта основан на комплексе представленных в его распоряжение документов, не содержат противоречий. Ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответ на поставленный вопрос. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение экспертизы содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного ходатайство ИП ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.  

Соответственно, заключение эксперта ФИО5 в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), поскольку обладает признаками относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.  

Истцом, ИП ФИО2 не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку заключение судебной экспертизы истцом документально не опровергнуто, недопустимым доказательством не признано, суд первой инстанции правомерно счел возможным принять содержащиеся в заключениях выводы для установления соразмерной платы за пользование сервитутом.  

С учетом фактических обстоятельств спора суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 18:26:051010:195 является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника объекта недвижимости.  

Суд первой инстанции, установив отсутствие у истца иной возможности прохода и проезда с целью эксплуатации принадлежащего ему здания, правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии с заключением эксперта в отсутствие между сторонами спора о границах сервитута (статья 71 АПК РФ).  

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости установления бессрочно частного сервитута в отношении части земельного участка площадью 412 кв. м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:051010:195, собственником которого является ООО «Строительная компания», определив границы по координатам поворотных точек границ, для проезда автотранспорта ИП ФИО2, его сотрудников, контрагентов, арендаторов к земельному участку с кадастровым номером 18:26:051010:196 и нежилому зданию с кадастровым номером 18:26:051010:59, расположенному на данном земельном участке, для погрузки и разгрузки товарно-материальных ценностей, с установлением платы за сервитут в размере 273 439,70 руб. в год с оплатой не позднее 15 декабря каждого года.  

При этом при определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута) в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика судом первой инстанции правомерно приняты во внимание не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия и объем сервитута в соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.  

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исходя из времени и стоимости частного сервитута, суд фактически определил стоимость аренды земельного участка, при этом стоимость годовой аренды намного превысила стоимость аналогичного земельного участка в г. Ижевске в данной зоне, отклоняется судом.  

В рассматриваемом случае в целях определения размера платы за сервитут суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выводы которой надлежащим образом не опровергнуты (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ссылка ИП ФИО2 на то, что им представлена рецензия на заключение эксперта, согласно которой в названном заключении: приведены, земельные участки с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство, а не промышленное использование; приведены земельные участки вместе с объектами капитального строительства, что увеличивает стоимость участков; для расчетов выбраны аналоги выше среднего расчета цен; не сделана корректировка на площадь земли по 3 аналогу - в «минус»; не использован сравнительный подход и т.д., также отклоняется судом.  

Рецензии не могут являться доказательствами, опровергающими выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований, и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.  

Составивший заключение специалист непосредственное исследование представленных в материалы дела доказательств не проводил. Указанное заключение получено вне рамок судебного разбирательства, было проведено только по соглашению с истцом, доказательства предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в материалах дела не имеет.  

С учетом изложенного, приведенные в рецензии замечания не исключают установленных заключением судебной экспертизы существенных и устойчивых выводов.  

Доводы о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела фактически сводятся к несогласию истца с их результатами и сделанными на их основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. При этом выводы эксперта заявителем, вопреки статье 65 АПК РФ, не опровергнуты.  

Заключение эксперта № 1236-24 от 14 января 2025 года носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследовании материалов, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.  

Методика проведения судебной экспертизы определяется экспертным учреждением и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию арбитражного суда, разрешающего вопрос о ее назначении.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства отказано, также отклоняется судом, поскольку данное ходатайство основано на данных, указанных в представленной истцом рецензии, которая, как уже указано судом, выводов судебной экспертизы не опровергает.  

Суд также отмечает, что обстоятельства, указанные в рецензии, являющиеся, по мнению истца, основаниями для назначения повторной экспертизы, таковыми не являются.  

В данном случае судебным экспертом в своем заключении даны пояснения по всем проводимым им исследованиям, мотивировано избрание доходного подхода при выборе метода оценки исследуемого метода, приведен анализ предложения рынка купли-продажи в сегменте рынка оцениваемого объекта, в основном исходя из критерия местоположения, разрешенного использования, а также прочих ценообразующих критериев отобраны 3 аналога.  

Вопреки утверждению истца, избранные судебным экспертом аналоги соответствуют категории и виду разрешенного использования исследуемого объекта. Наличие же на земельных участках-аналогах объектов капитально строительства соответствует рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае сервитут устанавливается в отношении земельного участка, на котором располагаются объекты недвижимости ответчика, для прохода и проезда к земельному участку истца и находящемуся на нем объекту недвижимости. Корректировки приведены исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Окончательный размер платы за сервитут установлен экспертом исходя из площади земельного участка, обременяемого сервитутом.  

При определении размера платы за сервитут экспертом приняты во внимание все факторы, влияющие на нее, указанные в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок.  

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы, истец не привел достаточных оснований, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).  

При этом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы истцом не заявлено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы истца фактически сводятся к несогласию с определенным судом размером платы за сервитут, который установлен судом исходя из заключения судебной экспертизы, выводы которой надлежащим образом не опровергнуты.  

При этом несовпадение размера заявленной истцом платы за сервитут и платы, определенной экспертом, не является основанием для назначения  

повторной экспертизы или изменения судебного решения.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ИП ФИО2, удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО2  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2025 года по делу № А71-22418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий С.В. Коньшина  

Судьи О.Г. Дружинина  

 В.В. Семенов  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.07.2025 2:56:39

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА