АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года

Дело №

А56-108048/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В., 

при участии от Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (доверенности от 01.02.2022 № Д-78907/22/1400, от 10.01.2022 № Д-78907/22/1377),

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-108048/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверТранс», адрес: 660017, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФССП России), 5 763 246 руб. убытков и 51 816 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Василеостровский районный отдел судебных приставов Управления (далее – Отдел), судебные приставы-исполнители Отдела ФИО3 и ФИО4 (далее – судебные приставы-исполнители).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительство и комплектация «Интеза» (далее – ООО «СК «Интеза», должник).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. 

По мнению подателя жалобы, истцом доказано причинение Обществу 4 141 468 руб. 57 коп. убытков, составляющих 71,86 % от суммы долга (5 763 246 руб.), поскольку возможность удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника утрачена вследствие установленного в судебном порядке незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Общество также указывает, что отсутствие возможности установить точный размер убытков не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, что не учтено судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Обществом  до начала судебного заседания заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании представитель Управления и ФССП России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 по делу № А56103828/2018 с ООО «СК «Интеза» в пользу истца взыскано 5 709 200 руб. задолженности и 54 046 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 18.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 029420939, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 24.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 114017/19/78001-ИП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-11437/2021 признано незаконным бездействие судебных приставов–исполнителей ФИО3 и ФИО4 в рамках исполнительного производства № 114017/19/78001ИП, выразившееся в несовершении необходимых действий в части принудительного взыскания долга за счет арестованного имущества должника, в удовлетворении остальной части требований взыскателю отказано.

Полагая, что несвоевременное совершение судебными приставами всех необходимых действий в части принудительного взыскания денежных средств привело к невозможности исполнения судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материал дела и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу о недоказанности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков, в связи с чем полностью отказали Обществу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда взыскателю, если утрата возможности получения им исполнения согласно исполнительному документу не доказана.

В рассматриваемом случае требование Общества о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков обосновывалось ссылкой на установленное арбитражным судом по делу № А56-11437/2021 незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в не передаче имущества должника на реализацию, вследствие чего истец не смог получить причитающиеся ему денежные средства.

Вместе с тем судами из материалов дела установлено, что в рамках спорного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями  19.08.2019 вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий в отношении транспортного средства должника; 12.11.2019, 09.09.2020 и 08.04.2021 - об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банках. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 19.11.2019 с должника взыскано 403 427 руб. 22 коп.  исполнительского сбора, а 30.07.2020 наложен арест на принадлежащее должнику имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 12, стр. 1 пом. 5-Н, предварительной стоимостью 1 000 000 руб.; вынесено постановление о привлечении оценщика; согласно поступившему отчету № ГКСПб-61/21-93-р стоимость арестованного имущества составила 4 552 000 руб.; постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.01.2022 имущество должника передано на торги, направлена заявка на торги арестованного имущества. 

Доказательств утраты подлежащего реализации имущества должника в материалах дела не имеется. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исполнительное производство не окончено

Как правильно  указали суды, предъявленная истцом к взысканию сумма не относится к убыткам, возникшим в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, наличие  которого установлено в деле                          № А56-11437/2021, а является суммой, подлежавшей взысканию с должника по исполнительному производству.

Отсутствие в определенный период реального исполнения исполнительного документа не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению взыскателю неполученных от должника сумм по исполнительному документу. 

Поскольку реальная возможность исполнения решения суда в ходе исполнительного производства не утрачена, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Учитывая, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-108048/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СеверТранс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Лущаев