АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6562/2018

г. Владивосток

19 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи   Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

к  Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании: от заявителя – главный специалист по капитальному ремонту и капитальному строительству ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 16022-1 сроком действия до 31.12.2018, начальник административно – правового отдела ФИО3, доверенность от 29.12.2017 № 16022-1348 сроком действия до 31.12.2018; от ответчика – ведущий консультант отдела административной практики К.А. Щедривый, доверенность от 07.11.2017 № 52/14 сроком действия 1 год; от третьего лица – адвокат А.С. Аванесянц, доверенность от 26.06.2018 сроком действия до 31.12.2018;

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее – заявитель, учреждение, ДВО РАН) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 20.03.2018 № 01-51/2018 по делу об административном правонарушении. 

Определением арбитражного суда от 02.04.2018 без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением арбитражного суда от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению по правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 28.05.2018 арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВостокСтрой» (далее – третье лицо,                                  ООО «ВостокСтрой»). 

Представители учреждения заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, указав, что ответственности застройщика за отсутствие либо ненадлежащее осуществление строительного контроля частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не предусмотрено. 

Кроме того, как пояснило ДВО РАН, строительство объекта «Реконструкция 2-х жилых домов по ул. Чапаева, 5 в г. Владивостоке» ведется на основании инвестиционного договора  от 23.03.1999 № 4 о строительстве группы жилых домов в районе ул. Чапаева в г. Владивостоке в редакции соглашений о внесении изменений и дополнений и о замене стороны по договору: от 10.08.2006 №2, от 28.06.2013, от 20.02.2015,               от 11.07.2017.

Согласно пункту 2.2. договора от 23.03.1999 № 4 на                                ООО «ВостокСтрой» возложены обязанности по полному ведению дел на строящемся объекте, в том числе осуществление технического надзора за строительством. Соответственно, ООО «ВостокСтрой» является лицом, осуществляющим строительство.

По мнению заявителя, именно лицо, осуществляющее строительство объекта, является надлежащим субъектом административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Представитель инспекции заявленные требования  не признал, указав, что оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления не имеется. Полагает, что собранным административным материалом доказаны событие и состав вменяемого учреждению правонарушения. 

Ответчик настаивает на том, что ДВО РАН, будучи застройщиком – заказчиком, должно проводить строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако виновно, в нарушение требований пункта 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статьи 53 ГрК РФ не обеспечило соблюдение установленного порядка проведения строительного контроля, что привело к нарушению обязательных требований проектной документации.

Административный орган считает довод заявителя о том, что он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку договором от 23.03.1999 № 4 на инвестора возложена осуществлять строительный контроль, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает ДВО РАН от обязанности осуществлять строительный контроль, в том числе в соответствии с частью 2 статьи 53 ГрК РФ.

Представитель ООО «Восток-Строй» представил письменные пояснения относительно предмета спора и в судебном заседании указал на то, что привлечение ДВО РАН к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ неправомерно, так как ответственность застройщика за отсутствие либо ненадлежащее осуществление строительного контроля данной нормой не предусмотрено.

В связи с этим третье лицо полагает, что заявление учреждения об оспаривании постановления Инспекции от 20.03.2018 № 01-51/2018 подлежит удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения от 03.11.2017 № 10428-и  Инспекцией  17.11.2017 проведена  выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Реконструкция двух жилых домов по ул. Чапаева, 5 в г. Владивостоке».

Заказчиком (застройщиком) указанного объекта является ДВО РАН, который представил извещение о возобновлении строительства                        от 02.11.2017, разрешение на строительство от 31.10.2006 № 24/06, выданное Департаментом градостроительства Приморского края.

В ходе проведения выездной проверки было установлено, что работы, предусмотренные по организационно-технологической схеме подготовки и организации объекта (в соответствии с проектной документацией ПОС, Том 6, Раздел 6, разработанной ООО «Аркс») не выполнены.

Учитывая то, что на момент проведения проверки было установлено, что строительные работы выполнены в отступление от проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в действиях застройщика – ДВО РАН, обязанного проводить строительный контроль за выполнением работ, выявлены нарушения части 6 статьи 52 ГрК РФ, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.11.2017  № 01-1042-и. 

Усмотрев в действиях учреждения признаки административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, административным органом 19.12.2017 составлен протокол № 649 об административном правонарушении.

Постановлением от 20.03.2018 № 01-51/2018 ДВО РАН было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Административное наказание назначено  заявителю в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением  инспекции по делу об административном правонарушении, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, невыполнение вышеуказанных требований ГрК РФ, в том числе осуществление строительства (реконструкции) объекта капитального строительства с нарушением проектной документации, требований технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4  КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 7 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» участники строительства - лицо, осуществляющее строительство, застройщик (заказчик) - должны осуществлять строительный контроль, предусмотренный законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, с целью оценки соответствия строительно-монтажных работ, возводимых конструкций и систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Пунктом 4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» также предусмотрено, что  базовыми функциями застройщика являются, в том числе обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика).

 На основании Положения «О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Пункт 6 Постановления № 468 включает проведение контрольных мероприятий, осуществляемых заказчиком (застройщиком).

Кроме того, как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме строительного контроля.

Таким образом, проверка соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, т.е. обеспечение строительного контроля выполняемых работ на предмет их соответствия требованиям технических регламентов, проектной документации является обязательным.

При этом субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству. 

Из материалов дела следует, что ДВО РАН является застройщиком объекта капитального строительства «Реконструкция двух жилых домов по ул. Чапаева, 5 в г. Владивостоке» на основании договора  от 23.03.1999 № 4 о строительстве группы жилых домов в районе ул. Чапаева в г. Владивостоке в редакции соглашений о внесении изменений и дополнений и о замене стороны по договору: от 10.08.2006 №2, от 28.06.2013, от 20.02.2015, от 11.07.2017.

Следовательно, учреждение является лицом, ответственным за соблюдение установленных норм и правил при осуществлении строительства указанного объекта, а также обязанным проводить строительный контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что ДВО РАН при строительстве спорного объекта нарушило требования технических регламентов, проектной документации, поскольку не обеспечило надлежащий строительный контроль за выполнением строительных работ.

Как следует из оспариваемого постановления, инспекция определила объективную сторону выявленного правонарушения, как нарушение учреждением требований статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительного контроля на объекте капитального строительства «Реконструкция двух жилых домов по ул. Чапаева, 5 в г. Владивостоке», поскольку именно заявитель является лицом, осуществляющим строительные работы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 52 ГрК РФ и, следовательно, на него возложена обязанность по соблюдению требований технических регламентов в процессе указанных работ.

При таких обстоятельствах суд считает факт совершения административного правонарушения доказанным. 

Доводы учреждения о том, что оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, со ссылкой на пункт 2.2 договора от 23.03.1999 № 4 о строительстве группы жилых домов в районе ул. Чапаева в г. Владивостоке, поскольку ответственность за выявленные нарушения несет ООО «ВостокСтрой», являющееся на данный момент в силу соглашения от 11.07.2017 о замене стороны по договору № 4 лицом, осуществляющим строительство, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, пунктом 2.2 договора от 23.03.1999 № 4 определены обязанности подрядчика, непосредственно осуществляющего строительство спорного объекта, в том числе осуществление технического надзора за строительством объекта.

Между тем, ДВО РАН не учтены положения раздела 6 указанного договора, пунктом 6.1 которого прямо предусмотрено, что заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на выполнение работ, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ.

Следовательно, обязанность по осуществлению строительного контроля возложена на ДВО РАН не только нормами закона, но и положениями договора.

Как усматривается из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2011 № 213-О-О, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

В рассматриваемом же случае при строительстве объекта учреждение осуществляло строительный контроль ненадлежащим образом, что привело к нарушениям требований проектной документации и обязательных регламентов.

Аналогичная правая позиция выражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2016 № 305-АД15-19871 по делу № А40-97711/2015, Постановлении Верховного Суда РФ от 29.01.2016 № 305-АД15-18747.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении указаны специальные нормативные документы, требования которых нарушены и не выявлены строительным контролем заявителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения при строительстве спорного объекта являются отступлениями от требований технических регламентов, проектной документации, имеющей положительное заключение негосударственной экспертизы, в связи с чем признаёт доказанным наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 15 Конституции Российской Федерации любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае учреждение имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения условий, предусмотренных законодательством.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших заявителю соблюсти требования законодательства, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу.

Суд установил, что административным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности. 

Суд проверил соблюдение Инспекцией процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также  не  установлено.

Кроме того, суд считает, что оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание цели утверждения технических регламентов, проектной документации и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  по их соблюдению, суд приходит к выводу о том, что допущенные заявителем нарушения свидетельствует об их высокой общественной опасности и создают реальную угрозу  жизни и здоровью людей.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что освобождение учреждения от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям. 

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств своего тяжелого финансового положения, наличия иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность, заявитель в материалы дела не представил.

Обстоятельств, исключающих привлечение учреждения к административной ответственности, административным органом в ходе рассмотрения дела не выявлено, в рамках рассмотрения дела судом также  не  установлено.

Учитывая, что общество привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в  минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что  назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности. 

В силу части 3 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части  4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное отделение Российской академии наук» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 20.03.2018 № 01-51/2018 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 

Судья                                                                            Д.А. Самофал