ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25389/2023

Дело № А41-3171/20

27 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от  ООО «Лайт» - ФИО2, по доверенности от 26.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Лигер Логистикс» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лигер Логистикс» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-3171/20 о банкротстве ООО «Лигер Логистикс», по ходатайству конкурсного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 ООО «Лигер Логистикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об установлении ей процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 424 853,95 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд установил размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 8 000 руб., отказав в установлении процентов в большем размере.

Не согласившись с  указанным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Лайт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Лайт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Лигер Логистикс» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Лайт», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО3 ссылается на то обстоятельство, что ею были в полном объеме погашены требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ЛигерЛогистикс» в общей сумме 6 069 342,27 руб. (требования ООО «Лайт» в сумме 6 062 876,27 руб. и Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области в сумме 6 466 руб.).

Удовлетворяя частично требование конкурсного управляющего по установлению процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 8 000 рублей, суд первой инстанции посчитал, что именно такой размер процентов соответствует вкладу конкурсного управляющего в достижение цели конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции. 

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛигерЛогистикс» арбитражным судом не установлено факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей.

Однако арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

20 июня 2022 г. ООО «Лайт» обратилось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением, в котором просило признать недействительной сделкой договор аренды № 07/SA-19 от 01 декабря 2019 г., заключенный между ООО «Лигер Логистик» и ИП ФИО4, и применить последствия его недействительности в виде взыскания с ИП Фридмана Г. А. в конкурсную массу должника 7 303 992 руб. 

Обращение кредитора в арбитражный суд с указанным заявлением было обусловлено бездействием конкурсного управляющего и неподачей ею соответствующих требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г., заявленные ООО «Лайт» требования были удовлетворены в полном объеме: признан недействительной сделкой договор аренды № 07/SA-19 от 01 декабря 2019 г., заключенный между ООО «Лигер Логистик» и ИП ФИО4, в качестве применения последствий его недействительности с ИП Фридмана Г. А. в конкурсную массу ООО «Лигер Логистик» взыскано 7 303 992 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО4 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2023 г. принят отказ ИП Фридмана Г. А. от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено.

Ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни при рассмотрении кассационной жалобы ИП Фридмана Г.А. конкурсный управляющий ФИО3 не принимала участия в судебных заседаниях, письменных отзывов не представляла, фактически интересы конкурсной массы должника представлял мажоритарный конкурсный кредитор ООО «Лайт».

Из материалов дела также следует, что ФИО3 08 июня 2023 г. было заключено соглашение № 12-06/2023 «Об оказании юридической помощи» с адвокатом Соколовой Е.В., по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства, в частности получить и предъявить для исполнения в ФССП России исполнительный лист для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 г. о взыскании с ИП Фридмана Г. А. 7 303 992 руб., а также представлять интересы должника в ходе проведения данного исполнительного производства.

Стоимость услуг была установлена в п. 3.1 соглашения и составила 5 000 руб. за получение и предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов 5 000 руб. за каждое посещение.

В результате получения адвокатом Соколовой Е.В. исполнительного листа и предъявления его в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта с ИП Фридмана Г. А. в пользу ООО «Лигер Логистик» было взыскано 7 303 992 руб., за счет которых ФИО3 был в полном объеме погашен реестр требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В п. 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11 октября 2023 г. разъяснено, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые определены Законом о банкротстве.

По общему правилу, конкурсный управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку;

2) обеспечить сохранность данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявить и принять меры к возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц;

4) взыскать дебиторскую задолженность;

5) сформировать и вести реестр требований кредиторов, подавать возражения относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организовать и провести торги по реализации имущества должника;

7) привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявить к этим лицам иски о возмещении убытков;

8) погасить требования кредиторов.

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к п. 1 ст. 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в п. п. 3, 3.1 и 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве. 

Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Конкурсным управляющим ФИО3 мер по взысканию задолженности с ИП Фридмана Г.А. предпринято не было.

Фактически ФИО3 бездействовала и устранилась от исполнения возложенных на нее обязанностей.

В судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании задолженности с ИП ФИО4 не являлась, возражений на апелляционную и кассационную жалобу не подавала.

Каких-либо активных действий, позволивших наполнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, непосредственно ФИО3 не совершала.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 до суммы 8000 рублей, учитывая также, что ФИО3 были осуществлены действия по получению денежных средств и их последующему распределению между конкурсными кредиторами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Лигер Логистикс» ФИО3, о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер процентов по ее вознаграждению, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Конкурсным управляющим ФИО3 мер по взысканию задолженности с ИП Фридмана Г.А. предпринято не было.

Никаких активных действий, позволивших наполнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, ФИО3 не совершала.

Как следует из материалов дела, денежные средства в конкурсную массу поступили в результате взыскания их с ИП ФИО4 в результате признания сделки должника недействительной, которая была оспорена кредитором.

Иных поступлений денежных средств не было.

Конкурсным управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств совершения конкретных действий (мероприятий), позволивших  погасить требования 100% реестра кредиторов.

Исходя из объема представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета конкурсного управляющего, объем реально выполненной конкурсным управляющим работы крайне незначителен и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и отмены определения суда первой инстанции нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2023 года по делу № А41-3171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин

 В.А. Мурина