АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

№А74-13776/2019

22 января 2020 г.

г. Абакан

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16 016 рублей,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от 21 ноября 2019 г.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» о взыскании 16 016 рублей, в том числе 16 000 рублей задолженности по договору №9 от 13 июня 2019 г., 16 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.4 договора. 

Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца поддержал предъявленные требования.

Арбитражный суд установил, что 20 января 2020 г. от ответчика в материалы дела поступило заявление о признании иска. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

13 июня 2019 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор №9, предметом которого является выполнение исполнителем работ по промывке системы отопления и опрессовке узла управления в здании Республиказского центра по профилактике и борьбе со СПИД, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В пункта 1.3  и 2.1 договора стороны установили срок проведения работ – 08 июля по 30 августа 2019 г. и согласовали центу работ – 16 000 рублей. 

По условиям пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ. 

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты работ более чем на 5 дней в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы. 

В подтверждение факта оказания истцом услуг в материалы дела представлен акт №512 от 10 июля 2019 г. на сумму 16 000 рублей, подписанный заказчиком 15 июля 2019 г. без замечаний. 

Претензионным письмом от 21 октября 2019 г. исполнитель потребовал от заказчика оплатить выполненные работы и уведомил о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности и неустойки в случае неудовлетворения досудебного требования. 

Поскольку задолженность заказчиком не погашена исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчиком в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований. 

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании договора №9 от 13 июня 2019 г. между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Нарушений сторонами требований Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» арбитражным судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта оказания обусловленных договором услуг истцом в материалы дела представлен подписанный ответчиком акт №512 от 10 июля 2019 г. на сумму 16 000 рублей. 

Доказательств встречного исполнения обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено. 

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценив имеющееся в материалах дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму доказан.

Помимо взыскания суммы задолженности по договорам истец просит взыскать с ответчика неустойку размере 16 рублей, начисленную в соответствии с пунктом 2.4 договора (0,1% от суммы задолженности). 

Под неустойкой (штрафом, пеней) статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло для него наступление ответственности, указанной в договоре, в виде уплаты неустойки.

Проверив расчёт неустойки, арбитражный суд установил, что он произведён истцом арифметически правильно в соответствии с условиями договора. Вследствие чего требование о взыскании 16 рублей неустойки подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №638 от 25 ноября 2019 г. 

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в полном объёме. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании указанного положения Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины. 

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Принять признание ответчиком иска, удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский центр профилактики и борьбы со СПИД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис» 16 016 (шестнадцать тысяч шестнадцать) рублей, в том числе 16 000 рублей задолженности по договору №9 от 13 июня 2019 г., 16 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.4 договора, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания Монтаж-сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей. 

 

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, г. Красноярск. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                           В.А. Ламанский