﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68646/2014

22 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Барминой И.Н.,

судей  Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии представителя управляющего – Вишленкова Д.В. по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6887/2021) жалобу арбитражного управляющего Мурадова Юсуфа Мурадовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу № А56-68646/2014/возн (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Мурадова Юсуфа Мурадовича о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Конакова Андрея Павловича 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу (далее – Заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Конакова Андрея Павловича (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Конакова Андрея Павловича введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Мурадов Юсуф Мурадович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Конакова Андрея Павловича открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурадов Юсуф Мурадович. Публикация указанных сведений осуществлена в газете «Коммерсантъ» №157 от 29.08.2015.

Определением от 01.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области освободил а/у Мурадова Юсуфа Мурадовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Конакова Андрея Павловича.

Определением от 01.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела о несостоятельности 2 А56-68646/2014 (банкротстве) ИП Конакова Андрея Павловича в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ. В отношении Конакова Андрея Павловича введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением от 26.12.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил финансовым управляющим Васильева Андрея Геннадьевича, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества размещена в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 №103.

Определением от 15.03.2019 процедура реализации имущества в отношении ИП Конакова Андрея Павловича завершена. Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2016 с Конакова А.П. в пользу арбитражного управляющего Мурадова Ю.М. взыскано вознаграждение за период процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 539 064 руб. 48 коп., а также расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ИП Конакова А.П. в сумме 24 914 руб. 69 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-68646/2014 изменено, в удовлетворении заявления в части 5 000 руб. отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-68646/2014 оставлено без изменения.

07.08.2017 выдан исполнительный лист серия ФС 017266907.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего Мурадова Юсуфа Мурадовича о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 017266907 от 07.08.2017, выданного на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу №А56-68646/2014.

Определением суда первой инстанции от 31.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный управляющий Мурадов Ю.М. просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, выдать дубликат листа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по  обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

 

 

Согласно ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Таким образом, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является установление факта его утраты взыскателем, судебным приставом либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на то, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу 18.04.2017.

07.08.2017 по ходатайству Мурадова Ю.М. ему выдан исполнительный лист серия ФС № 017266907, направлен ему почтой 11.08.2017 и получен им 21.08.2017, согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19085412198550.

15.07.2020 Мурадов Ю.М. обратился с рассматриваемым ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа серия ФС № 017266907.

В обоснование утраты исполнительного листа Мурадов Ю.М. ссылается на следующие фактические обстоятельства: указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению путем направления 29.09.2017 г. финансовому управляющему Васильеву А.Г. ценным письмом с описью, письмо не было получено адресатом и в последующем уничтожено почтовым отделением, что подтверждается ответом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2019 г. №5.1.8.5- 15/609-12.

В обоснование данных фактических обстоятельств в материалы дела представлены: копия письма Мурадова Ю.М. в адрес финансового управляющего Васильева А.Г. о погашении текущей задолженности перед ним по вознаграждению и возмещению расходов арбитражного управляющего, датированного 28.09.2017, с указанием в качестве приложения исполнительного листа серия ФС № 017266907 от 07.08.2017, копия описи вложения в ценное письмо, адресованное Васильеву А.Г., в п.2 которой указан исполнительный лист ФС № 017266907, с указанием даты на почтовом штемпеле 29.09.2017, а также в верхнем углу описи имеется рукописная надпись карандашом 15350610031485, представленная в электронном виде через систему Мой Арбитр 15.10.2020 фотокопия фрагмента почтовой квитанции РПО № 15350610031485, на которой отсутствует часть реквизитов данного документа (а именно, не скопированы верхняя и нижняя часть почтовой квитанции), в том числе, данная фотокопия не содержит дату квитанции. - сведения с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 15350610031485, согласно которым оно покинуло место досылки 26.10.2017, прибыло в место вручения 01.11.2017, а 05.06.2018 поступило на временное хранение, заявление Мурадова Ю.М. от 13.05.2019 в Отделение почтовой связи 153506 о возврате ему почтового отправления № 15350610031485 и почтовая квитанция от 13.05.2019 об отправке данного заявления (№ РПО 15350634054941), письмо ФГУП «Почта России» от 06.09.2019 № 5.1.8.5-15/609-12 в адрес Мурадова Ю.М., с указанием на то, что предоставить информацию и вернуть письмо от 29.07.2017 № 15350610031485 не представляется возможным.

Также в письме указано, что заявления относительно не доставленных (утраченных) почтовых отправлений принимаются в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, заявление Мурадова Ю.М. подано по истечении данного срока, при этом почтовые отправления, поданные в 2017 году и находившиеся на хранении, уничтожены. Иных доказательств утраты исполнительного листа Мурадовым Ю.М. не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что анализ представленных документов не позволяет сделать вывод о том, что исполнительный лист ФС № 017266907 безвозвратно утрачен. Так, Мурадов Ю.М. ссылается на то, что лист направлен в адрес Васильева А.Г. почтовым отправлением № 15350610031485 от 29.09.2017 и уничтожен почтой. Однако надлежащих доказательств того, что исполнительный лист ФС № 017266907 направлен именно данным почтовым отправлением, не имеется. В представленной описи вложения в конверт от 29.09.2017 номер почтового отправления не указан, цифры «15350610031485» в описи написаны рукописным текстом карандашом, без отметок органа почтовой связи о достоверности этих сведений. А сама почтовая квитанция № 15350610031485 в надлежащем виде не представлена, в дело направлена только фотокопия фрагмента квитанции, не позволяющая установить иные реквизиты квитанции, в том числе, ее дату. При этом, в письме ФГУП «Почта России» от 06.09.2019, на которое ссылается Мурадов Ю.М. как на доказательство уничтожения почтового отправления, содержащего спорный исполнительный лист, указано на невозможность предоставления информации по почтовому отправлению в связи с пропуском Мурадовым Ю.М. 6-месячного срока на подачу соответствующего заявления, более того, в письме ФГУП «Почта России» ссылается на другую дату письма с РПО № 15350610031485 – а именно, 29.07.2017, а не 29.09.2019. Каких-либо документов от ФГУП «Почта России» о том, что указание даты 29.07.2017 является опечаткой, Мурадов Ю.М. не представил.

Таким образом, как указал суд, представленные Мурадовым Ю.М. доказательства в совокупности являются противоречивыми и несоответствующими друг другу, и не позволяют сделать однозначный вывод о том, в каком именно почтовом отправлении (номер и дата) находился подлинник исполнительного листа ФС № 017266907, и что почтовое отправление с соответствующим номером и датой действительно безвозвратно утеряно (уничтожено) ФГУП «Почта России».

Оценив позицию подателя жалобы, исследовав материалы спора, суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы в том, что представленных суду первой инстанции доказательств было достаточно для вывода об утрате исполнительного листа по вине третьего лица.

Так, заявление о погашении текущей задолженности должника в адрес Васильева А.Г. датировано 28.09.2017. В приложении к данному заявлению указан исполнительный лист серии ФС № 017266907, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2017 по делу № А56-68646/2014.

Опись вложения в ценное письмо (ф. 107) датирована 29.09.2017, т.е. следующим днём за днём составления заявления о погашении текущей задолженности должника, получателем отправления указан Васильев А.Г., адрес получателя – 199397, г. Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей д.32,корп.2, кв.2013.

Опись вложения в ценное письмо в адрес Васильева А.Г. в соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений») содержит перечень документов, составляющих отправление, в который входит заявление о погашении текущей задолженности должника в количестве 1 на двух листах и исполнительный лист ФС № 017266907 (оригинал) в количестве 1 на 4 листах.

Согласно пункту 5.5 Порядка при пересылке документов в описи вложения ф. 107 указывается их наименование (при необходимости реквизиты) и количество листов.

В соответствии с пунктом 5.6 Порядка после заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен сличить записи в обоих экземплярах описи вложения, сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в 3 описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО, сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения, проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО, проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них, написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ, вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать, второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией.

Таким образом, указание номера (идентификатора) почтового отправления 15350610031485, выполненное в верхней части Описи, не противоречит образцу, установленному Порядком, и не могло быть выполнено никем, кроме почтового работника, поскольку данные номера присваиваются регистрируемым почтовым отправлениям, к которым относится, в т.ч., ценное письмо с описью вложения, и заносится оператором в единую базу данных о состоянии почтовых отправлений.

При этом первые шесть цифр внутрироссийского почтового идентификатора обозначают индекс предприятия связи места приема (индекс отправляющего отделения) – 153506, что соответствует индексу адреса отправителя, указанному в заявлении о погашении текущей задолженности должника в адрес Васильева А.Г., а также индексу отправителя, указанному в кассовом чеке (почтовой квитанции).

Суд первой инстанции указывает, что цифры 15350610031485 в описи написаны рукописным текстом карандашом, без отметок органа почтовой связи о достоверности этих сведений. При этом, как уже указывалось выше, пунктом 5.6 Порядка предусмотрено проставление на обоих экземплярах описи вложения оттиска календарного почтового штемпеля и расписаться в них, написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ. Проставление иных отметок на бланке описи вложения Порядком не предусмотрено.

Копия почтовой квитанции (кассового чека) действительно является фрагментарной и не содержит указания на дату её изготовления. Данное обстоятельство, как поясняет Мурадов Ю.М., обусловлено тем, что, поскольку она была выдана в 2017 году, за время, прошедшее с момента её изготовления, квитанция стала частично нечитаема вследствие её фрагментарного выцветания.

Вместе с тем, сохранившийся фрагмент квитанции содержит иные, кроме даты, сведения, позволяющие идентифицировать её как доказательство отправки именно вышеуказанных документов: 1) наименование отправителя – Мурадов Ю.М., 2) РПО № 15350610031485, аналогичное указанному в описи вложения в ценное письмо, 3) сумма объявленной ценности 2 рубля, аналогичная указанной в описи вложения в ценное письмо, 4) Получатель – Васильев А.Г., 5) индекс и город, куда направлено почтовое отправление – Санкт-Петербург, 199397, что соответствует адресу, указанному в тексте заявления и описи вложения, 6) имеется отметка о проверке соответствия вложения описи вложения.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15350610031485, сформированный на официальном сайте ФГУП «Почта России» в сети Интернет, дублирует все сведения, изложенные выше, а именно, что с данным почтовым идентификатором 29.09.2017 принято письмо с объявленной ценностью 2 руб. от отправителя Мурадова Ю.М. получателю Васильеву А.Г. Также совпадает вес отправления, указанный в квитанции, 0,045 кг с весом, указанным в отчете, 45 г (0,045 кг = 45 г).

Таким образом, из совокупности приложенных документов и приведенных доводов следует, что заявление о погашении текущей задолженности должника от 28.09.2017 в адрес Васильева А.Г. с приложенным к нему исполнительным листом 4 серии ФС № 017266907, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2017 по делу № А56-68646/2014, действительно направлено по адресу: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей д. 32, корп. 2, кв. 2013, письмом с объявленной ценностью 29.09.2017.

Суд первой инстанции в обоснование недостоверности предоставленных Мурадовым Ю.М. доказательств указывает на ошибки в датах, содержащихся в письме ФГУП «Почта России».

Как поясняет податель жалобы и это подтверждается документами заявление Мурадова Ю.М.начальнику ОПС 153506 о возврате письма с объявленной ценностью от 29.09.2017 рег. № 15350610031485 было принято отделением связи 13.05.2019.

К данному заявлению были приложены копии паспорта заявителя, квитанции об отправке, описи вложения, а также отчет об отслеживании данного почтового отправления. Текст заявления содержит сведения об отправителе, получателе, их адресах и сведения о вложении. Отрывной талон к данному заявлению содержит сведения о дате принятия заявления, подпись работника почтовой связи и оттиск календарного почтового штемпеля.

Таким образом, следует однозначный вывод, что данное заявление подавалось на розыск именно почтового отправления от 29.09.2017 № 15350610031485 от Мурадова Ю.М. Васильеву А.Г., содержащего в т.ч. исполнительный лист серии ФС № 017266907, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.08.2017 по делу № А56-68646/2014.

Ответ УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 06.09.2019 № 5.1.8.5–15/609-12 содержит однозначное указание на то, что он дан в ответ на заявление о розыске почтового отправления именно с почтовым идентификатором 15350610031485.

Суд первой инстанции ссылается на то, что в письме указана другая дата. Вместе с тем, в первом абзаце ответа УФПС указание на месяц письма вообще отсутствует, а в последнем абзаце месяц указан с ошибкой. Помимо этого, ответ УФПС содержит большое количество пунктуационных ошибок, однако соотнести данное обращение со спорным письмом возможно.  Указание в третьем абзаце ответа УФПС на дату 29.07.2017 письма № 15350610031485 является опиской, а не доказательством противоречивости представленных документов.

Суд первой инстанции указывает на то, что судебный акт на взыскание в пользу заявителя денежных средств вступил в законную силу 18.04.2017, следовательно, срок предъявления исполнительного листа серия ФС № 017266907 от 07.08.2017 к исполнению истек 18.04.2020, тогда как рассматриваемое заявление подано 15.07.2020, то есть за пределами данного срока.

Вместе с тем, судом не учтено следующее. Арбитражный управляющий Мурадов Ю.М. обратился в Арбитражный суд по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа посредством системы «Мой Арбитр».

Согласно отчету об отправке, поступившему на адрес электронной почты Мурадова Ю.М. из системы «Электронное правосудие», документы направлены 26.12.2019 в 11:20 (МСК), поступили в систему подачи документов 26.12.2019 в 11:20 (МСК), получены и зарегистрированы арбитражным судом 31.12.2019 в 13:32 (местное). Факт поступления данного обращения зафиксирован также в карточке дела № А56-68646/2014, размещенной в Картотеке арбитражных дел (скриншот - приложение № 17 к жалобе). При этом в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела №А56-68646/2014 сведения о принятии данного заявления, отказе в его принятии, оставлении данного заявления без движения либо возвращении искового заявления отсутствуют. Сведения о «судьбе» данного заявления в адрес Мурадова Ю.М. почтовым отправлением также не поступали.

Таким образом, заявление арбитражного управляющего Мурадова Ю.М. было подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве ИП Конакова А.П., в установленный законом срок, однако не было рассмотрено по не зависящим от арбитражного управляющего причинам.

Повторное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, аналогичное поданному 26.12.2019, было направлено 15.07.2020 посредством системы «Мой Арбитр».

Согласно отчету об отправке, поступившему на адрес электронной почты Мурадова Ю.М. из системы «Электронное правосудие», документы направлены 15.07.2020 в 12:41 (МСК), поступили в систему подачи документов 15.07.2020 в 12:41 (МСК), получены и зарегистрированы арбитражным судом 15.07.2020 в 12:44 (местное).

При такой спорной ситуации, а именно - обращении с первым заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа до истечения срока предъявления к исполнению, и, как следствие, вынужденным повторным обращением с заявлением уже за пределами срока, следует выдать дубликат исполнительного листа, оставив заявителю возможность доказывать и ссылаться на все приведенные выше обстоятельства при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в порядке статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 318, 319 АПК РФ выдача исполнительного листа (а в случае его утраты - дубликата) не зависит от фактического исполнения судебного акта должником. При этом должник не лишен возможности представить доказательства исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю, который в зависимости от их оценки обязан будет совершить соответствующие исполнительные действия. При ином подходе взыскатель (заявитель жалобы) по независящим от него причинам будет лишен права на взыскание задолженности в рамках исполнительного производства и, соответственно, будет лишен права на получение причитающегося ему по исполнительному документу. В то же время должник, напротив, необоснованно получит возможность избежать исполнения обязанности, предусмотренной исполнительным документом.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2020 отменить.

Заявление арбитражного управляющего Мурадова Юсуфа Мурадовича удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа серии ФС № 017266907, выданного 07.08.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова

 

 И.Ю. Тойвонен