ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2018

Дело № А41-36137/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018 

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Л.В. Федуловой,

судей В.Я. Годобородько, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от МИ ФНС №17 по Московской области – ФИО1 по дов. от 29.11.2017 №22-23/1074 сроком 1 год,

от конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО6 – ФИО2 по дов. от 21.08.2018 б/н сроком 6 мес., ФИО3 по дов. от 18.08.2018 б/н сроком 6 мес.,

рассмотрев 22.08.2018 кассационную жалобу МИ ФНС №17 по Московской области 

на определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление  от 07.06.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» Габидулина Алексея Васильевича

по делу о признании ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» несостоятельным  (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011                  ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4 – член НП СРО АУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2014 года конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утверждена ФИО5 – член НП «СМИАУ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 года ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс», конкурсным управляющим утвержден ФИО6 – член НП «СМИАУ».

УФНС России по Московской области в лице МИФНС №17 по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО6

Заявитель жалобы просит суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6, выразившиеся в следующем:

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии (по сроку уплаты 01.01.2017 в размере 64 548,87 руб.);

- превышение  лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 475 142,00 руб.;

- непринятие мер, направленных на реализацию имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018, в удовлетворении заявления УФНС России по Московской области в лице МИФНС № 17  отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-36137/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия арбитражного управляющего ФИО6 при осуществлении  обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Люберецкий завод пластмасс» незаконными и не соответствующими ст. ст. 134, 20.3, 110-111, 130, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель УФНС России по Московской области в лице МИФНС № 17 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ  и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " от 26.10.2002 №127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве. 

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, не перечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной части пенсии (по сроку уплаты 01.01.2017 в размере 64 548,87 руб.); превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 475 142,00 руб.; непринятие мер, направленных на реализацию имущества должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении из прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. 

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства. 

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве. Следует иметь в виду, что Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности при введении какой-либо из процедур банкротства, в том числе и конкурсного производства. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 60 текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. 

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» определены правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения и указано, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). 

Очередность удовлетворения требований кредиторов должников установлена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07. 2009 № 195-ФЗ, подлежащей применению в рамках настоящего дела о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о том, что в рамках  настоящего дела подлежат применению положения статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, поскольку, руководствуясь пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, таким образом, указанные взносы в части основного долга, подлежат отражению (погашению) в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой такой заработной платы. 

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

При этом дано разъяснение, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона. На требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не распространяется мораторий, предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении реестровых требований даны дополнительные разъяснения о том, что они подлежат учету во второй очереди реестра требований кредиторов. 

При этом пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, содержащий разъяснения в отношении очередности удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, содержит также и общий вывод о том, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Задолженность по заработной плате может быть отнесена как к реестровым, так и к текущим требованиям в зависимости от периода возникновения требования.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве). 

Таким образом, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы. 

Иных толкований, в том числе указаний об ином порядке удовлетворения текущих требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование законодательство о банкротстве не содержит.

Порядок регулирования дополнительных тарифов страховых взносов для отдельных категорий плательщиков регулируется статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Как было указано выше, правовая природа взносов отражена в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года № 7- П и от 10 июля 2007 года № 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона). 

Так, поскольку требования по текущей заработной плате подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, то и соответственно, требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей. Какие-либо ограничения или запреты для учета во второй очереди текущих платежей и указания на обязательность учета текущих требований на обязательное пенсионное страхование в иной очереди текущих платежей Законом о банкротстве не предусмотрено.

В свою очередь, конкурсный управляющий полагал, что текущие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не подлежат уплате во второй очереди текущих платежей, так как в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» отсутствует оговорка о порядке его применения во времени, т.е. данные разъяснения подлежат применению не ранее чем с момента официального опубликования указанного Постановления (с 27.12.2016, «Российская газета» № 294). 

Следовательно, в период формирования данной задолженности действовали разъяснения пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 40.1 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что, если арбитражный управляющий действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части, касающейся не перечислении должников взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, поскольку текущие платежи образовались до даты принятия постановления Пленума ВАС от 20.12.2016 за № 59, и не относились как уполномоченным органом, так и конкурсным управляющим ко второй очереди текущих платежей, что подтверждается отсутствием в материалах дела обращения уполномоченного органа о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом об очередности текущих платежей. 

В кассационной жалобе налоговый орган указал на превышение конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс»             ФИО6  лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в размере 475 142,00 руб.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляется за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008  № 296 ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пунктами 3 и 4 статьи 20.7 установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: 

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника (бухгалтерский баланс на 30.06.2011) балансовая стоимость имущества на последнюю дату (30.06.2011) до процедуры открытия конкурсного производства составляла 314 358 руб., то есть размер лимитов составляет 2 309 358 руб., но не более 2 295 000 руб. и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей (2 295 000 руб. + (14 358 000/1 000)=                        2 309 358 руб.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014г., вынесенного по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора             ООО «Интер-Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Боин. Е.А., был установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО4 своих обязанностей, о грубом нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, влекущем нарушение прав кредиторов, в том числе в связи с необоснованным увеличением текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства. 

По сведениям, отраженным в отчетах конкурсного управляющего должника за период конкурсного производства с марта 2013 года по январь 2014 года затраты на привлеченных специалистов составили 6 061 406 руб., из которых 2 416 306 руб. – оплата консультационных и юридических услуг, 3 645 100 руб. – оплата услуг охранных организаций. 

Таким образом, по состоянию на 15.08.2014 лимит по расходу на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, превышен. 

ФИО6 утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд. 

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

В соответствии с определениями Арбитражного суда Московской области от 05.06.2015 и 28.02.2017 по делу № А41-36137/2010 привлечение ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб», ООО «Юрконсул», ФИО7, ООО «НПГ СМ Инновации» признано судом обоснованными, судебные акты вступили в законную силу.

Уполномоченный орган указывает на то, что получение положительного заключения органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, на отчет независимого оценщика для реализации имущества должника является необязательным для должника, бездействие управляющего нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Частью 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

В соответствии с пунктом 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Судами установлено, что по результатам проведенной инвентаризации имущества должника ООО «НПГ СМ Инновации» подготовлен отчет об оценке имущества должника № 0440117. Указанный отчет направлен в адрес ТУ Росимущества в Московской области.

Сопроводительным письмом № АМ/07-6392 от 20.06.2017 отчет об оценке имущества должника с приложенными к нему документами возвращен ТУ Росимущества в Московской области должнику на доработку в связи с тем, что представленный отчет об оценке имущества должника не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности. 

В адрес ООО «НПГ СМ Инновации» направлено уведомление о расторжении договора на оказание услуг по оценке имущества должника от 14.02.2017 № 04401.

В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по заключению договора на оказание услуг по оценке имущества должника, подготовке отчета по результатам проведения оценки и направления его для утверждения в адрес ТУ Росимущества в Московской области.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, подтверждающих доводы жалобы и свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО6 своих обязанностей, о грубом нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве, влекущем нарушение прав кредиторов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы первоначальной и апелляционной жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую кассационный суд считает правильной. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В действиях конкурсного управляющего ФИО6 отсутствуют нарушения норм Закона о банкротстве, причинение убытков должнику либо его кредиторам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу №А41-36137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Ю.Е. Холодкова