АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23620/23

11 августа 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арбатских Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к товариществу собственников жилья «Благодатная 13-15» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии: от истца – представитель не явился от ответчика – представитель не явился 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (истец)  обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Благодатная 13-15»  (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 3367  в размере 1101648,93 руб. за март 2023 года, неустойки в размере 12195,23 руб. за период  с 21.04.2023 по 03.07.2023 с ее дальнейшим начислением по день фактического  исполнения обязательства.  

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 о принятии  искового заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения  предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на  основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суду не представили.  

В предварительном судебном заседании 10.08.2023 суд признал дело  подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о  назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской  области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об  уточнении (уменьшеии) требований (в связи с частичной оплатой задолженности),  

согласно которому просил взыскать с ответчика задолженность по договору  теплоснабжения от 16.11.2011 № 3367 в размере 951648,93 руб. за март 2023 года,  неустойку в размере 30250,48 руб. за период с 21.04.2023 и на день вынесения решения10.08.2023, неустойку до момента фактического исполнения обязательства.  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.  

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признается извещенным о слушании дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным  судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований,  свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения  дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией,  направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого  государственного реестра юридических лиц, и возвращенной отделением почтовой связи  с отметкой истек срок хранения.  

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по адресу регистрации ответчика в соответствии с  данными Единого государственного реестра юридических лиц.  

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного  заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались  органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  свидетельствует о надлежащем извещении общества.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С  учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение,  адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель),  или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  

своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу».  

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления:  «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не  было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения  корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении  срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат».  Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит  применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским  процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено  иное».  

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием  почтовой корреспонденции по юридическому адресу, или принять меры к  информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости  пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения  (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства  связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика 

о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.  

Кроме того, информация о движении дела, в том числе о дате, времени и месте  судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

16.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания» /правопредшественником истца/ (теплоснабжающей  организацией) и товариществом собственников жилья «Благодатная 13-15»  (потребителем) заключен договор № 3367 (договор), по условиями которого  теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую  сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать  тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления в объеме, сроки и на  условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя (п. 1.1  договора).  

В силу п. 6.1 договора расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся  по тарифам, утверждённым Региональной службой по тарифам Ростовской области.  

Оплата за потребленные тепловую энергию и теплоноситель производится  потребителем до 20-го числа месяца, следующего за расчётным (п. 6.4 договора).  

Во исполнение условий договора истец в марте 2023 года поставил тепловую  энергию и теплоноситель на общую сумму 1117068,80 руб., что подтверждается счетом –  фактурой от 31.03.2023 № 013902/0303, актом от 31.03.2023 № 013902/0303.  

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленные коммунальные ресурсы  полностью своевременно не оплатил.  

Размер задолженности ответчика перед истцом за спорный период 1101648,93 руб. 

25.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1479 с требованием  оплатить задолженность. Данная претензия оставлена без ответа и финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с  ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» в суд с иском.  

В процессе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность (платежи  12.07.2023 и 19.07.2023), в связи с чем, истец ходатайствовал об уточнении (уменьшении)  требований.  

Предметом рассмотрения являются требование о взыскании задолженности по  договору теплоснабжения от 16.11.2011 № 3367 в размере 951648,93 руб. за март 2023  года, неустойки в размере за период с 21.04.2023 по 10.08.2023 в размере 30250,48 руб.,  неустойки до момента фактического исполнения обязательства.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе  представляется собой договор энергоснабжения, правоотношения по которому  регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору  теплоснабжения от 16.11.2011 № 3367 в размере 951648,93 руб. за март 2023 года.  

Факт поставки в марте 2023 года тепловой энергии и теплоносителя подтверждены  имеющимися в деле документами: договором теплоснабжения от 16.11.2011 № 3367, счет  – фактурой от 31.03.2023 № 013902/0303, актом приема–передачи от 31.03.2023 №  013902/0303, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в  достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.  

Материалами дела подтверждается, что в марте 2023 года истец поставил тепловую  энергию и теплоноситель на сумму 1117068,80 руб. (акт приема-передачи от 31.03.2023 №  013902/0303, счет-фактура от 31.03.2023 № 013902/0303).  

Ответчик оплатил потребленный ресурс не в полном объеме, задолженность  составляет 951648,93 руб.  

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан  арифметически и методологически верным, ответчиком не оспорен.  

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства,  свидетельствующие о полном выполнении им принятых на себя обязательств по оплате  задолженности за потребленную в марте 2023 года тепловую энергию и теплоноситель,  суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за  потребленную тепловую энергию в размере 951648,93 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30250,48 руб.  за период с 21.04.2023 по 10.08.2023, о начислении неустойки до момента фактического  исполнения обязательства.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О  теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищностроительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в  случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  

установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки.  

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от  31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статье 15  Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13  Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и  статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка  за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих  энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в  зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у  кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Согласно Информационному сообщению Банка России от 21.07.2023 с 24.07.2023  размер ставки 8,5%. Таким образом на день вынесения решения (10.08.2023) ставка  составляет 8,5%.  

Факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, в связи с чем, требование  о взыскании неустойки правомерно.  

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявил. 

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более  короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна  (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Согласно расчету суда размер неустойки на день вынесения решения (10.08.2023)  составляет 30250,48 руб.  

Доказательств добровольной оплаты пени в материалах дела не содержится,  поэтому требование в этой части также подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца о  взыскании неустойки в размере 30250,48 руб. за период с 21.04.2023 по 10.08.2023, а  также неустойки, исчисленной по правилам части 9.2 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2023 до момента  фактического исполнения основного обязательства.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере возлагаются на  ответчика в полном объеме.  

При обращении в суд с иском истцом заявлено ходатайство о зачете уплаченной  суммы государственной пошлины по платежному поручению от 16.09.2022 № 4248 в  сумме 11058 руб., по платежному поручению от 17.10.2022 № 4796 в сумме 12782 руб., по  платежному поручению от 09.09.2022 № 4172 в сумме 1000 руб. за рассмотрение иска в  Арбитражном суде Ростовской области. Определением от 11.07.2023 ходатайство судом  удовлетворено.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу при цене иска 1131899,41  руб. (с учетом изначально заявленной суммы задолженности в размере 1 101 648,93 руб.,  часть из которой погашена ответчиком после обращения истца в суд, и неустойки в  размере 30250,48 руб.) составляет 24319 руб.  

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  сумме 24319 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 521 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с товарищества собственников жилья «Благодатная 13-15» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ростовские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

951648,93 руб. задолженности, 30 250,48 руб. неустойки, 

неустойку, исчисленную по правилам по правилам части 9.2 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" от неоплаченной или несвоевременно  оплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.08.2023 до момента  фактического исполнения основного обязательства на сумму в размере 951648,93 руб.  

24319 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые  сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 521 рубль  государственной пошлины, уплаченной п платежному поручению от 17.10.2022 № 4796 в  составе суммы в размере 12782 рубля.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Новожилова М. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:48:00

Кому выдана Новожилова Марина Александровна