ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20914/2021

Дело № А41-35047/21

15 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – представитель не явился, извещен;

от ООО «Фаби» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 500501001)– ФИО3 представитель по доверенности от 28.06.21 г.;

 от ПАО «РОССЕТИ Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)-представитель не явился, извещен,

от Администрации Талдомского городского округа Московской области (ОГРН: 1025007830693ИНН: 5078001721)-представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение  Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года  по делу  №А41-35047/21,

по заявлению ИП ФИО2 к ООО «Фаби», третьи лица: ПАО «РОССЕТИ Московский регион», Администрация Талдомского городского округа Московской области об обязании.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Фаби»(далее -  ООО «Фаби») с требованиями: об обязании ООО «ФАБИ» течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет произвести демонтаж установленной сдвоенного опоры ЛЭП, с координатами X 576905.17 Y 2190739.68 (т. № 3 ситуационного плана расположения опор ЛЭП на земельном участке), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0031301:40, по адресу 

<

...> А.

 -В случае неисполнения решения суда в месячный срок, дать право произвести работы силами собственника земельного участка, с последующим взысканием убытков с ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года  по делу  №А41-35047/21, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом,  ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:01:0031301:40, площадью 6165 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под торговым центром, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 9). 

Как указывает истец, на вышеуказанном земельном участке производились работы по реконструкции линий электропередач без согласия собственника.

 Поскольку общество заняло спорный земельный участок без согласия собственника истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции,  указал,  что  истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд  не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ). 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

 В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, в целях реализации целевой программы ПАО «МОЭСК» на 2018-2020, инвестиционной программы на 2020г., между ПАО «Россети Московский регион» с ООО «Фаби» заключены договор подряда на выполнение проектных и изыскательных работ №2242000/ПИР от 21.10.2020г. и договор строительного подряда №224200/СМР от 09.04.2021г. на производство работ на объектах по титулу «Модернизация ВЛ-6 ф. 7 ПС-442, в том числе ПИР, МО, Талдомский р-н, д. Великий двор». 

В границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0031301:40 проходят линии электропередачи напряжением: 6 кВ ф.7/442 от ЗТП-231 (далее ВЛ-6 кВ) (под инвентарным номером 019-30360 с 1973 года); 0,4 кВ от ЗТП № 122 (далее ВЛ-0,4 кВ № 1) (под инвентарным номером 019-32244 с 1973 года); 0,4 кВ от ЗТП № 122 (далее ВЛ-0,4 кВ № 2) (под инвентарным номером 019- 32251 с 1975 года), состоящие на балансе ПАО «Россети Московский регион» (до 24.07.2020 - ПАО «МОЭСК»). ВЛ - 6 кВ и ВЛ-0,4 № 1 и № 2 входят в электросетевой комплекс «Подстанция «35 кВ» Юркино I» с линиями электропередачи» построена и введена эксплуатацию в 1973 году и до приватизации находились в федеральной собственности и на балансе государственного предприятия (объединения): Ордена Ленина и ордена Отечественной войны 1 степени Московского производственного объединения энергетики и электрификиации «Мосэнерго». 

Согласно Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. №66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (с изменениями от 14 июля 1998 г.), пункту 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66), свидетельству о государственной регистрации юридического лица № 012.473 от 06.04.1993 Ордена Ленина и ордена Отечественной войны 1 степени Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго» преобразовано в ОАО «Мосэнерго».

 В соответствии с пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества (приложение N 3 к Указу Президента РФ от 29 января 1992 г. N 66) и на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы № 169-р от 26.03.1993, утвердившего план приватизации АО «Мосэнерго», ВЛ - 6 кВ и ВЛ-0,4 № 1 и № 2 переданы в собственность ОАО «Мосэнерго». в результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» и в порядке правопреемства согласно разделительному балансу ОАО «Мосэнерго» от 31.12.2003 ВЛ - 6 кВ и ВЛ-0,4 № 1 и № 2 перешли в собственность ОАО «МОЭСК» (ПАО «МОЭСК» с 13.07.2015, ПАО «Россети Московский регион с 24.07.2020).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том,  что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику является обоснованным

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований .

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2021 года  по делу  №А41-35047/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Н.В.  Марченкова

 М.И.  Погонцев