АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-5263/2018

город Саранск

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Закировой         Л.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Мордовспецстрой"

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности в сумме 520000 руб., пени в размере 115520 руб. и об обязании возвратить движимое имущество,

при участии в заседании:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Мордовспецстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 520000 руб., пени в размере 115520 руб. и об обязании возвратить движимое имущество: автомобиль - самосвал FAB CA госномер 

<

***> в надлежащем состоянии.

Исковые требования основаны на нормах статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком как обязательства по возврату имущества при прекращении договора аренды, так и обязательства по оплате аренды.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, истец и ответчик в судебное заседание не явились

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыва на иск не представил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

На основании положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие у сторон  возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Из материалов дела установлено следующее.

17 мая 2017 года между сторонами спора заключен договор №3а/17 на аренду автомобилей самосвалов без экипажа, по условиям которого арендодатель (истец) передал во временное владение и пользование арендатору (ответчику) автомобили-самосвалы (без экипажа), а именно по акту приемки-передачи от 18 мая 2017 года автомобиль-самосвал МАЗ-65018 госномер 

<

***> по акту приемки-передачи от 25 мая 2017 года автомобиль-самосвал FAB CA госномер 

<

***>. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 01 ноября 2017 года. 

Размер арендной платы, согласно пункту 3.1 договора, составляет 40000 руб., включая НДС, за аренду каждого автомобиля. 

Внесение арендной платы производится на условиях 100% предоплаты, не позднее 1-го числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2. договора).

На арендатора возлагалась обязанность по своевременной и полной оплате за пользование автомобилями и по возврату арендованного имущества истцу после прекращения срока действия договора (пункты 2.2.4., 2.2.5. договора). 

Как указывает истец, автомобиль-самосвал МАЗ-65018 госномер 

<

***> возвращен ответчиком арендодателю 01 декабря 2017 г.

Претензиями от 29 декабря 2017 

<

...>, от 14 февраля 2018 г. №14 истец потребовал от истца оплаты задолженности за аренду автомобилей, пени за просрочку платежа и возврата автомобиля-самосвала FAB CA госномер 

<

***> указав на прекращение срока действия договора и наличие долга по арендным платежам. 

Факт получения указанных подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

  По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора №3а/17 на аренду автомобилей самосвалов без экипажа от 17 мая 2017 года, ответчик продолжал пользоваться предоставленным ему за плату имуществом, истец продолжал начислять ему арендную плату, что свидетельствовало о продолжении арендных отношений. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу требований статей 610, 621 ГК РФ, вышеназванный договор в отношении аренды спорного имущества считается возобновленным на неопределенный срок.

В материалах дела имеются требование №111 и претензия №112 истца от 29 декабря 2017 г., содержание которых позволяет сделать вывод об отказе арендодателя от исполнения условий договора. 

 Учитывая изложенное, договор аренды прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора. 

Из материалов дела следует, что арендодатель неоднократно уведомлял арендатора о необходимости возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Доказательств возврата спорного имущества истцу либо уклонения последнего от его принятия в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность по возврату арендодателю имущества, установленную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата ответчиком объекта аренды не представлено, исковые требования истца в части  обязания возвратить арендодателю имущество, являющееся предметом аренды, по акту приема-передачи, а именно, автомобиля-самосвала FAB CA госномер 

<

***> подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика долг по состоянию на 25.12.2017 г. по арендной плате в размере 520000 руб., в том числе за пользование автомобилем-самосвалом МАЗ-65018 госномер 

<

***> за шесть месяцев 240000 руб., за пользование автомобилем-самосвалом FAB CA госномер 

<

***> за семь месяцев – 280000 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Расчет суммы задолженности за спорный период, представленный истцом, судом проверен, признан не противоречащим условиям договора. 

Учитывая изложенное, сумма задолженности по арендной плате в размере 520000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора аренды при просрочке арендатором оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать оплаты пени в размере 0,1% от сумм, подлежащих оплате, за календарный день просрочки.  

За нарушение срока внесения арендных платежей истец, руководствуясь указанным выше условием договора, исходя из содержания расчета цены иска, за период с 17.06.2017 по 15.06.2018 начислил ответчику пени в размере 115520 руб.   

Произведенный истцом расчет пени проверен судом, признан неверным, поскольку составлен без учета положений пункта 3.2. договора, которым предусматривается обязанность арендатора по внесению арендных платежей не позднее 1-го числа текущего месяца. Между тем, истец рассчитывает сумму пени, исходя из даты образования задолженности, начиная с 17 июня 2017 года, а не с 1 июня 2017 года.

Кроме того, истцом, исходя из содержания иска, определена сумма задолженности на дату 17.06.2017 в размере 40000 руб. Между тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об неисполненном обязательстве ответчика на 01.06.2017 внести денежную сумму в счет арендных платежей в размере 80000 руб.

С учетом изложенного, суд по собственной инициативе произвел расчет суммы пени за период с 17.06.2017 по 15.06.2017, исходя из условий договора и представленных по делу доказательств, размер которых составил сумму, превышающей рассчитанную истцом и указанную в иске.

Поскольку суд не имеет права выйти за пределы исковых требований, соответственно, судом принимается решение о взыскании с ответчика суммы пени в пределах заявленных требований, то есть в размере 115520 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21710 руб. 40 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316132600070812, ИНН 

<

***>) возвратить акционерному обществу "Мордовспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) движимое имущество – автомобиль-самосвал FAB CA Гос. № E 755 КМ.

  Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316132600070812, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Мордовспецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 520000 руб., пени в размере 115520 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21710 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев