ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45580/2019

Дело № А40-11800/18

город Москва

16 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И.,  Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года 

по делу № А40-11800/18, принятое судьей Михайловой Е.В. 

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к ИП ФИО2, 

третьи лица: Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «ОВИК», 

о признании объекта самовольной постройкой, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истцов: 1,2 – ФИО3 по доверенности от 18.04.2019, 26.12.2018; 

от ответчика: ФИО2 лично на основании паспорта РФ; ФИО4, ФИО5 по доверенности от 14.04.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о: 

- признании пристройки (этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в) общей площадью 85 кв.м по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

- обязании ФИО2 привести многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной пристройки (этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в) общей площадью 85 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной пристройки (этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в) общей площадью 85 кв.м., а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ФИО2 расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0003023:2540 (этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в) общей площадью 85 кв.м по адресу: 

<

...>, отсутствующим; 

- об обязании ФИО2 освободить земельный участок с адресным ориентиром: 

<

...> путем демонтажа пристройки (этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в) общей площадью 85 кв.м по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно размещенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ФИО2 и приложенные к исковому заявлению документы.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент культурного наследия г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г.Москвы, Комитет государственного строительного надзора Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ООО «ОВИК».

 Решением суда от 18.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Представители ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу, возражал против проведения повторной экспертизы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истцов и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к многоквартирному многоэтажному дому возведена часть строения площадью 85 кв. м. (расположенного на 1- м этаже (пом.VII – комнаты 16, 16а, 16б, 17, 18, 18а, 18 б, 18в) на помещения в котором зарегистрировано право собственности ответчика, что подтверждается выпиской за № 77-77-11/160/2012-564 от 13.11.2012 г

Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003026:82 по адресу: 

<

...>, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации.

Истцы ссылаются на то, что указанный объект возведен без разрешительной документации, земельно-правовые отношения на земельный участок не оформлены.

По мнению истцов, указанная пристройка обладает признаками самовольной постройки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

При исследовании материалов дела было установлено, что: 

- указанный объект недвижимости является пристройкой к многоквартирному дому по адресу: Москва, Бакунинская, 38-42, стр. 1 и расположен на разгрузочном пандусе, прилегающем к указанному дому; 

 - земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Москва, Бакунинская, вл. 38-42, стр. 1 был предоставлен в пользование по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 06.07.2004 г. № М-01- 026935(т.1, л.д. 24-48); согласно указанному договору, земельный участок был предоставлен для эксплуатации здания под административные цели (п.1.1 договора). Как указано в п. 1.4 договора аренды от 06.07.2004 № М-01-026935 на участке расположена пристройка к зданию многоквартирного дома;

- согласно выписки из технического паспорта от 28.11.2017 г. (т.1, л.д. 52-53) здание многоквартирного дома, к которому осуществлено спорная пристройка имеет площадь застройки 2 064 кв.м., площади жилых помещений 5 346,9 кв.м., нежилых помещений         1 887,9 кв.м.;

- товариществом с ограниченной ответственности «НИНА» в результате приватизации приобретено в собственность нежилое имущество, площадью 326,2 кв.м. (Выписка из паспорта БТИ №01-1096/55 от 25.04.1995 года), находящееся в муниципальной собственности (Договор купли-продажи №10338/ВАМ 4032 от 21 мая 1997г. с Фондом имущества города Москвы);

- ООО «ОВИК», выкупив часть приватизированного объекта недвижимости у ТОО «НИНА» (4,4 кв.м.) обратился в органы Ростехинвентаризации -Федерального БТИ об учете не учтенных площадей приватизированных помещений и регистрации на них права собственности. ООО «ОВИК» 24.04.2012 года был выдан кадастровый паспорт помещения, а 03.10.2012 года - свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости 85 кв.м, а именно помещения VII (комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в), расположенного по адресу ул. Бакунинская, дом 34-42, строение 1;

- право собственности на помещение №VII, площадью 85 кв.м. перешло от                   ООО «ОВИК» по договору купли-продажи №01/2012 от 18.10.2012 года ответчику ИП ФИО2; 

 - на основании договора купли-продажи от 21.07.1999 г., заключенного между             ООО «НИНА» и ООО «ОВИК» (т.3, л.д. 128-129), последнее приобрело в собственность нежилое помещение №6 1-го этажа, комната 1 площадью 4,4 кв.м. Указанное помещение было указано в составе проходной, согласно экспликации к поэтажному плану(т.3, л.д.124 и 125), имело самостоятельный выход на улицу и обеспечивало сообщение с другим строением. О государственной регистрации права собственности выдано свидетельство от 29.11.1999 г. серии АА №013709 (т.3, л.д.83). 

Титул собственника ООО «ОВИК» в отношении объекта площадью 4,4 кв.м. был зарегистрирован в ЕГРН 29.11.1999 г. №77-01/00-001/1999-45669, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 03.10.2012 г. выполненного на бланке 77-АО 223841 (т.2, л.д. 24). В указанном свидетельстве право собственности               ООО «ОВИК» зарегистрировано в отношении объекта: нежило помещение, площадью 85 кв.м., этаж 1, помещение VII – комнаты 16, 16а, 16б, 17, 18, 18а, 18б, 18в, то есть в отношении спорного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 03.10.2018 г. по ходатайству истцов назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертами были поставлены вопросы:

1. Соответствует ли фактическое состояние спорного объекта и его технические характеристики (площадь, высота, объем и пр.) параметрам, указанным в плане БТИ и экспликации по состоянию на 27.03.2012 г. и(или) документам Ростехинвентаризации по состоянию на 11.05.2012 г. 

2. В результате каких работ (снос, реконструкция, новое строительство, надстройка, перестройка, учет ранее неучтенные обхватов в процессе инвентаризации и т.д.) увеличилась площадь спорного объекта с 4,4 кв.м. до фактического? Допущены ли при возведении объекта нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил? Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан? Изменились ли в результате возведения спорного объекта технические характеристики основного здания (площадь, объем, высота стен, этажность, и др.). 

3. Является ли спорный объект капитальным, тесно связанным с землей, перемещение которой невозможно без несоразмерного ущерба ее назначению. 

4. Возможно ли технически осуществить демонтаж объекта с приведением в первоначальное состояние без изменения конструктивных характеристик надежности и безопасности всего здания и нанесения несоразмерного ущерба? Под спорным объектом для целей проведения экспертизы следует понимать объект, согласно свидетельству о праве собственности (выписка от 24.10.2017 г.) этаж 1, помещение VII - комнаты 16, 16а, 166, 17, 18, 18а, 186, 18в) общей площадью 85 кв.м по адресу: 

<

...> , кадастровый паспорт от 24.05.2012 г., документы Ростехинвентаризации от 11.05.2012 г. , который юридически идентичен объекту, указанному в технической документации Первого территориальное БТИ (дата обследования 27.03.2012 г.: помещения помещение VII - комнаты 15, 16, 17, 18,)?

Согласно заключению эксперта проведенным исследованием установлено, что фактическое состояние исследуемого объекта, характеризующееся технико-экономическими показателями (площадь, высота, объем, и др.), отраженными в документах БТИ на 27.03.2012 и документах Ростехинвентаризации на 11.05.2012, соответствует заявленным параметрам.

На дату  проведения исследования установлено, что внутри исследуемого объекта произведена перепланировка из легко возводимых конструкций (перегородки из ГКО-листов),  в результате которой возведены 2-е перегородки, разделяющие внутренние помещения.

Внутренняя перепланировка помещения документам БТИ на 27.03.2012 и документам Ростехинвентаризации на 11.05.2012 по состоянию на 11.05.2012, не соответствует, т.к внутренняя перегородка демонтирована, при этом возведены две перегородки, что выполнено с целью условий эксплуатации, при этом технико-экономические показатели объекта остались неизменными.

Также эксперт, проанализировав фактическое состояние объекта экспертизы и поэтажные планы БТИ по состоянию на 02.04.1980, на 08.06.1999, на 04.08.2004, на 16.01.2016, на 27.03.2012, документов Ростехинвентаризации на 11.05.2012, установил, что на дату покупки 21.07.1999 г. площадь исследуемого объекта составляла 4,4 кв.м. 

По состоянию на дату покупки существовала часть внешней несущей конструкции – стены, возведенной по линии бывшего дебаркадера, в результате которой были образованы комнаты общей площадью 25,7+4,57+1,97 = 32,24 кв.м.

С 04.08.2004 г. несущие и ограждающие конструкции исследуемого объекта образуют помещения общей площадью 85 кв.м., которые находятся в неизменном виде на дату проведения экспертизы.

Эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект образован путем возведения самонесущей ограждающей стены в границах и по высоте бывшего дебаркадера. В результате строительства стены несущие конструкции основного здания не затронуты. Возведенная стена не влияет на надежность и безопасность всего здания.

Изначально дебаркадер в своем проектном виде представлял собой строительный объем, образованный несущими конструкциями – двумя боковыми стенами, и крышей с торца встроено-пристроеного здания.

Технико-экономические показатели основного здания – площадь, объем, высота, этажность – не зависят от возведенной стены, и остались совершенно неизменными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 названного Постановления N 10/22, если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства - копии поэтажных планов, экспликации, пояснения МосгорБТИ, заключение эксперта,  и доводы сторон, суды первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 51 ГрК РФ, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы истцом, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ", указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, установил, что в рассматриваемом случае о возведении объекта и его исходных технических характеристиках, городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы стало известно еще в 2012 году при разрешении спора по делу № А40-66587/11

Департамент и Правительство, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8, частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 49 Закона города Москвы от 25.06.2008 N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" выдача разрешений на строительство (на выполнение подготовительных и основных строительно-монтажных работ) осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Москвы.

В силу ст. 11 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Согласно штампу канцелярии суда на исковом заявлении, истцы обратились в арбитражный суд с иском 23.01.2018 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, согласно результатам экспертизы спорная пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности, имеются все основания для применения судом срока давности. Учитывая изложенное, суд вправе не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу № А40-11800/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                          Бондарев А.В. 

 

Судьи:                                                                                                  Панкратова Н.И.

                                                                                                            Александрова Г.С.