ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53336/2022

31 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44264/2023, 13АП-44265/2023)  ООО «Атлант», ООО «ТД Атлантика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-53336/2022, принятое 

 

по иску ООО «Атлант» 

к ООО «ТД Атлантика» 

3-е лицо: ООО «Нордтранс» 

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Атлантика» (далее - ответчик, Поставщик) о взыскании 646103 рублей и обязании передать корректировочные счета-фактуры к УПД № 200 от 23.03.2022, УПД № 201 от 23.03.2022, № 202 от 23.03.2022, № 203 от 23.03.2022 с указанием цены товара 132 руб./кг (включая НДС). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, постановлением АС СЗО от 03.10.2023, иск был удовлетворен. 

В материалы дела от ООО «Атлант» поступило заявление (уточненное) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235558 руб. Уточнение принято судом.

Определением суда от 21.11.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 100558  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств дела, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств заявителем были представлены: Договор на оказание юридических услуг от 22.05.2022 (далее Договор 1/), Акт приема-передачи услуг от 19.07.2023, Маршрутная квитанция электронного билета № 5552495004781 от 14.12.2022, ваучер ООО «Бронирование гостиниц» № BG 080342 от 20.12.2022, Справка по операции ПАО «Сбербанк» № 286989 от 24.12.2022, Расходный кассовый ордер ООО «Атлант» № 1 от 19.07.2023, Договор на оказание юридических услуг от 07.09.2023 (далее Договор 2/), акт приема-передачи услуг от 07.11.2023, Расходный кассовый ордер ООО «Атлант» № 2 от 07.11.2023.

В соответствии с условиями Договора 1/ Заказчик поручает, а Исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по подготовке и ведению дела в Арбитражном суде, в котором Заказчик является истцом, о взыскании процентов, задолженности по договору поставки с ООО «ТД Атлантика». 

Согласно акту приема-передачи от 19.07.2023 года к Договору 1/ Исполнителем оказаны услуги: по составлению искового заявления 25000 руб., участие в 4х судебных заседаниях 60000 руб., сопровождение дела в суде первой инстанции 50000 руб., сопровождение дела в суде апелляционной инстанции 25000 руб., подготовка заявления о судебных расходах 10000 руб. 

Согласно акту приема-передачи от 07.11.2023 года к Договору 2/ Исполнителем оказаны услуги: по составлению отзыва на кассационную жалобу 25000 руб., подготовка заявления о судебных расходах 10000 руб.

Для участия в судебном заседании 23.12.2022 Истцом были понесены расходы на проезд в размере 27348 руб. за билеты на самолёт, что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от 14.12.2022, 3210 руб. за проживание в гостинце, ваучером на бронирование гостиницы от 20.12.2022 и справкой по операции ПАО «Сбербанк» от 24.12.2022. 

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что указанные мероприятия фактически представителем истца  не выполнены, либо понесенные расходы не имеют отношения к настоящему делу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В связи с этим, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 100558  руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 ноября 2023 года по делу №  А56-53336/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева