ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5985/2017

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2017 года по делу                      № А05-5985/2017 (судья Тюпин А.Н.),

установил:

закрытое акционерное общество «Спецдорстрой» (место нахождения: 163009, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) (место нахождения: 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 761 128 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование жилыми помещениями за период с января по февраль 2017 года, 11 766 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 10.05.2017 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 20.07.2017 суд взыскал с Учреждения  в пользу Общества 761 128 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 11 557 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пунктов 1, 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Единого порядка ведения бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» Общество и Учреждение не заключили правоустанавливающих документов, согласно которым Учреждение имело бы возможность произвести взаиморасчеты. Общество не представило сведения о том, что помещения фактически переданы ему и право собственности перерегистрировано. Общество уклонялось от исполнения принятых обязательств по договору аренды, связанных с оформлением, подписанием и выставлением счетов, подписанием актов приема-сдачи услуг, приема помещений, исполнения обязанности по направлению арендатору информации об обстоятельствах, являющихся основанием для внесения соответствующих изменений в договор аренды. В силу Федерального закона от 02.10.2007                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. Учреждение не является коммерческой организацией, прибыль из оплаты услуг аренды не извлекало. Суд неправильно применил Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судебную практику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Траст» (арендодатель, далее –                                        ООО «Спецдорстрой-Траст») и Учреждение (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений от 26.12.2011 № 234.

По условиям пункта 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренда) нежилые помещения № 2, 5, 6-16, 30а, 30-43, 46 общей площадью 499,5 кв.м, расположенные на первом этаже административного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, для использования под размещение служб отдела Пенсионного фонда Российской Федерации в административных округах Майская горка и Варавино-Фактория города Архангельска. Кадастровый (условный) номер объекта недвижимости, передаваемого в аренду: 29:22:050402:0014:017680/00.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора аренды нежилых помещений с 01.01.2012 по 31.12.2016 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 по договору установлена ежемесячная арендная плата в размере 296 638 руб. 06 коп. за расчетный период «месяц».

Дополнительным соглашением к договору от 29.12.2012 стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 326 301 руб. 80 коп., применяемую к отношениям сторон с 01.01.2013.

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору 17.12.2013, установили ежемесячную арендную плату в размере 349 143 руб., применяемую к отношениям сторон с 01.01.2014.

Дополнительным соглашением к договору от 25.12.2014 стороны установили ежемесячную арендную плату в размере 380 564 руб. 06 коп., применяемую к отношениям сторон с 01.01.2015.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2016 по делу № А05-706/2016 на ООО «Спецдорстрой-Траст» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу Общества административное здание общей площадью 3375,9 кв.м, кадастровый номер 29:22:071401:23, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельный участок общей площадью 915 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 29:22:050402:260.

ООО «Спецдорстрой-Траст» и Общество 24.10.2016 подписали акт о передаче административного здания общей площадью 3375,9 кв.м, кадастровый номер 29:22:071401:23, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка общей площадью 915 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 29:22:050402:260.

Право собственности на административное здание и земельный участок зарегистрировано за Обществом 12.01.2017.

Общество 14.03.2017 обратилось к Учреждению с претензией о необходимости внесения платы за пользование помещениями за январь и февраль 2017 года в размере 761 128 руб. 12 коп., выставило для оплаты счета от 31.01.2017 № 3 на 380  564 руб. 06 коп. и от 28.02.2017 № 4 на 380 564 руб. 06 коп.

Претензия оставлена Учреждением без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 761 128 руб. 12 коп. за период с января по февраль               2017 года в связи с невнесение платы за пользование нежилыми помещениями.

Истец также начислил и предъявил ответчику 11 766 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 10.05.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 761 128 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 11 557 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в январе – феврале 2017 года подтверждается материалами дела.

Расчет суммы неосновательно сбереженных денежных средств суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении Обществом обязательств собственника нежилых помещений, в том числе по оформлению счетов, актов, направлении информации не принимаются во внимание. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от внесения платы за пользование имуществом истца.

Ссылка на непредоставление ответчику сведений о собственнике помещений также не освобождает пользователя от внесения соответствующей платы за такое пользование, в том числе прежнему собственнику. Сведений о внесении такой платы в установленном законом порядке за спорный период ответчик в суд не представил.

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с невнесением платы за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика                           11 766 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 10.05.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, установил его ошибочность в части определения периода взыскания, признал обоснованным взыскание с ответчика 11 557 руб. 68 коп. за период с 15.03.2017 по 10.05.2017.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о предъявлении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без учета норм БК РФ не принимается во внимание.

В данному случае обязанность ответчика по внесению платы возникла в связи с фактическим пользованием имуществом истца, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательства по внесению платы за фактическое пользование имуществом истца и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля                       2017 года по делу № А05-5985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина