СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-213/2019-АК

г. Пермь

13 февраля 2019 года

Дело № А71-17774/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, открытого акционерного общества «Люкшудьинский леспромхоз»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 ноября 2018 года по делу № А71-17774/2018,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Продпромснаб» (ОГРН 1031800300564, ИНН 1820021056) 

к открытому акционерному обществу «Люкшудьинский леспромхоз»                  (ОГРН 1081841007050, ИНН 1841000106) 

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 29 494 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продпромснаб» (далее - ООО «Продпромснаб», истец), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу «Люкшудьинский леспромхоз» (далее – ОАО «Люкшудьинский леспромхоз», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 29 494 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018 (резолютивная часть решения от 14.11.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о допущенном истцом нарушении предусмотренного договором порядка оплаты товара, осуществлении предоплаты до согласования сторонами объемов и подписания документов, в связи с чем считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Истец по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего руководителя ОАО «Люкшудьинский леспромхоз» Малышева Валерия Сергеевича отказано в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств - протокола согласования цены на продукцию, отгруженную с 27.02.2016 железнодорожным транспортом в вагонах покупателя, и спецификации № 1 Приложение № 1 к договору № 3 от 26.02.2017, поскольку указанные документы были представлены в суд первой инстанции и о фальсификации данных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что является нарушением части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку фанерного сырья №3 от 27.02.2017 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязался поставить в 2017 году сырье для производства фанеры (далее – продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованным сторонами ценам в соответствии с Приложениями к договору – Протоколами о согласовании договорной цены (п. 1.1 договора).

В рамках данного договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 6 200 750 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №48 от 28.02.2017, №64 от 13.03.2017, № 68 от 14.03.2017, № 73 от 17.03.2017, №80 от 23.03.2017, №89 от 29.03.2017, №101 от 04.04.2017, № 119 от 24.04.2017.

По универсальным передаточным документам (л.д. 33-45) ответчик поставил истцу продукцию на сумму 2 147 109 руб. 50 коп. 

По платежным поручениям № 89 от 28.02.2017, № 241 от 20.04.2018, №№243, 244 от 23.04.2018, №377 от 06.07.2018, № № 400, 401 от 23.07.2017, №405 от 25.07.2018, № 421 от 01.08.2018 ответчиком истцу возвращены денежные средства, оплаченные в счет поставки продукции по договору в размере 2 422 382 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком поставка продукции на сумму предоплаты в размере 1 631 258 руб. 16 коп. не произведена, предоплата не возращена, истец направил ответчику требование (претензию) от 10.09.2018 о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар.

В ответе на требование (л. д. 51) ответчик признал наличие задолженности в размере 1 631 258 руб. 16 коп., указал, что поставить товар не представляется возможным, просил согласовать график погашения задолженности.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), 29 494 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не усмотрел. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления истцом денежных средств в размере 6 200 750 руб. в качестве предварительной оплаты по договору №3 от 27.02.2017.

Доказательств поставки товара на сумму 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание то, что ответчиком обязанность по передаче предварительно оплаченного товара не исполнена, в настоящий момент истец утратил интерес к получению товара, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удержания полученной предварительной оплаты за товар в сумме 1 000 000 руб. у ответчика отсутствуют и указанные денежные средства подлежат возврату истцу (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 000 000 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 494 руб. 65 коп.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Учитывая подтвержденный материалами дела факт неправомерного удержания ответчиком в период с 10.08.2018 по 25.10.2018 денежных средств в сумме 1 631 258 руб. 16 коп., в период с 26.10.2018 по 14.11.2018 денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных истцом в качестве предоплаты товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о допущенном истцом нарушении предусмотренного договором порядка оплаты товара, осуществлении предоплаты до согласования сторонами объемов товара и подписания документов, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае предоплата товара производилась истцом на основании выставленных ответчиком счетов, ссылки на которые имеются в представленных в материалы дела платежных поручениях №48 от 28.02.2017, №64 от 13.03.2017, № 68 от 14.03.2017, № 73 от 17.03.2017, №80 от 23.03.2017, №89 от 29.03.2017, №101 от 04.04.2017, № 119 от 24.04.2017.

Апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, в связи с чем, соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2018 года по делу № А71-17774/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Люкшудьинский леспромхоз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

       Е.О. Гладких

       Е.Ю. Муравьева