ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6206/2021

г. Вологда

15 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и                 Тарасовой О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 6155-ПДФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года по делу № А13-6206/2021,

у с т а н о в и л :

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 140002, 

<

...>; далее – Компания, ПАО «Росгосстрах») о взыскании 127 001 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, публичное акционерное общество «Вологодавтодор».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не определен причинитель ущерба имуществу, отсутствует надлежащее обращение к страховой компании, судом неверно определен размер страхового возмещения, сумма НДС не подлежит взысканию.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы. 

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами жалобы

Учреждение и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Компании, исследовав материалы дела, Вологодская область является собственником автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения А114-Ермаково на территории Вологодского муниципального района Вологодской области, которая включена в перечень дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области согласно Постановлению Правительства Вологодской области от 14.01.2013 № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области.

Полномочия владельца дорог осуществляет истец на основании Постановления Губернатора Вологодской области от 19.11.2012 № 615 «О передаче полномочий».

Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 23.10.2012 № 1796-р «О передаче недвижимого имущества» дорога передана в оперативное управление истцу.

Указанная дорога является сооружением автомобильного транспорта, составляющего единый недвижимый комплекс, в состав которого включены: земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), в том числе и остановочный автопавильон, относящийся к элементам обустройства автомобильной дороги (пункт 5 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

24.11.2020 около 20 часов 40 минут на км 2+050 а/д А114 - Ермаково водитель транспортного средства Шевроле Лачетти совершил наезд на остановочный павильон, повредив его, с места ДТП скрылся.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО3.

Факт повреждения автопавильона подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

Автопавильон заменен силами третьего лица - публичного акционерного общества «Вологодавтодор», стоимость восстановительных работ составила 127 001 руб. согласно представленной калькуляции.

Согласно административному материалу гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ПАО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.

Претензией от 25.03.2021 истец потребовал от страховой компании возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за причиненный вред независимо от его вины до пределов непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58).

Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2021, Приложением к протоколу об административном правонарушении, фотографиями подтверждается факт повреждения имущества истца вышеуказанным транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника данного транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах».

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил объем выполненных работ по проведенным им аварийно-восстановительным работам и калькуляцию стоимости данных работ.

Ответчик соответствующих документов, опровергающих данные истца, представленные в указанных выше документах, не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба не заявлял.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не представил поврежденное имущество на осмотр страховщику, поскольку поврежденное имущество не являлось транспортным средством, и, страховщик был обязан организовать осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения.

В силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу приведенной нормы отсутствие осмотра страховщиком поврежденного имущества само по себе не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как осмотр поврежденного имущества производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

При этом в данном случае имущество требовало незамедлительного устранения повреждений.

В связи с этим, непредставлением истцом в рассматриваемом случае имущества для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков и его ремонт до проведения осмотра и организации независимой экспертизы, учитывая, что обстоятельства ДТП с причинением вреда имуществу истца отражены в материалах административного дела, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истец, обратившись к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, представил страховщику пакет документов, в том числе подтверждающих факт наступления страхового случая (ДТП) и калькуляцию. Указанные документы в совокупности позволяли Страховой компании достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Ввиду того, что разрушение автопавильона ответчиком не опровергнуто, имеется необходимость полного возмещения вреда в виде стоимости утраченного остановочного комплекса. Возврат металлолома учтен при приемке выполненных работ ( том 1, лист дела 17 ).

Доводы истца о несоблюдении истцом претензионного порядка также судом первой инстанции правомерно отклонены с учетом наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес страховщика в порядке досудебного обращения заявления о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов.

Данное заявление получено страховой компанией, рассмотрено и по результатам рассмотрения страховой кампанией направлен отказ от возмещения вреда от 25.03.2021.

При этом, исходя из позиции ответчика по делу, Страховая компания наличие спорной задолженности не признает, намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не имеет.

Кроме того, Страховая компания указывает на отсутствие оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению имущества без учета износа.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам отнесены также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В пункте 41 Постановления № 58 даны разъяснения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, только в отношении транспортных средств.

Как следствие, сложившаяся в настоящее время судебная практика по применению Закона об ОСАГО исходит из того, что при расчете размера страхового возмещения поврежденного имущества, не относящегося к транспортным средствам, его износ не учитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-западного округа № Ф07-17288/2020 от 24.02.2021, № Ф07-15822/2020 от 22.01.2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 307-ЭС21-2805.

Представленная истцом калькуляция отвечает указанным в абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 требованиям. Альтернативный способ расчета размера страхового возмещения Страховой компанией не предложен, достоверность представленной истцом калькуляции не опровергнута.

При этом, поскольку истцом устранены последствия ДТП, величина причиненного вреда рассчитана истцом, исходя из фактических расходов, которые он понес для замены поврежденного имущества, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2021, сводной ведомостью работ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере 127 001 руб. являются обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что сумма НДС не подлежит взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Включение продавцом услуг, в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС, вытекает из п. 1 ст. 168 НК РФ и отражает характер названного налога как косвенного, и, следовательно, предъявленная к страховщику к оплате сумма НДС является для потерпевшей стороны частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента, производившего работы по ремонту поврежденного имущества.

Исходя из изложенного, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество, то есть с учетом суммы НДС, поскольку она включена в стоимость работ по восстановлению.

 Иное означало бы неполное возмещение убытков, понесенных потерпевшим (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС18-7092 от 18.06.2018).

Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 октября 2021 года по делу № А13-6206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В. Журавлев

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова