АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2103/2024

11 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К., 

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1 – представитель по доверенности от 26.09.2023, ФИО2 – представитель по доверенности от 14.07.2023;  

от ООО «ВМКТ»: ФИО3 – представитель по доверенности от 17.10.2023 №24-Д/2023;

 рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024

по делу № А51-161/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>)

о взыскании 1 724 124,80 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – ООО «ВМКТ», ответчик) о взыскании                     1 724 124,80 руб., в том числе 1 722 350 руб. штрафа, начисленного согласно статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Соглашение, СМГС) за перегруз вагона № 59181354 сверх его грузоподъемности по отправке № 329285797, а также 1 774,80 руб. разницы в провозной плате.

Решением суда от 27.09.2023 с ООО «ВМКТ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 720 955,80 руб., в том числе 688 940 руб. штрафа, 1 774,80 руб. основного долга, 30 241 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

ОАО «РЖД», не согласившись с апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы о том,  что перевозчиком масса груза определена с учетом предельного расхождения определения массы груза 1, 65 %, которая составила 1 131 кг. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт превышения грузоподъемности вагона как на тензометрическом рельсе РТВ-Д, так и на весах Веста-СД. Оспаривает выводы апелляционного суда о несоблюдении порядка проведения контрольной перевески, предусмотренного пунктом 7.4.1                    «МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008) (далее - Рекомендации МИ 3115-2008). Указывает, что пункт 7.4.1 названных рекомендаций по своему смыслу противоречит действующему нормативному регулированию перевозочного процесса, поэтому  не может  применяться. Считает, что  Рекомендация МИ 3115-2008 подлежат добровольному применению и не устанавливает обязательные требования в рамках Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».  Отмечает, что применение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008 требует выгрузки грузов из вагонов, что невозможно в рамках перевозочного процесса. 

В судебном заседании представители ОАО «РЖД» на отмене постановления апелляционной инстанции настаивали по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. 

В судебном заседании представитель ООО «ВМКТ» относительно отмены апелляционного постановления возражали по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  со станции МысЧуркин Дальневосточной железной дороги 03.08.2022 ответчиком был оформлен вагон назначением на станцию Оскемен-1 КЗХ по отправке                    № 32928597, масса груза определена ответчиком по трафарету и составляла 68 546 кг. 

В указанной железнодорожной накладной значится груз «руды драгоценных металлов», масса груза 68 546 кг определена грузоотправителем по трафарету, грузоподъемность вагона 70 т. 

В пути следования на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 14.08.2022 при прохождении вагона № 59181354 через взвешивающий рельс РТВ-Д был выявлен перегруз сверх трафаретной грузоподъемности.

В связи с угрозой безопасности движения вагон был отцеплен для контрольной перевески и исправления коммерческой неисправности. 

Далее на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги 15.08.2022 была проведена контрольная перевеска указанного вагона с остановкой и расцепкой, при перевеске на весах модификации ВЕСТА-СД истцом было выявлено, что вес брутто вагона – 94 300 кг, вес тары с бруса – 23 100 кг, масса нетто 71 200 кг, грузоподъемность 70 000 кг (по документу значится: вес брутто – 91 646 кг, тара – 23 100 кг, вес нетто – 68 546 кг), излишки против данных перевозочных документов 2 654 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 1 200 кг, излишки против данных перевозочных документов 2 517 кг, излишки против грузоподъемности вагона составляют 1 063 кг, о чем составлен акт общей формы № 10/3028. По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 15.08.2022 № ЗСБ2206015/443.

С учетом предельного расхождения в результатах измерений массы груза в 1,65% согласно Рекомендации МИ 31105-2008 масса груза составляет 70 069 кг, установлено превышение грузоподъемности вагона на 69 кг. 

Искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза (занижения массы перевозимого груза) повлекло за собой занижение стоимости перевозки груза на 1 774,80 руб. 

За неправильное указание сведений о массе груза в перевозочных документах истцом в соответствии с пунктом 4 параграфа 3 статьи 16  СМГС произведен расчет неустойки в пятикратном размере провозной платы за занижение размера провозных платежей в размере 1 722 350 руб. и добор провозной платы в размере 1 774,80 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2022 № ИСХ-15726/ДТЦФТО с требованием об уплате штрафа, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами, верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора перевозки, в связи с чем применены нормы главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении и в прямом международном железнодорожно-паромном сообщении установлены в Соглашении о международном железнодорожном грузовом сообщении. 

Из § 1 статьи 23 Соглашения следует, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно § 1 статьи 16 Соглашения отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

На основании § 3 статьи 16 Соглашения отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что: 1) в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, по территории которого должна осуществляться перевозка; 2) был принят к перевозке опасный груз с нарушением условий его перевозки; 3) при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности; 4) занижен размер провозных платежей; 5) возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения.

Неустойка по пункту 3 § 3 статьи 16 Соглашения взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Удовлетворяя иск о взыскании основного долга в размере 1 774, 80 руб. и штрафа в размере 688 940 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), суд первой инстанции, установив факт указания ответчиком недостоверных сведений о массе груза, что повлекло превышение грузоподъемности вагона на 69 кг и возникновение угрозы безопасности движения, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта указания ответчиком недостоверных сведений о грузе и соответственно превышения грузоподъемности вагона.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из   содержания представленных в материалы дела актов общей формы следует, что истец при контрольном взвешивании спорного вагона в нарушение требований пункта 7.4.1 МИ 3115-2008 не осуществил взвешивание груза дважды, не произвел взвешивание спорного вагона в порожнем состоянии, не осуществил взвешивание вагона с остановкой и расцепкой.  В нарушение пункта 4.19 ГОСТ OIML R 76-1-2011 при контрольном взвешивании груза истцом  не представлены  ответчику необходимые документы на весы. Спорный вагон, двигаясь по маршруту  в составе поезда,  прошел взвешивание через динамически весы на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, в результате которого превышение грузоподъемности вагона больше пограничного значения не зафиксировано. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор от 20.12.2017), разъяснено, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной грузоотправителем на станции отправления, и массой, установленной перевозчиком при соответствующей проверке, не превышает значения допустимой погрешности. Величина погрешности устанавливается исходя из сложившихся обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1.10 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза соответствует сведениям, указанным в накладной, в том случае, если размер недостачи (излишка) массы груза при проверке на станции назначения и в пути следования не превышает предельных отклонений по пунктам Рекомендации МИ 3115-2008.

Рекомендацией МИ 3115-2008 предусмотрены правила проведения контрольных перевесок (раздел 7), указаны формулы определения излишка груза, правильности массы, указанной в накладной, излишка массы груза при контрольной перевеске, не превышающего и превышающего грузоподъемность вагона.

Установленные в разделе 7 (пункт 7.4.1) Рекомендации МИ 3115-2008 правила проведения контрольных перевесок применяются с целью достижения минимальной погрешности, обеспечения наибольшей достоверности при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона, когда его масса равна или превышает грузоподъемность, для полного исключения возможности пропуска вагонов с превышением грузоподъемности.

Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Поскольку такие обстоятельства ОАО «РЖД» не доказаны, подлежит отклонению довод ответчика о том, что Рекомендация МИ 3115-2008 подлежат добровольному применению и не устанавливает обязательные требования в рамках Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что контрольное взвешивание вагона проведено в нарушение пункта 7.4.1 Рекомендации МИ 3115-2008.

В силу пункта 7.4.1 МИ 3115-2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что истец при контрольном взвешивании спорного вагона в нарушение требований пункта 7.4.1 МИ 3115-2008 не осуществил взвешивание груза дважды, не произвел взвешивание спорного вагона в порожнем состоянии, не осуществил взвешивание вагона с остановкой и расцепкой.  В нарушение пункта 4.19 ГОСТ OIML R 76-1-2011 при контрольном взвешивании груза истцом  не представлены  ответчику необходимые документы на весы. Спорный вагон, двигаясь по маршруту  в составе поезда,  прошел взвешивание через динамически весы на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги, в результате которого превышение грузоподъемности вагона больше пограничного значения не зафиксировано. 

Фактически суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  истец не доказал, что ответчик в перевозочных документах указал недостоверные сведения о массе груза, а также обстоятельства превышения грузоподъемности вагона, поэтому  основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судом обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                   4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного,   апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А51-161/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.К. Яшкина