АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6515/2022

г. Новосибирск

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск 

к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество) (ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб» (ИНН 

<

***>), 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), 4) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области

о признании необоснованным изготовленного технического плана от 21.11.2012,

при участии представителей:

истца - ФИО2, паспорт,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 23.11.2021, паспорт,

третьих лиц: НСКБ «Левобережный» (ПАО) – ФИО4 – доверенность №700 от 27.07.2021, ФИО5 – доверенность от 13.07.2021, паспорт, ООО «СтройСиб» - ФИО6 – доверенность от 02.09.2022, паспорт, Управление Росреестра по НСО – не явился, уведомлен, ФГБУ «ФКП Росреестра» по НСО – не явился, уведомлен

установил:

непубличное акционерное общество «Новосибмонтажстрой» (далее – истец, общество, НАО «Новосибмонтажстрой») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» о признании необоснованным изготовленного технического плана от 21.11.2012 ГБУ НСО «ЦКО и БТИ» (правопреемника ОГУП «Техцентр» НСО).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество), общество с ограниченной ответственностью «СтройСиб», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве (том 2 л.д.14) требования не признал.

НСКБ «Левобережный» (ПАО) в судебном заседании и представленном отзыве (том 1 л.д.124) поддержал заявленные исковые требования.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по НСО возражало против удовлетворения первоначально заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (том 1 л.д.65-70), в последующем отзыв на исковое заявление не представило.

ООО «СтройСиб» в судебном заседании и представленном отзыве (том 1 л.д.120-123) и дополнениях №1 к отзыву (том 1 л.д.133-134) отклонило исковые требования как необоснованные, ссылаясь на отсутствие у заявителя права на обращение в суд.

Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.

В обоснование заявленных требований НАО «Новосибмонтажстрой» ссылается на следующие обстоятельства.

На рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится дело у №А45-29131/2021, в ходе которого ООО «СтройСиб» представило свидетельство о праве собственности по ул. Мира без указания адреса места нахождения здания, в отношении которого ООО «Стройсиб» было выдано свидетельство о праве собственности. Также представлен кадастровый паспорт на здание за № 54:35:052055:503 без указания адреса здания.

В свою очередь, дополнительным решением Железнодорожного районного суда от 02.10.2000  (том 1 л.д.14) признано право собственности ООО «СМУ-42» на следующее имущество: административный корпус, производственный корпус по деревообработке, производственно-ремонтное здание по ремонту автомобилей и др. работ, 8 гаражно-строительных боксов, 4 гаража для легковых автомобилей.

НАО «Новосибмоитажстрой» является правопреемником ООО «СМУ-42».

Также заявителем представлен кадастровый паспорт на здание за № 54:35:0520055:1234, в котором указан адрес ул. Мира, 65А.

На основании технического плана от 21.11.2012, изготовленного в соответствии с техническим паспортом от 19.06.2012,  Кадастровая палата поставила на учёт часть помещений в спорном административном здании как нежилое здание с площадью 1153.5 кв.м. от 2000 года постройки с кадастровым номером 54:35:052055:503.

В соответствии с Постановлением № 426 от 12.05.1998 Мэрии г. Новосибирска «Об утверждении Акта от 20.04.1998г. Государственной Комиссии на приёмку в эксплуатацию Производственной Базы по ул. Мира, 63А в Кировском районе» строительство административного здания площадью 1584,5 кв.м. было осуществлено ООО НСКБ «Левобережный» за счёт собственных средств. 

Согласно акту (том 1 л.д.142-145) здание построено с 1992 года по 1998 год.

Административное здание ООО НСКБ «Левобережный» с кадастровым номером  54:35:0520055:1234, находится на производственной площадке для совместного пользования ООО Банка НСКБ «Левобережный» и ООО «СМУ-42» согласно Распоряжению № 7015-р от 09.12.2004 года Мэрии г. Новосибирска.

Ссылаясь на то, что одному и тому же объекту недвижимости, находящемуся по адресу: 

<

...>, присвоено два кадастровых номера 54:35:052055:503 и 54:35:052055:1234, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать необоснованным технический план от 21.11.2012 года ГБУ НСО «ЦКО и БТИ», так как он содержит сведения не обо всем здании, а только об отдельном помещении.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца не  подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Иными словами, названный Кодекс определяет, что защита права может осуществляться заинтересованным лицом только способом, непосредственно поименованным в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Следовательно, избранный способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Отношения государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также отношения, возникающие в связи с ведением ЕГРН, а также предоставлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Признание технического плана недействительным как способ защиты нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не повлечет каких-либо юридически значимых последствий, то есть не приведет к восстановлению права.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в статье 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которому воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено, что фактически между истцом, Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (Публичное Акционерное Общество), обществом с ограниченной ответственностью «СтройСиб» существует спор о праве, при этом истцом реализовано право на судебную защиту посредством подачи иска о признании права собственности на здание с кадастровым номером 54:35:0522055:503, расположенное по адресу: 

<

...>. Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6516/2022 истцу отказано в удовлетворении его требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении настоящего иска, судом принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской  области от 06.11.2018 по делу №А45-27189/2017, вступившим в законную силу, установлено, что решением Кировского районного совета народных депутатов №289/1 от 16.07.1991 зарегистрировано арендное строительно-монтажное управление №42 (далее – АСМУ №42).

При регистрации был подписан договор аренды между ГКАПСО «Новосибирскстрой» и АСМУ №42, согласно пункту 17 которого полностью амортизированное имущество передается безвозмездно, остальное имущество передается за арендную плату. Приложениями №2 и №2А установлены виды передаваемого имущества. Согласно данным приложениям недвижимое имущество, равно как и строительные материалы, из которых построено спорное имущество, в аренду АСМУ №42 не передавалось.    

Постановлением мэрии города Новосибирска от 30.09.1992 №806 АПСО «Новосибирскстрой» предоставлен в постоянное пользование земельный участок площадью 4,9 га, фактически занимаемый базами СМУ, УПК, ПБУ в Кировском районе города Новосибирска, а также дополнительно предоставлен земельный участок площадью 1,2 га для строительства индивидуальных многоэтажных гаражей с последующей их реализацией.

Таким образом, довод истца о том, что данным постановлением ему предоставлен земельный участок под строительство зданий и сооружений, построенных хозяйственным способом и собственными силами, бездоказателен.

Общим собранием членов трудового коллектива 02.11.1992 решено преобразовать АСМУ №42 в акционерное общество закрытого типа «Новосибмонтажстрой», приватизировать и распределить доли среди работников.

Для указанных целей был подписан учредительный договор, утвержден  устав и зарегистрирован в администрации Кировского района города Новосибирска. При этом в числе 119 работников в приватизации участвовала ФИО7 с долей в размере 11 325 рублей (№13 в списке).

Постановлением администрации Кировского района города Новосибирска №123 от 22.02.1993 АОЗТ «Новосибмонтажстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, выдано свидетельство №Кир-969.

В 1993 году АОЗТ «Новосибмонтажстрой» реорганизовано в закрытое акционерное общество «Новосибмонтажстрой».

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998 свидетельство от 22.03.1993 серии Кир-969 признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2002 по делу №А45-10417/2000-СБ/672 конкурсное производство в отношении должника ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>) завершено, 19.02.2002 должник исключен из  реестра юридических лиц регистрирующим органом – Новосибирской городской регистрационной палатой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу №А45-15630/2008 ФИО7 было отказано в удовлетворении искового заявления о признании недействительной ликвидации ЗАО «Новосибмонтажстрой» (ИНН 

<

***>).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Новосибирска от 02.11.1998 №2-10 ФИО7 присуждена доля в имуществе арендного предприятия СМУ №42 в размере 16 196 рублей.

Таким образом, ФИО7, получив долю в имуществе АСМУ №42, утратила статус участника данного общества.

ООО «СМУ-42» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.11.2000 и реорганизовано  23.06.2008 в ЗАО «Новосибмонтажстрой» (с другим ИНН 

<

***>), учредителем которого является ФИО7

Следовательно, истец правопреемником АСМУ №42 не является и правами на спорное недвижимое имущество и земельный участок с кадастровым номером  54:35:052055:44 в силу правопреемства от АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» (застройщика всей недвижимости), реорганизованного в 2000 году в ООО «СМУ-42», не обладает. 

ЗАО «Новосибмонтажстрой», включенное в реестр Новосибирской городской регистрационной палатой 22.02.1993 №11315, расположенное по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, было ликвидировано в связи с признанием его банкротом по итогам рассмотрения дела №А45-10417/00-СБ/672, исключено из городского реестра 19.03.2002.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не указано и документально не подтверждено, какие его права и законные интересы нарушены, каким образом могут быть восстановлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, в отношении которой при обращении за судебной защитой  НАО «Новосибмонтажстрой» была предоставлена отсрочка определением от 18.03.2022, подлежит отнесению на истца в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова