ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-30769/2020

г. Самара

05 апреля   2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29  марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   05 апреля  2022 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года о включении требования публичного акционерного общества "Росбанк" в реестр требований ФИО2 по делу №А65-30769/2020 (судья Абдуллаев А.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Публичное акционерное общество  "Росбанк" обратилось в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 809 955,76  руб.  в том числе 807 786,91 руб. – ссудная задолженность, 2168,85 руб. – срочные проценты.

Определением 27.12.2021 заявленное требование признано обоснованным  частично  в размере 809 955,76 руб. долга и подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО2. В остальной части требование оставлено без удовлетворения. 

ПАО "Росбанк" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым  полностью удовлетворить заявленное требование, включить   в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  требования ПАО "Росбанк" в сумме 809 955,76 руб. как обеспеченные залогом транспортного средства Kia Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № G4FGLW459313, кузов № 

<

***>, цвет СЕРЫЙ, из которых: срочные проценты 2168,85 руб., ссудная задолженность 807 786,91 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  ФИО2 является супругом  заемщика  ФИО3

В целях обеспечения выданного кредита 24.10.2020  между должником и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 1931073/ФЗ-01.

Факт выдачи должнику кредита и нарушения должником своих обязательств перед Банком подтверждаются расчетом задолженности и выпиской из банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи  34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью  2 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредитора ПАО "Росбанк" представило все необходимые доказательства выдачи должнику кредита, факт обеспечения обязательства залогом, что подтверждено  приложенными к заявлению документами.

Договор залога является действительным, действующим, никем не оспорен, а, следовательно, доказывает право залога у ПАО "Росбанк"  как залогодержателя.

Доводы заявителя подробно  изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о  времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Финансовый управляющий  должника  представил отзыв, в котором  отклонил доводы жалобы  как необоснованные. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленным отзывом,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции   не находит  оснований для отмены обжалуемого  определения. 

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Как следует из представленных материалов  ФИО3 Калимулловч является супругом ФИО3, которая заключила с  ООО  "Русфинанс Банк" договор потребительского кредита № 

<

***> от 24.10.2020, в соответствии с которым Банк передал ФИО3 кредит в размере 825 688,71 руб.  сроком на 84 месяца под 14 % годовых под залог транспортного средства марки Kia модель Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Впоследствии  ООО "Русфинанс Банк" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Росбанк". 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года  № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931 по делу № А40-128341/2016, на кредитора должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

Из материалов дела следует, что право залогодержателя возникло в установленном порядке и не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, договор, предусматривающий условие о залоге, представлен в материалы дела, факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

Доказательства уничтожения заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности или иных обстоятельств, свидетельствующих о выбытии имущества из собственности должника, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства, залоговое имущество зарегистрировано за ФИО3 

Исходя из вышеизложенного, требование ПАО "Росбанк" по кредитному договору № 

<

***> от 24.10.2020 обеспечено залогом автомобиля Kia модель Rio, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве данное имущество принадлежит супругам на праве совместной собственности.

Задолженность должника перед кредитором составляет 809 955,76 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору должником в материалы дела не представлено. Требование кредитора не оспорено, доказательств его необоснованности не представлено. Изложенный в заявлении расчет задолженности никем из участвующих в деле лиц не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен  и признан правильным.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 26 от 13.02.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6130383 от 04.02.2021, двухмесячный срок на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника истекает 13 апреля 2021 года.

Судом установлено, что требование  кредитора направлено в суд  посредством системы "Арбитр" 17.11.2021, то есть после истечения двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, то есть с пропуском установленного Законом о банкротстве срока. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Требование предъявлено кредитором за пределами установленного срока.          Одновременно с требованием поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства указано, что кредитор получил уведомление от финансового управляющего только 16.11.2021.

Указанное  обстоятельство  судом первой инстанции  правомерно  не признано уважительной причиной.

Суд правильно указал, что сообщение  о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ", а также на сайте ЕФРСБ, указанная информация носит общедоступный характер.

Кредитор, будучи профессиональным участником финансового рынка, имеющий широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, имел возможность обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в установленный срок, осуществив своевременный мониторинг сведений о должнике.

Кроме того, финансовый управляющий представил  в материалы дела  уведомление ПАО "Росбанк" о признании ФИО2 банкротом. Согласно приложенному отчету об отслеживании указанное уведомление получено кредитором 31.08.2021. 

С учетом сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, заявление о включении в реестр требований должно было быть предъявлено банком не позднее 31.10.2021, однако требование было направлено 17.11.2021.

Восстановление данного срока законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

При таких обстоятельствах,  ходатайство кредитора  о восстановлении  срока для предъявления требований к должнику в порядке, установленном статьей 213.8 Законом о банкротстве,  судом первой инстанции правомерно  оставлено без удовлетворения.

На основании  изложенного требование   Банка  признано обоснованным  в заявленном размере, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований его  кредиторов, включенных в реестр.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском установленного срока, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

При  таких обстоятельствах суд правильно указал, что у банка отсутствует права залогового кредитора в деле о банкротстве должника. Однако это не означает утрату банком прав залогового кредитора вне рамок дела о банкротстве. Несмотря на отсутствие у кредитора права на приоритетное погашение задолженности за счет реализации заложенного имущества в деле о банкротстве должника, в материально-правовом аспекте залог сохраняет свою силу безотносительно участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.             Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется.  

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве,  государственной  пошлиной  не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 года по делу №А65-30769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                     Е.Г. Демина 

Судьи         Т.И. Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов