35/2023-86447(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б http://ivanovo.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-5640/2023

г. Иваново

22 сентября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНЫЙ» (ИНН: 

<

***>, ОРГН 

<

***>)  к муниципальному образованию «Городской округ Иваново» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 48 594 руб. 37 коп., при участии представителей  сторон: от истца - ФИО2 (доверенность от 22.10.2020),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНЫЙ» (далее - Истец,  Общество, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным до принятия его к производству, к муниципальному образованию «Городской округ Иваново» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново (далее - Ответчик, Управление, УЖКХ) о взыскании 71 914 руб. 47 коп. платы за август 2018 года - март 2023 года  за содержание жилого помещения № 53 общей площадью 29,10 м2 (далее - Помещение),  расположенного в многоквартирном жилом доме № 49 по проспекту Строителей города  Иваново (далее - Многоквартирный дом), 5 116 руб. 03 коп. неустойки за период с  11.10.2018 по 05.04.2020, с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 11.12.2022 по 20.04.2023, 20 488  руб. 54 коп. судебных расходов. Исковые требования основаны на положениях статей  210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37,  39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества.  

Определением от 10.08.2023 исковое заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание; определением от 04.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  

Управление иск не признало, заявило о пропуске срока исковой давности для  взыскания задолженности за август 2018 года - июнь 2020 года. Ответчик сообщил, что  Помещение является муниципальной собственностью, по договору найма гражданам не  предоставлено. Исполнение обязательства по несению расходов на содержание жилых  помещений и коммунальных услуг до заселения муниципального жилищного фонда  осуществляется за счет средств бюджета города Иванова в форме предоставления субсидии на возмещение расходов организаций на содержание жилых помещений и предоставление коммунальных услуг до заселения в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда. Порядки предоставления соответствующей  субсидии ежегодно утверждаются Администрацией города Иванова и носят заявитель- ный характер. Обращений от Истца не поступало. Начисление платы за электрическую  энергию произведено исходя из норматива потребления в связи с непредставлением  сведений о показаниях индивидуального прибора учета электрической энергии. Жилое  помещение является свободным продолжительное время, показаниями прибора Ответ- 

чик не располагал и не располагает, наме-рений по непередаче показаний не имелось.  Управляющая компания могла провести проверку состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета,  а также провести проверку достоверности сведений о показаниях приборов учета путем  сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки. Поскольку Истец начисления за электроснабжение Помещения производит самостоятельно, то имеет все основания произвести перерасчет объема потребления электрической  энергии, определенного в соответствии с нормами Правил № 354.  

Общество в связи со сделанным Управлением заявлением о пропуске срока исковой давности заявлением от 21.09.2023 уточнила исковые требования, просила взыскать  с Ответчика 46 592 руб. 27 коп. задолженности за май 2020 года - март 2023 года (далее  - Спорный период) и 2 002 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022  и с 11.12.2022 по 20.04.2023. Поскольку уменьшение размера исковых требований прав  Ответчика не нарушает, уточнение исковых принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.  

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания (копия определения от 10.08.2023 вручена адресату 15.08.2023), в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.  

Заслушав представителя Истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что общество с ограниченной ответственностью  «Многофункциональная управляющая компания № 2» (20.04.2018 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНЫЙ») выбрано в качестве управляющей организации, что подтверждается протоколом общего собрания собственников  помещений в Многоквартирном доме № 1/9 от 30.05.2014. На собрании собственниками  помещений утверждены существенные условия договора управления многоквартирным  домом.  

Между Обществом и ФИО3, ФИО4 заключен договор управления многоквартирным домом от 15.05.2014.  

Решениями внеочередного общего собрания собственников помещений, изложенными в протоколах № 3/2 от 06.10.2017 и № 23 от 02.11.2018 утверждено приложение   № 3 к договору управления Многоквартирным домом, содержащее размер платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  Размер платы на последующие периоды собственниками не утвержден и проиндексирован с учетом уровня инфляции - показателя изменения уровня потребительских цен в  соответствии с пунктом 4.2 договора управления.  

Городской округ Иваново является правообладателем Помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02.08.2022 за   № 99/2022/484804676. Помещение имеет общую площадь 29,1 м2, жилая 16,5 м2 (передаточный акт от 09.03.2023).  

Из справки муниципального казенного учреждения «Многофункциональный центр  предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове» следует,  что в период с 01.08.2018 по 31.03.2023 в квартире действительно никто не был зарегистрирован.  

Общество в Спорный период исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, являлось исполнителем коммунальных услуг электроснабжения, холодному водоснабжению и водоотведению, обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается договором  на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов от  01.07.2014, заключенным с обществом «Ремонтно-эксплуатационный участок № 2», договором энергоснабжения № ЭСК-15379 от 03.05.2017, заключенным с обществом с  ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант», договором № 6-О  

от 19.01.2017, заключенным с акционер-ным обществом «Водоканал», договором  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.07.2017,  заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор  по обращению с твердыми коммунальными отходами», платежными документами, выставленными Управляющей компании ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.  

Ссылаясь на то, что в Спорный период собственник Помещения не участвовал в  расходах по содержанию и ремонту общего имущества Многоквартирного дома, Истец  обратился первоначально к Ответчику с претензией от 26.04.2023 за № И2-182, а затем в  арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

УЖКХ заявило об истечении срока исковой давности по части периодов, в остальной части долга и пени требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Истец в свою очередь заявлением от 21.09.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с Ответчика 46 592 руб. 27 коп. стоимости услуг и 2 002 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 11.12.2022 по 20.04.2023.  

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд принял судебный акт  исходя из следующих обстоятельств.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  относимости и допустимости доказательств.  

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На  лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реализация данного права осуществляется  по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или  несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Фе- дерациисобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности  помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические  этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).  

Как следует из части 1 статьи 39 Жи-лищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том  числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание  и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих  им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2  статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее  имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только  на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории  наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Указанные  правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П).  

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а  также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном  доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией. Указанный вывод  подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквар- 

тирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве  собственности».  

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных  на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего  имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 № 290 - Правила оказания услуг  и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего  имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.  

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов  управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление  управляющей организацией.  

В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей  организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату  за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.  

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты  29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).  

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы  тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с  содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников  помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.11.2010 № 4910/10).  

Размер платы за содержание определен Истцом путем умножения площади принадлежащего муниципалитету Помещения (29,10 м2) и размера платы, согласованной  сторонами в Приложении № 3 к договору управления. Возможность увеличения размера  платы с учетом уровня инфляции установлена пунктом 4.2 данного договора.  

Общество на основании решения общего собрания собственников помещений в  Многоквартирном доме, изложенного в протоколе № 1/9 от 30.05.2014, является управляющей организацией в отношении Многоквартирного дома. Таким образом, в Спорный период Истец осуществлял обслуживание Многоквартирного дома и понес затраты  на содержание и ремонт общего имущества дома. Соответственно, Управляющая компания имеет право требовать с собственника Помещения оплаты оказанных услуг применительно к спорному помещению.  

Наличие у Истца затрат на содержание общего имущества Многоквартирного дома  подтверждено представленными в материалы дела первичными документами, расчетами расходов по содержанию общего имущества, счетами на оплату, платежными документами, договорами энергоснабжения и оказания услуг.  

Плата за содержание и ремонт общедомового имущества составила по расчету  Общества за Спорный период 46 592 руб. 27 коп. Направленная в адрес Ответчика претензия с предложением произвести оплату имеющейся задолженности оставлена  Управлением без удовлетворения.  

Сам по себе расчет платы судом проверен и арифметически признан правомерным.  Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за Спорный период не вносилась.  Доказательств заселения Помещения в исковой период в деле не имеется.  

Оснований для отказа Управляющей компании во взыскании платы за содержание у суда не имеется. Собственник Помещения, расположенного в многоквартирном  доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных  услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных  фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Администрация города Иванова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Иванова, наделенным Уставом города Иванова  полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного  самоуправления города Иванова федеральными законами и законами Ивановской области.  

В соответствии с решением Ивановской городской Думы № 85 от 30.03.2006 «Об  утверждении Положения об Администрации города Иванова» в целях решения вопросов местного значения Администрация города Иванова обладает следующими полномочиями: управляет и распоряжается имуществом, находящимся в собственности города Иванова, в порядке, установленном решением Ивановской городской Думы.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.21, 2.2.29 Положения об управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 28.03.2007 № 397, непосредственным органом местного самоуправления (отраслевым органом Администрации города Иванова), уполномоченным на осуществление управленческих функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Иванова, является Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Иванова, основными функциями которого являются: осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств  города Иванова; осуществление контроля за соответствием жилых помещений муниципального жилищного фонда установленным санитарным и техническим правилам и  нормам, иным требованиям законодательства; участие в содержании и капитальном ремонте общего имущества многоквартирных жилых домов соразмерно доле муниципального образования городской округ Иваново в праве общей долевой собственности.  Для выполнения возложенных задач и функций Управление наделено полномочием  распоряжаться бюджетными средствами, выделенными Управлению для исполнения  функций в соответствии с настоящим Положением.  

Каких-либо возражений относительно наличия полномочий по распоряжению  имуществом муниципального образования Управление не изложило, сведений об ином  органе, обладающем таким статусом, суду не представило.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске исковой давности по  требованию о взыскании задолженности, образовавшейся по 01.06.2020, при оценке которого суд исходит из следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда  лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).  

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  

кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу  пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате  товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок  давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по  каждому просроченному платежу.  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором  управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.  

Таким образом, внести плату за содержание помещения Ответчик был обязан до  10 числа месяца, следующего за месяцем потребления. Соответственно, за август 2018  года обязательство Ответчиком подлежало исполнению до 10.09.2018, за сентябрь 2018  года - до 10.10.2019 и т.д., за май 2020 года - до 10.06.2020, за июнь 2020 года - до  10.07.2020. В эти же даты Истцу стало известно о нарушении его права.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором до-судебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии  такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка  урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение  срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до  момента получения отказа в ее удовлетворении.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом или договором.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности  приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непо- ступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день  либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на  претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или  поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30  дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).  

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 Управляющая компания обратилась к  Управлению с претензией, в которой просила погасить задолженность. Данное требование исполнено не было.  

Поскольку подписанного договора между сторонами не имеется, то срок исковой давности приостановился на 30 дней.  

Исковое заявление подано Обществом в арбитражный суд через ящик для приема  корреспонденции 14.06.2023, о чем имеется отметка о принятии иска.  

Таким образом, требования о взыскании платы за август 2018 года - апрель 2020  года заявлены Истцом за пределами трехгодичного срока исковой давности, вместе с  тем указанный срок не пропущен по требованию о взыскании задолженности начиная с  мая 2020 года (срок оплаты до 10.06.2020 + 1 месяц).  

При этом, Истец, уточнив исковые требования заявлением от 21.09.2023, исключил  из взыскиваемой суммы долг за расчетные периоды, по которым срок на взыскание истек. Соответственно, указание Ответчика в данной части судом не принимается.  

Довод Управления об отсутствии оснований для оплаты стоимости электрической  энергии, отпущенной Ответчику на нужды Помещения, в виду отсутствия потребителей  коммунальных услуг (нанимателей помещений) судом рассмотрен и подлежит отклонению.  

Энергопринимающее устройство Многоквартирного дома присоединено к сетям  энергоснабжающей организации, через которое по внутридомовым сетям осуществляется поставка электрической энергии абонентам (потребителям) указанного многоквартирного дома (помещения, находящиеся в многоквартирном доме, подключены к электроснабжению через вводнораспределительное устройство и кабельные линии от ВРУ  до жилых помещений, отдельной выделенной линии и непосредственного подключения  к сетям сетевой организации, минуя общедомовое оборудование многоквартирного дома, помещения не имеют). Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил полного и (или) частичного  ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, ограничение режима  потребления электрической энергии вводится в случае поступления от потребителя заявления о введении в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов  электроэнергетики ограничения режима потребления в случае, если у потребителя отсутствует техническая возможность самостоятельного ограничения режима потребления.  

В случае если энергоснабжение не осуществлялось и в нем не было необходимости, Управление имело право в порядке указанного положения инициировать ограничение режима потребления в порядке, предусмотренном пунктами 7 и 26 названных Правил, направив Управляющей компании соответствующие заявление.  

Доказательства введения в установленном порядке ограничения режима потребления, которое исключало бы потребление ресурса в Спорный период, Ответчиком не  представлено. Таким образом, сведений, достоверно подтверждающих отсутствие потребления электрической энергии в исковой период, в материалах дела не имеется.  

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не  является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных  услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом  перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях,  которые утверждаются Правительством РФ. При этом, согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.  

Как предусмотрено пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила  

 № 354), при отсутствии постоянно и вре-менно проживающих в жилом помещении  граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Этот порядок расчетов применяется при отсутствии индивидуального прибора учета.  

Согласно абзацу 3 пункта 42 Правил № 354, при отсутствии индивидуального или  общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и при наличии технической  возможности установки таких приборов учета, размер платы за коммунальные услуги,  предоставленные потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к названным Правилам исходя из нормативов  потребления соответствующих видов коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, кратного 1,5.  

Ответчик полагает, что Управляющая компания могла провести проверку состояния установленного и введенного в эксплуатацию индивидуального прибора учета, а  также достоверности сведений о показаниях приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.  

Согласно пояснениям Истца, показания приборов учета по Помещению Управлением не передавались. Доказательства наличия прибора учета Ответчиком также не  представлены.  

Соответственно, в отсутствие показаний индивидуального прибора учета количество коммунального ресурса правомерно определено Истцом по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента.  

Расчет платы за поставленную в мае 2020 года - марта 2023 года на нужды Помещения, размер которой составил 20 422 руб. 26 коп. определен Обществом исходя из  норматива потребления электроэнергии в месяц на 1 человека - 118 кВт/ч, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 30.12.2013 № 572-п «Об  утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на  территории Ивановской области» для однокомнатной квартиры многоквартирного дома, не оборудованного в установленном порядке стационарными электроплитами для  приготовления пищи, электроотопительными, электронагревательными установками  для целей горячего водоснабжения, и установленных тарифов Арифметика расчета  Управлением не оспорена.  

При рассмотрении требований Управляющей компании о взыскании неустойки  суд исходил из того, что на основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не  установлен договором управления многоквартирным домом.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Законная неустойка (пени в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для  собственников помещений частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и начисляется с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

При взыскании суммы неустоек в судебном порядке подлежит применению ставка  на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016).  

Не получив возмещения платы за содержание Помещения Управляющая компания  в силу названного положения за периоды с 11.02.2021 по 31.03.2022 и с 11.12.2022 по  

20.04.2023 начислила Управлению 2 002 руб. 10 коп. законной неустойки исходя из  ключевой ставки Банка России в размере 7,5 процентов годовых.  

Арифметически расчет судом проверен, признан верным, соответствующим положениям постановлений Правительства Российской Федерации № 474 от 26.03.2022 «О  некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» и № 497 от  28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами». Контррасчета неустойки в деле не имеется.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы  дела документами подтвержден размер долга Ответчика перед Истцом в предъявленной  ко взысканию сумме, что доказательств оплаты суду не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы Истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  Истцу.  

Кроме этого, Истец потребовал отнести на Ответчика 20 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно пункту 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом пунктом 13 Постановления разъяснено, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

В качестве доказательств несения су-дебных издержек Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.02.20217 с учетом дополнительного соглашения № 19 от 01.03.2023, заключенный между Обществом (Заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «Юрайт» (Исполнитель), согласно пункту 2 которого  стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с дополнительными соглашениями к договору. В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали,  что Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие юридические услуги: провести правовой анализ документов заказчика по задолженности муниципального образования городской округ Иваново в лице Управления ЖКХ Администрации города Иваново по оплате за коммунальные услуги и за содержание общего имущества Многоквартирного дома за жилое помещение площадью 29,10 кв.м; подготовить и подать в  Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к муниципальному образованию городской округ Иваново в лице Управления ЖКХ Администрации города Иваново, о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей, представлять интересы  заказчика при рассмотрении судом искового заявления; выполнять иные фактические и  юридические действия, необходимые для надлежащего исполнения указанного поручения (в том числе вести переговоры с представителями ответчика, заказывать и получать  в государственных органах выписки и т.д.). В случае рассмотрения искового заявления  в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1  дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в  размере 20 000 рублей. В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства заказчик дополнительно оплачивает услуги исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 рублей, отдельно за каждое  судебное заседание, в том числе предварительное (НДС не облагается). Заказчик обязан  произвести оплату услуг исполнителя согласно абзацу 1 пункта 2 дополнительного соглашения в течение 14 дней с даты его подписания сторонами (пункты 2 и 3 дополнительного соглашения от 01.03.2023).  

В качестве доказательств несения расходов Управляющей компанией представлено платежное поручение № 440 от 09.06.2023 на 20 000 руб., в графе «назначение платежа» которого указано на оплату по договору об оказании юридических услуг от  02.02.2017 и дополнительному соглашению № 19.  

Представление интересов Истца осуществляла по соответствующей доверенности  ФИО2, являющийся юрисконсультом общества «Юрайт» (приказ о приеме на  работу № 1-пр от 22.10.2020).  

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи  между понесёнными Обществом судебными издержками и настоящим делом, а также  находит подтверждённым материалами дела факт оказания представителем Заявителя  юридических услуг и действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя.  Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.  

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень  сложности дела, характер спора, цену иска, объем проделанной представителем работы  (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем, количество и характер подготовленных процессуальных документов), количество судебных  заседания с участием представителя и их продолжительность, активность процессуального поведения представителя, необходимость соблюдения баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон, а также учитывая существующие цены на аналогичные  услуги в регионе и конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что заявленные суммы по оплате юридических услуг подлежат возмещению Ответчиком в сумме 8 000 руб. за составление искового заявления, по 3 000 руб. за участие в судебных  заседаниях 04.09.2023 и 21.09.2023, по 2 000 руб. за составление претензии от  

26.04.2023 и уточнения к исковому заявле-нию от 21.09.2023, всего 18 000 руб. Данная сумма судебных расходов в полной мере обеспечивает Заявителю право на получение квалифицированной юридической помощи. В остальной части данные требования  удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме  488 руб. 54 коп., из них 268 руб. 54 коп. - направление Ответчику претензии, 220 руб. 00  коп. - искового заявления. Принимая во внимание, что почтовые расходы Истца на отправку претензии и искового заявления относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, суд приходит к выводу о том, в указанной части издержки в заявленной сумме, несение которых подтверждено представленными в материалы дела квитанциями и кассовыми чеками, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отнесению на Ответчика.  

Судом учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 13 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которой имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится  указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Городской округ Иваново» в лице  Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иваново (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНЫЙ» (ИНН: 

<

***>, ОРГН 

<

***>) 46 592 руб. 27 коп.  платы за содержание жилого помещения, 2 002 руб. 10 коп. неустойки и 20 488 руб. 54  коп. судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНЫЙ» (ИНН:  

<

***>, ОРГН 

<

***>) из федерального бюджета 1 092 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 441 от 09.06.2023 на 3 092 руб.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Судья Удальцова О.Ю.