ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-839/2019

г. Киров

02 июня 2020 года

(Т-73661/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу № А29-839/2019, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (далее – ООО «Базисъ», Общество, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт» (далее – общество «Кризис-Эксперт», заявитель) с заявлением об установлении требований в сумме 8446000,0 руб. основного долга по договорам займа от 01.04.2008 (с дополнительным соглашением от 19.12.2008), от 14.08.2009, от 17.08.2009, от 21.08.2009, от 28.10.2009, от 31.12.2009, от 16.02.2010, от 09.03.2010, от 01.07.2010, от 02.07.2010, от 20.07.2010, от 17.08.2010, от 30.08.2010, от 13.09.2010, от 16.09.2010, от 27.09.2010, от 29.09.2010, от 06.10.2010, от 07.10.2010, от 26.10.2010, от 02.11.2010, от 11.11.2010 и от 15.11.2010, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.10.2019 и удовлетворить заявление кредитора.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено при ненадлежащем исследовании доказательств, а выводы суда не соответствуют представленным доказательствам и материалам дела о банкротстве. В обоснование доводов по жалобе заявитель указал на то, что взаимоотношения ФИО3 и должника отвечают принципам экономической целесообразности и носят гражданско-правовой характер в отсутствие доказательств обратного, в связи с чем основания для отказа во включении требований, возникших из указанных правоотношений, в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом выдача займа даже непосредственным участником должника сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в 2008-2010 годах (когда у ООО «Базисъ» не было никаких обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и иными кредиторами) предоставление займов ФИО3 продиктовано желанием кредитора умышленно ввести в заблуждение иных кредиторов ООО «Базисъ» о финансовом состоянии последнего, искусственно нарастить активы должника с противоправной целью, компенсировать негативные последствия от принятых неэффективных управленческих решений. ФИО3 не является мажоритарным участником ООО «Базисъ», который контролирует деятельность исполнительного органа ООО «Базисъ» и не может влиять на управленческие решения. Первичные бухгалтерские документы  свидетельствуют о том, что денежные средства ФИО3 вносились на счет должника и сразу же направлялись ООО «Базисъ» на осуществление финансирования работ и услуг по своему целевому назначению, указанному в договорах займа. Последующее приобретение долга аффилированным лицом не меняет сути обязательства и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Само по себе предоставление займа заинтересованным лицом с целью строительства здания АКЦ не свидетельствует о том, что стороны действовали с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами и не является достаточным основанием для квалификации таких действий в качестве злоупотребления правом. Аффилированность кредитора не аннулирует его право заявить к должнику реально существующее право требования. Предоставление займов в 2008-2010 годах (для финансирования строительства автокосметического центра) не могло быть осуществлено с целью влияния аффилированного лица на процедуру банкротства должника и участие в распределении конкурсной массы должника. При предоставлении заемных средств для строительства АКЦ не могло идти речи ни о каких неисполненных обязательствах ООО «Базисъ». Договоры займа не заключены в период наличия у должника просроченной задолженности, значительных убытков от финансово-хозяйственной деятельности, не направлены на преодоление препятствий по распоряжению денежными средствами на расчётных счетах должника, замену независимых кредиторов на аффилированное лицо и т.д. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения кредитора, осуществления действий, направленных на искусственное создание задолженности должника. 

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что сделки по заключению договоров займа и последующая уступка являются взаимосвязанными сделками, обусловлены аффилированностью участников сделки. Анализ взаимосвязанных сделок - договоров целевого займа для финансирования работ по разработке, проектированию и строительству объекта «Автокосметнческин центр по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре», последующая уступка прав по указанным договорам займа аффилированным лицам, носят исключительно корпоративный (внутренний) характер, т.к. направлены на строительство единственного основного средства должника, за счет которого и осуществляется деятельность и формируется прибыль предприятия должника. Выбор участниками ООО «Базисъ» подобной модели ведения бизнеса (при не наделении созданного юридического лица активами, достаточными для ведения производственной деятельности) без ущерба иным сторонним кредиторам явно невозможно, при этом, будучи ответственным за деятельность самого общества и, соответственно, неся риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования, участники должника использовали механизм внутригрупповых расчетов вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя тем самым на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушил обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что перед началом проектирования и строительства единственного актива ООО «Базисъ» «Автокосметический центр» не располагало собственными денежными средствами для финансирования таких работ, в связи с чем, его участниками был избран именно такой экономический план пополнения оборотных средств, как докапитализация по средствам выдачи обществу займов. Выдача займов Обществу его участниками (аффилированными с участниками лицами) позволило завуалировать недостаточность собственных денежных средств в Обществе. При этом, информация о внутрикорпоративных займах, являясь внутренними хозяйственными операциями, оставалась скрытой от кредиторов, контрагентов, третьих лиц, что создавало иллюзию благополучного финансового положения в Обществе. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные обязательства как корпоративные правоотношения сторон и обосновано отказал кредитору ООО «Кризис-Эксперт» в удовлетворении его требований в деле о банкротстве должника ООО «Базисъ».

В судебном заседании 22.01.2020 представитель общества «Кризис-Эксперт» поддержал доводы жалобы.

Рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11.03.2020, затем до 09.04.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции определением от 14.04.2020 перенес дату судебного заседания с 09.04.2020 на 21.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21.05.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Шелокаеву Т.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.05.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ООО «Базисъ» (заемщик) заключены договоры денежного займа от 01.04.2008 (с дополнительным соглашением от 19.12.2008), от 14.08.2009, от 17.08.2009, от 21.08.2009, от 28.10.2009, от 31.12.2009, от 16.02.2010, от 09.03.2010, от 01.07.2010, от 02.07.2010, от 20.07.2010, от 17.08.2010, от 30.08.2010, от 13.09.2010, от 16.09.2010, от 27.09.2010, от 29.09.2010, от 06.10.2010, от 07.10.2010, от 26.10.2010, от 02.11.2010, от 11.11.2010 и от 15.11.2010 (т.1 л.д.72-97), по условиям которых займодавец передает заемщику денежные средства для финансирования работ по разработке, проектированию и строительству объекта «Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре», а также расходов, связанных с деятельностью ООО «Базисъ», необходимых для нормального функционирования предприятия (услуги банка, оплата госпошлин, услуги нотариусов), а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в установленные договорами сроки; на сумму займа начисляются проценты по займу из расчета 9% (по договору от 01.04.2008), 8% от суммы займа в год (пункт 1.2. договора).

По факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двухсторонний акт; сумма займа передается заемщику по мере необходимости (пункт 2.1 договоров займа).

В подтверждение факта передачи заемщику сумм займа в размере 8446000 руб. общество представило копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.04.2008 №1, от 09.04.2008 №3, от 24.06.2008 №5, от 16.07.2008 №7, от 28.07.2008 №9, от 04.08.2008 №11, от 14.08.2008 №13, от 02.09.2008 №15,от 11.09.2008 №17, от 03.10.2008 №19, от 23.10.2008№21, от 23.10.2008№23, от 06.02.2009 №1, от 19.03.2009 №3,от 14.04.2009 №5, от 30.04.2009 №7, от 08.05.2009 №9, от 15.06.2009№11, от 14.07.2009 №13, от 23.07.2009 №15, от 28.07.2009 №17, от 14.08.2009 №19, от 17.08.2009 №21, от 21.08.2009 №23, от 28.10.2009 №27, от 31.12.2009 №33, от 16.02.2010 №1, от 09.03.2010 №2, от 19.03.2009№3, 01.07.2010 №5, от 02.07.2010 №6, от 12.07.2010 №7, от 20.07.2010 №8, от 17.08.2010 №9, от 30.08.2010 №10, от 02.09.2010 №11, от 13.09.2010 №12, от 16.09.2010 №13, от 27.09.2010 №14, от 29.09.2010 №15, от 06.10.2010 №16, от 07.10.2010 №17, от 26.10.2010 №18, от 02.11.2010 №19, от 11.11.2010 №20 и от 15.11.2010 №21(т.1 л.д.98-143) и акты от этих же дат, подписанные обеими сторонами (т.1 л.д.19-64). 

Соглашением от 10.01.2012 (т.1 л.д.18) стороны изменили условия заключенных договоров займа в части срока начисления процентов на сумму займа. Пункт 1.2. всех договоров займа дополнен следующим абзацем: «Проценты на сумму займа начисляются с момента получения суммы займа заемщиком до момента полного возврата заимодавцу всей суммы займа, с начислением и выплатой процентов в полном объеме по окончании срока действия договора. Период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу полностью. Начисленные проценты за пользование займом погашаются в первую очередь, сумма основного долга (займа) - во вторую».

Между ООО «Базисъ» и ФИО3 подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, на 30.06.2013, за период: январь 2015 года – март 2016 года и за период: январь 2015 года по июнь 2017 года, согласно которым ООО «Базисъ» подтвердило задолженность по займу в пользу ФИО3 в размере 8446000 руб. (т.1 л.д.65-68). 

21 мая 2018 года по договору уступки права (требования) № 1 общество «Кризис-Эксперт» приобрело у ФИО3 права требования к ООО «Базисъ» в размере 8446000,0 руб. основного долга, а также начисленных процентов, возникших из договоров денежного займа, заключенных между должником и ФИО3 (т.1л.д.69).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке прав требования в претензии от 21.05.2018 (т.1 л.д.17).

Арбитражный суд Республики Коми определением суда от 01.02.2019 принял к производству заявление ПАО «Сбербанк» о признании ООО «БАЗИСЪ» несостоятельным (банкротом); определением суда от 07.05.2019 по делу № А29-839/2019 в отношении ООО «БАЗИСЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Неисполнение должником обязательств по погашению задолженности и введение в отношении должника процедуры банкротства послужили основанием для обращения общества «Кризис-Эксперт» в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная задолженность по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из участия в обществе, в связи с чем заявление о включении требования в реестр требований кредиторов оставлено судом без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требования общества «Кризис-Эксперт» основано на выданных ФИО3 в период с 01.04.2008 по 15.11.2010 должнику денежных займах и заключенном впоследствии между ФИО3 и обществом «Кризис-Эксперт» договоре уступки прав требования.

Факт передачи ФИО3 должнику денежных средств в счет исполнения договоров займа подтвержден документально и участвующими в обособленном споре лицами по существу не оспаривается.

Участниками обособленного спора также не оспаривается, что ФИО3 является одним из учредителей ООО «Базисъ» по настоящее время (ранее с долей в размере 45% уставного капитала, на сегодняшний день доля составляет 55%).

Таким образом, на даты заключения спорных договоров займа в период с 01.04.2008 по 15.11.2010 ФИО3 являлась учредителем должника, то есть аффилированным с должником и контролирующим должника лицом. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2019 (т.1 л.д.145-148) единственным участником общества «Кризис-Эксперт» и его директором также является ФИО3 

Исходя из наличия у первоначального и потенциального кредитора статуса участника должника, суд не может ограничиться констатацией оформления отношений должника с ФИО3 в качестве заемных, не исследовав вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе, не установив обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

Из условий договоров займа следует, что заем носил целевой характер, денежные средства по договорам от 08.09.2009 и от 15.09.2009 были предоставлены на срок до 06.09.2012 и 11.09.2012 для финансирования работ по разработке, проектированию и строительству объекта «Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре», а также расходов, связанных с деятельностью ООО «Базисъ», необходимых для нормального функционирования предприятия (услуги банка, оплата госпошлин, услуги нотариусов).

Судом первой инстанции установлено и ООО «Кризис-Эксперт» не опровергнуто, что перед началом проектирования и строительства объекта «Автокосметический центр» ООО «Базисъ» не располагало денежными средствами для финансирования таких работ; осуществление хозяйственной деятельности в обычном режиме являлось невозможным; учредителями (участниками) должника был избран экономический план по реализации намеченного проекта по строительству автокосметического центра путем привлечения инвестиций в бизнес в целях пополнения оборотных средств, а также докапитализации на иные нужды, оформленные как предоставление обществу займов. Без предоставления заемных денежных средств строительство здания автокосметического центра ООО «Базисъ» было невозможно; не обладавшему активами Обществу никто не предоставлял финансирования (кредитования и т.д.) на условиях заключенных договоров займа (процент по займам меньше учетной ставки рефинансирования).

Согласно пункту 1.2 договоров займа проценты на сумму займа определены сторонами в размере 8%, 9% в год.

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договор займа был заключен на указанных условиях именно с должником, не приведено, как не представлено и доказательств того, что кредитором заключались договоры займа с иными, не аффилированными юридическими лицами, на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

В подтверждение предоставления финансирования ФИО3 на нестандартных/нерыночных условиях – условиях, недоступных обычному субъекту гражданского оборота, свидетельствует тот факт, что денежные средства предоставлялись на длительный срок, без какого-либо обеспечения, условиями договоров предусмотрена уплата процентов в полном объеме единовременно по окончании срока действия договора, на протяжении длительного периода кредитор не принимал надлежащих мер по взысканию заемных средств, которые не были возвращены в установленные договорами сроки (31.09.2011-15.11.2013), займодавец подписывал акты сверки расчетов, прерывающие и продляющие срок исковой давности. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договора займа на нерыночных условиях, что позволяет суду сделать вывод о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.

Об отсутствии у должника на даты заключения договоров займа в период с 01.04.2008 по 15.11.2010 собственных средств свидетельствуют представленные в материалы протоколы общего собрания учредителей, согласно деятельности общества как для нормального функционирования организации, так и для осуществления работ по разработке, проектированию и строительству объекта «Автокосметический центр по Сысольскому шоссе в г. Сыктывкаре», а также оплате расходов, связанных с деятельностью ООО «Базисъ», что подтверждает наличие у должника финансовых трудностей в виде недостаточности оборотных средств, имущества. Деятельность должника фактически осуществлялась на заемные средства учредителей (т.2 л.д.117-129). 

В материалы дела не представлены доказательства того, что механизм привлечения денежных средств для строительства автокосметического центра являлся открытым и не скрывался от независимых кредиторов.

Таким образом, фактически оформляя сделки займа, ФИО3, являющаяся участником общества, финансировала деятельность должника.

Очевидно, что как аффилированное лицо ФИО3 располагала информацией о наличии финансовых трудностей у должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Поскольку такие обстоятельства, как предоставление значительных сумм займа, продление срока предоставления займа и увеличение суммы займа свидетельствуют об отсутствии у должника возможности осуществления деятельности без источников финансирования в виде денежных вливаний от участников общества, тогда как данные обстоятельства кредитором не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела отсутствия у должника возможности самостоятельно рассчитываться по собственным обязательствам и осуществления им деятельности полностью за счет финансирования со стороны аффилированных лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а также природы отношений, сложившихся между должником и кредитором, установив, что целью заключения договоров займа являлось пополнение оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности должника, при этом учитывая, что заключение и исполнение данных договоров подобным образом стало возможным благодаря групповому (корпоративному) характеру деятельности сторон, условия сотрудничества которых формировались по правилам, недоступным иным участникам гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела обстоятельств, свидетельствующих о корпоративной структуре связей между кредитором и должником.

Денежные средства по договорам займа предоставлены ФИО3 в целях компенсационного финансирования должника и фактически не являлись займом, поскольку имели корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Передача права требования по договору уступки иному лицу не изменяет его правовую природу, следовательно, новому кредитору обществу «Кризис-Эксперт» также принадлежит требование, вытекающее  из корпоративных отношений.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает, что требование общества «Кризис-Эксперт» вытекает из корпоративных отношений,  следовательно, правовые основания для включения требования общества «Кризис-Эксперт» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отразить в резолютивной части судебного акта порядок удовлетворения требования общества «Кризис-Эксперт».

Факт перечисления денежных средств по договорам подтверждается материалами дела. Доказательства безденежности или фиктивности платежей в материалах дела отсутствуют. Перечисленные денежные средства должником кредитору не возвращены.

По расчету общества «Кризис-Эксперт» размер задолженности ООО «Базисъ» по договорам займа за период с 01.04.2008 по 15.11.2010 составляет 8446000 руб. основного долга.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4.Обзора). 

С учетом изложенного, спорные требования подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем обособленном споре установлен корпоративный характер правоотношений, не позволяющий включать требование в реестр требований кредиторов должника и определяющий установленный законом порядок удовлетворения такого требования, существо принятого судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника не меняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу № А29-839/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт» – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2019 по делу № А29-839/2019 следующим абзацем: 

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «Кризис-Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в сумме 8446000,00 руб. основного долга по договорам займа за период с 01.04.2008 по 15.11.2010 обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1