АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6874/23 

Екатеринбург

30 октября 2023 г.

 

Дело № А60-69219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (далее - общество, общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга", Управляющая компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу №А60-69219/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" (далее – общество "БизнесКонсалтинг") - ФИО1, (доверенность от 04.07.2023);

общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 563).

Общество "Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БизнесКонсалтинг", Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд) (ответчики) о возложении на Региональный фонд обязанности в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу организовать на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнение работ по полной замене отмостки; о возложении на общество "БизнесКонсалтинг" обязанности в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу выполнить на многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, работы по полной замене отмостки; о взыскании с Регионального фонда в пользу и общества "БизнесКонсалтинг" в пользу общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" стоимости технического исследования отмостки в размере 35000 руб., а в случае неисполнения судебного акта об обязании выполнить ремонт отмостки в определенный судом срок - о взыскании с Регионального фонда в пользу Управляющей компании 311001 руб. 70 коп. для выполнения работ своими силами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вест" и Союз "Уральское Объединение Строителей" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требования истца по настоящему делу являются новыми, не являлись предметом рассмотрения суда при разрешении спора по делу № А60-55516/2019, в связи с чем не могут быть направлены на изменение способа и порядка исполнения судебного решения по делу № А60-55516/2019. Податель жалобы считает, что в данном случае изменение способа исполнения судебного акта путем замены одной обязанности неимущественного характера (частичное устранение недостатков) на другую неимущественную обязанность (полную замену отмостки) приведет к изменению существа установленного судебным актом неимущественного обязательства по делу № А60-55516/2019, тогда как положения законодательства предусматривают право суда изменить способ и порядок исполнения судебного акта, не изменяя его сущности, но при этом не предусматривают права суда на исследование новых доказательств по делу. Заявитель жалобы отмечает, что исполнительное производство в отношении Регионального фонда по делу № А60-55516/2019 окончено судебным приставом-исполнителем 11.08.2022 в связи с фактическим исполнением, несмотря на замечания представителя истца, указанные в акте от 18.05.2022 № 167. Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", истец считает не соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что суд не вправе исследовать обстоятельства, связанные со способом устранения недостатков в настоящем деле. Истец также обращает внимание на то, что требования истца о полной замене отмостки фактически признаны Региональным фондом, который со своей стороны начал осуществлять мероприятия по организации таких работ (дело № А60-11223/2023).

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А60-55516/2019 общество "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" обратилось с иском к Фонду об обязании устранить недостатки в работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу № А60-55516/2019 исковые требования общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" к Региональному фонду удовлетворены - на ответчика возложена обязанность организовать на общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнение работ по устранению недостатков согласно акту от 27.11.2019, а именно: 1) устранение провала грунта, высотой 50 мм, в месте прохода выпуска системы водоотведения с торца дома под отмосткой, общей площадью 1,92 кв. м (Приложение № 1 к Акту, участок № 1); 2) устранение провала грунта и асфальтобетонной отмостки с противоположного торца дома, общей площадью 2,74 кв. м (Приложение № 1 к Акту, участок № 2); 3) ремонт штукатурки цоколя, площадью 4,3 кв. м и восстановление окрасочного слоя цоколя, площадью 4,3 кв. м (Приложение № 1 к Акту, участок № 2); 4) выполнение герметичного примыкания асфальтобетонной отмостки к цоколю по периметру здания, общей протяженностью 53,7 п. м, общей площадью 0,9 кв. м (Приложение № 1 к Акту, участок № 3); 5) устранение поперечных трещин на отмостке, высотой 700мм в количестве 16 штук (Приложение № 2 к Акту, участок № 1); 6) устранение поверхностных трещин на отмостке в поперечном направлении с шагом 500-1000 мм, на общей площади 41,9 кв. м (Приложение № 2 к Акту, участок № 2); 7) устранение поверхностных трещин на отмостке в продольном и поперечном направлениях на общей площади 1,4 кв. м (Приложение № 2 к Акту, участок № 3); 8) устранение трещин на бортиках, ограждающих приямки, в количестве 7 штук; 9) выполнение герметичного примыкания отмостки к асфальтовому покрытию придомовой территории со стороны дворовой части здания, общей протяженностью 42,85 п. м (Приложение № 2 к Акту, участок № 4).

29.01.2020 Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "БизнесКонсалтинг" об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по договору № 277/СМР-17 от 07.08.2017 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: устранить провал грунта в месте прохода выпуска системы водоотведения с торца МКД под отмосткой; устранить трещину между цоколем и отмосткой с торца дома и со двора МКД; устранить трещину вдоль отмостки с торца дома около приямка; устранить отсутствие примыкания между отмосткой и асфальтом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А60-3445/2020 исковые требования удовлетворены - на общество "БизнесКонсалтинг" возложена обязанность в течение 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, а именно: согласно акту от 27.11.2019 выполнить следующие работы по устранению недостатков: 1) устранение провала грунта, высотой 50 мм, в месте прохода выпуска системы водоотведения с торца дома под отмосткой, общей площадью 1,92 кв. м (Приложение № 1 к Акту, участок № 1); 2) устранение провала грунта и асфальтобетонной отмостки с противоположного торца дома, общей площадью 2,74 кв. м (Приложение № 1 к Акту, участок № 2); 3) ремонт штукатурки цоколя, площадью 4,3 кв. м и восстановление окрасочного слоя цоколя, площадью 4,3 кв. м (Приложение № 1 к Акту, участок № 2); 4) выполнение герметичного примыкания асфальтобетонной отмостки к цоколю по периметру здания, общей протяженностью 53,7 п. м, общей площадью 0,9 кв. м (Приложение № 1 к Акту, участок № 3); 5) устранение поперечных трещин на отмостке, высотой 700 мм в количестве 16 штук (Приложение № 2 к Акту, участок № 1); 6) устранение поверхностных трещин на отмостке в поперечном направлении с шагом 500-1000 мм, на общей площади 41,9 кв. м (Приложение № 2 к Акту, участок № 2); 7) устранение поверхностных трещин на отмостке в продольном и поперечном направлениях на общей площади 1,4 кв. м (Приложение № 2 к Акту, участок № 3); 8) устранение трещин на бортиках, ограждающих приямки, в количестве 7 штук; 9) выполнение герметичного примыкания отмостки к асфальтовому покрытию придомовой территории со стороны дворовой части здания, общей протяженностью 42,85 п. м (Приложение № 2 к Акту, участок № 4).

Из позиции истца по настоящему делу следует, что решение суда по устранению недостатков не исполнено; работы по восстановлению отмостки, проводившиеся работниками общества "БизнесКонсалтинг" в летний период 2020 года, Управляющей компанией не приняты, акт от 26.08.2020 представителем истца не подписан. Письмом № 1213 от 01.09.2020 Управляющая компания поставила Региональный фонд в известность о том, что работы, обозначенные в решении суда, не выполнены и предлагала назначить встречу по вопросам устранения выявленных ранее недостатков в работе, ответ на которое не получила. Нарушения, допущенные при проведении восстановительных работ на отмостке многоквартирного дома, Управляющая компания зафиксировала в одностороннем порядке актом от 07.10.2020, копия которого направлена в адрес ответчика вместе с претензией (№ 1457 от 07.10.2020). Ссылаясь в претензии на неисполнение судебного решения, Управляющая компания в очередной раз предложила Региональному фонду организовать встречу сторон в целях урегулирования возникших разногласий, однако результата не последовало. 22.09.2021 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 034694218, 17.11.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N 222370/21/66001-ИГТ, ответчику предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако недостатки в работе устранены не были. После очередной претензии (исх. № 640 от 20.04.2022) в адрес ответчиков осмотр выполненных работ по устранению недостатков состоялся, по результатам осмотра составлен акт № 167 от 18.05.2022, из которого следует, что к единому мнению в части устранения выявленных недостатков стороны не пришли: ответчики утверждали, что работы по восстановлению отмостки выполнены в полном объеме, истец настаивал на полной замене отмостки, поскольку выполненные работы не привели к ожидаемому результату. 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство по делу № А60-55516/2019 окончено как исполненное в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства управляющей компанией не обжаловано.

Истец отмечает, что длительное неисполнение ответчиками обязанности безвозмездно устранить недостатки выполненных работ не соответствует целям эффективного правосудия и делает невозможным реальное исполнение судебного акта в целях восстановления нарушенных прав истца.

По утверждению истца, работы по устранению недостатков в ремонте отмостки выполнены ненадлежащим образом, что привело отмостку в полную непригодность, ее состояние в настоящее время не соответствует обычно предъявляемым требованиям.

Управляющая компания также ссылается на то, что в целях установления качества проведенных работ ею с привлечением специалиста проведено исследование отмостки дома и составлено заключение (СТЭ № 19-22 от 13.11.2022), согласно которому необходимы полный демонтаж старой и устройство новой отмостки в связи с невозможностью приведения отмостки в соответствие с нормативными требованиями путем дополнительного частичного ее ремонта.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Управляющей компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество "БизнесКонсалтинг" возражало относительно предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что названное общество является ненадлежащим ответчиком, а также указывая, что данное общество исполнило обязательства относительно наличия недостатков на отмостке на основании решения суда по делу № А60-3445/2020 (предварительный отзыв на исковое заявление).

Региональный фонд также просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязанности по организации работ по устранению выявленных недостатков капитального ремонта общего имущества в доме, а также на обращение данного лица в арбитражный суд с иском к обществу "БизнесКонсалтинг" об обязании устранить недостатки работ по капитальному ремонту отмостки дома (дело № А60-11223/2023) (отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к обоим ответчикам, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом дела истцом к ответчикам заявлены требования, идентичные предметам и основаниям исков, рассмотренных в рамках дел № А60-55516/2019, № А60-3445/2020, отличие заключается лишь в различном субъектном составе; поскольку обстоятельства, связанные со способом устранения недостатков, подлежали исследованию в рамках дела № А60-3445/2020 по иску Регионального фонда к обществу "БизнесКонсалтинг" об устранении недостатков, суд не вправе исследовать обстоятельства, связанные со способом устранения недостатков, в рамках настоящего дела. Кроме того, как отметил суд, доводы о том, что примененный подрядчиком способ устранения недостатков не привел к годности результата работ, могут явиться основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что в рамках дела № А60-55516/2019 по спору между Управляющей компанией и Региональным фондом предметом иска являлось требование об обязании Регионального фонда организовать устранение недостатков капитального ремонта в связи с выполнением капитального ремонта с недостатками, некачественным капитальным ремонтом, произведенным обществом "БизнесКонсалтинг" на основании договора № 277/СМР-17 от 07.08.2017, заключенного с Региональным фондом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу № А60-55516/2019, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: на Региональный фонд возложена обязанность организовать на общем имуществе многоквартирного дома выполнение работ по устранению недостатков согласно акту от 27.11.2019 (по девяти пунктам).

В свою очередь, в рамках дела № А60-3445/2020 Региональный фонд обратился с иском к обществу "БизнесКонсалтинг" (подрядчик работ) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору № 277/СМР-17 от 07.08.2017 (на выполнение работ по капитальному имуществу общего имущества многоквартирных домов) в виде устранения недостатков в связи с неустранением подрядчиком недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2020 по делу № А60-3445/2020, вступившим в законную силу, на общество "БизнесКонсалтинг" возложена обязанность устранить недостатки в многоквартирном доме, а именно: согласно акту от 27.11.2019 выполнить определенные работы по устранению недостатков по девяти пунктам.

В рамках настоящего спора Управляющей компанией заявлены требования о возложении на Региональный фонд обязанности по организации на общем имуществе многоквартирного дома выполнения работ по полной замене отмостки и о возложении на общество "БизнесКонсалтинг" обязанности выполнить работы по полной замене отмостки, о взыскании стоимости технического исследования отмостки, а также (в случае неисполнения судебного акта об обязании выполнить ремонт отмостки в определенный судом срок) о взыскании с Регионального фонда в пользу Управляющей компании денежных средств для выполнения работ своими силами.

Между тем, соответствующие требования к Региональному фонду, а также к обществу "БизнесКонсалтинг", основанные на некачественном выполнении работ по капитальному ремонту, произведенному обществом "БизнесКонсалтинг" на основании договора № 277/СМР-17 от 07.08.2017, заключенного с Региональным фондом, фактически уже рассмотрены судом ранее в рамках дел № А60-55516/2019 и № А60-3445/2020. При рассмотрении указанных дел установлен факт выявления в период гарантийного срока недостатков работ - разрушение отмостки, появление трещин между цоколем и отмосткой, в результате чего в период дождей и таяния снега происходит подтопление подвальных помещений (на наличие которых истец указывает и в настоящем споре), что повлекло возложение на Региональный фонд как регионального оператора, обеспечивающего проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также на непосредственного подрядчика работ (общество "БизнесКонсалтинг") обязанности по организации на спорном объекте выполнения работ по устранению недостатков и обязанности по устранению конкретных недостатков работ соответственно.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что при принятии обжалуемого решения, Управляющая компания, заявив требование об обязании Регионального фонда организовать устранение недостатков капитального ремонта объекта (дело № А60-55516/2019), а также в ходе судебного разбирательства по делу не указывала на необходимость устранения недостатков конкретным, определенным способом, в частности, посредством полной замены отмостки объекта, равно как и Региональный фонд, обращаясь с иском к подрядчику в рамках дела № А60-3445/2020, не ссылался на необходимость устранения недостатков конкретным способом.

Как верно установлено судами, в рамках настоящего дела истец, обращаясь к обоим ответчикам, просит организовать устранение тех же недостатков и обязать подрядчика устранить те же недостатки, указывая при этом определенный способ, ранее не определенный при рассмотрении дела № А60-3445/2020 - полная замена отмостки, а также просит в случае неисполнения судебного акта взыскать с Регионального фонда расходы на устранение недостатков путем полной замены отмостки своими силами.

Однако, как отмечено судами, способ устранения недостатков работ по капитальному ремонту и все обстоятельства, связанные с тем, каким конкретным способом необходимо устранять выявленные в период гарантийного срока недостатки, входил и в предмет доказывания, и в предмет исследования и оценки суда в рамках дела № А60-3445/2020 по требованию Регионального фонда к обществу "БизнесКонсалтинг" об обязании совершить определенные действия, об устранении недостатков, в связи с чем после вынесения судебного акта по указанному делу определение способа устранения недостатков в рамках самостоятельного искового производства недопустимо.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что поскольку резолютивная часть решения по делу № А60-3445/2020 не содержит указания на конкретный способ устранения указанных в ней недостатков, определение способа устранения недостатков является правом подрядчика - общества "БизнесКонсалтинг", который в процессе исполнения судебного акта самостоятельно определяет такой способ, применение которого, по его мнению, приведет к исполнению судебного акта.

При этом, несогласие истца со способом, примененным подрядчиком для устранения недостатков и исполнения решения суда, а также его позиция о том, что в результате полной замены отмостки будут устранены недостатки, а результат работ по капитальному ремонту будет приведен в состояние, пригодное для использования, основанием для удовлетворения настоящего иска не является.

Судами также принято во внимание, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела № А60-3445/2020, окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (постановление судебного пристава-исполнителя от 27.07.2022). Постановление об окончании исполнительного производства не обжаловано.

Вместе с тем, учтено, что 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем также окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного в рамках дела № А60-55516/2020, как исполненное в полном объеме. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 11.08.2022 Управляющей компанией также не обжаловано.

Между тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, своевременное оспаривание указанных постановлений об окончании исполнительных производств, обжалование действий судебного пристава-исполнителя (в том числе с указанием на несогласие с избранным подрядчиком способом устранения недостатков) как Региональным фондом, так и Управляющей компанией, являющейся непосредственным заинтересованным лицом в надлежащем исполнении судебных актов по указанным делам, позволило бы избежать сложившейся ситуации, приведшей к обращению Управляющей компании с настоящим иском, и завершить спор о некачественном выполнении работ по капитальному ремонту, об устранении недостатков в выполненных работах на стадии исполнительного производства, в том числе путем обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением истцом и Региональным фондом доводов о том, что примененный подрядчиком способ устранения недостатков не привел результат работ к годности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обстоятельства, связанные со способом устранения недостатков, подлежали исследованию в рамках дела № А60-3445/2020, в рамках настоящего дела суд не вправе повторно исследовать такие обстоятельства как направленные на преодоление (фактически - пересмотр) вступивших в законную силу судебных актов, правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что обращение общества "УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга" в арбитражный суд с настоящим иском фактически является попыткой исправления ситуации, вызванной процессуальным бездействием, допущенным истцом, своевременно не предпринявшем все возможные меры для завершения между сторонами спора об устранении недостатков работ по капитальному ремонту, в том числе и на стадии исполнительных производств в рамках дел № А60-55516/2020 и № А60-3445/2020, переложить негативные последствия от собственного процессуального бездействия на иное лицо и направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов (уже исполненных) вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу №А60-69219/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      В.А. Купреенков