ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67185/2021

02 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 02.06.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16955/2022) ООО "ЦЭИ-Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-67185/2021 (судья Яценко О.В.), принятое 

по иску ООО "ЦЭИ-Энерго" 

к АО "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЭИ-ЭНЕРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (далее – ответчик) о взыскании 4 341 619 руб. 28 коп. задолженности по оплате фактически понесённых затрат по договору подряда от 28.09.2018 № АВ/33-59 (далее – Договор).

Решением от 16.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. 

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.   

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № АВ/33-59, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию и за заказчика в установленный договором срок выполнить разработку проектной документации на подчистку дна в акватории р. Невы.

Заказчик обязуется вести контроль за выполнением работ, принять выполненные работы проектные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Соглашением от 27.08.2020 (далее – Соглашение) стороны расторгли Договор.

В пункте 1 Соглашения стороны констатируют, что работы по Договору не выполнены, нарушен срок выполнения работ, результат работ не достигнут.

Также Соглашением предусмотрено, что подрядчик передаёт заказчику результаты незавершённой работы и документы, подтверждающие произведённые по Договору затраты, после проверки которых заказчик оплачивает их.

Ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от оплаты фактически понесённых подрядчиком затрат по Договору, ООО "ЦЭИ-ЭНЕРГО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащим. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из существа заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 341 619 руб. 28 коп, включающую в себя 2 986 066 руб. 71 коп. расходы по выплате заработной платы сотрудникам и 1 355 552 руб. 57 коп. расходы по оплате работ (услуг) контрагентов. 

Судом первой инстанции верно установлено, что расходы на заработную плату это законодательно закрепленные расходы организации, и не могут быть отнесены к расходам, понесённым исключительно в связи с исполнением подрядчиком Договора

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая условия Договора о запрете передачи подрядчиком исходноразрешительной документации третьим лицам (пункт 5.3 Договора), оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела документы, в том числе договоры от 13.03.2019 № РК1, от 19.03.2019 № 20-19 и № 41-р, от 07.03.2019 № 35, от 20.03.2019 № 43, от 01.03.2019 № 01/3, от 15.01.2019 № 3, платёжные поручения, а также учитывая, что результат работ подрядчиком не достигнут (пункт 1 Соглашения), верно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение подрядчиком расходов в указанном размере в связи с исполнением Договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы фактически повторяет содержание искового заявления.

Ответчик указал, что он перечислил истцу денежные средства в размере 6 081 473 руб. 13 коп., что подтверждается платежными поручениями № 9592 от 25.06.2019 и 16.07.2019.

Расторгая договор стороны в пункте 1 Соглашения от 27.08.2020 установили, что работы по договору не выполнены, конечный срок выполнения работ нарушен, результат работ не достигнут. 

В силу требований статьи 452 ГК РФ, обязательства сторон по договору с момента подписания соглашения от 27.08.2020 прекращены. 

Работы истцом не выполнены, обязанность по оплате работ по договору не возникла, следовательно, заявленные требования о взыскании стоимости работ удовлетворению не подлежали.

После расторжения договора отношения сторон регулируются Соглашением от 27.08.2020. 

Пунктом 4 указанного соглашения стороны предусмотрели, что подрядчик в течение 10 дней с даты подписания соглашения передает Предприятию результаты незавершенной работы, а также документы подтверждающие произведенные затраты (фактически понесенные расходы, издержки и т.п.). По истечение 10 дней после расторжения договора документы, подтверждающие произведенные затраты, истец Предприятию не представил.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что в исковом заявлении к Предприятию заявлено требование оплатить заработную плату работников истца, а также суммы НДФЛ и страховых взносов за работников истца.

Однако, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. В силу закона работники получают заработную плату независимо от действий работодателя или иных лиц. Обязанность по выплате заработной платы возникает исключительно в силу трудовых отношений, участниками которых являются работник и работодатель.

Кроме того, уплата сумм НДФЛ и страховых взносов, которые включены истцом в размер исковых требований, является публично-правовой обязанностью работодателя, возможность переложения исполнения которой на иных лиц, законом не допускается.

Договор расторгался по соглашению сторон, в том числе, по причине нарушения истцом сроков выполнения работ и не достижение результата работ, о чем сторонами было прямо указано в Соглашении от 27.08.2020.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обязательства по договору должны были исполняться истцом лично.

Привлечение третьих лиц и передачу исходно-разрешительную документации третьим лицам, Предприятие не согласовывало. 

Таких доказательств в материалы дело истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.04.2022 по делу №  А56-67185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 Е.И. Пивцаев