АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2020 года

Дело № А33-13828/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 18 августа 2020 года.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества Страховая компания «Сибирский спас» (ИНН 5402155821, ОГРН 1024201756314) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 320 635 руб. 93 коп. – убытков в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество Страховая компания «Сибирский спас» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 320 635 руб. 93 коп. – убытков в порядке суброгации.

Определением от 15.06.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, исчисляется с даты причинения вреда.

17.08.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ФИО1 и АО СК «Сибирский спас» заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA 6 г/н. 

<

***> от 01.09.2016 № 384386, период страхования с 01.09.2016 по 31.08.2017.

22.03.2017 по адресу: 

<

...> вследствие падения льда с крыши многоквартирного дома произошло повреждение автомобиля марки MAZDA 6 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО1 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2017 следует, что с крыши дома по адресу: 

<

...> упала глыба льда, которая повредила автомобиль (вмятина на крыше, сколы и трещины на заднем стекле и повреждения лакокрасочного покрытия задних дверей, двух арок, крышки багажника, молдинг правой задней двери).

27.03.2017 в связи с произошедшим случаем ФИО1 обратилась в АО СК «Сибирский спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО СК «Сибирский спас» признало случай страховым и выплатило заявителю страховое возмещение в размере 320 635 руб. 93 коп. платёжным поручением № 883 от 12.05.2017 на основании экспертного заключения ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская компания» № 24054299 от 27.03.2017.

Истец обратился к ответчику с претензией (вх. №3801 от 13.06.2017) о возмещении страховой выплаты в размере 320 635 руб. 93 коп. Претензия вручена ответчику 27.06.2017, требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с выплатой страхового возмещения АО СК «Сибирский спас» возникли убытки в размере 320 635 руб. 93 коп., не возмещенные ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с ответчика. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 по делу № А27-11648/2019 АО СК «Сибирский Спас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего Страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации с причинителя вреда. 

Правоотношения, возникшие вследствие причинения вреда, регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и АО СК «Сибирский спас» заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA 6 г/н 

<

***> от 01.09.2016 № 384386, период страхования с 01.09.2016 по 31.08.2017.

В результате падения льда с крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...> 22.03.2017 автомобилю MAZDA 6 г/н 

<

***> были причинены повреждения, перечень которых указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2017.

Владелец транспортного средства MAZDA 6 г/н 

<

***> обратился к истцу с заявлением о страховой выплате. Признав спорный случай страховым, истец произвёл владельцу автомобиля страховую выплату в размере 320 635 руб. 93 коп.

Полагая, что к истцу перешло право требования взыскания денежных средств с ответчика в размере суммы страхового возмещения, выплаченного собственнику поврежденного транспортного средства, в связи с тем, что повреждение транспортного средства произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей, а именно, ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (уборке снега с крыши), истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в порядке суброгации.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу статей 966, 200 Гражданского кодекса РФ исчисляется с момента наступления страхового случая. 

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, с учётом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 22.03.2017 - даты наступления страхового случая (повреждения имущества в результате ДТП).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку датой окончания срока исковой давности является 22.04.2020 (22.03.2017 + 3 года + 30 дней) с учётом срока на досудебное урегулирование спора судом отклоняется в силу следующего.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Согласно пункту 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусмотрена обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Таким образом, обязательный досудебный порядок по искам о возмещении вреда законодательством не предусмотрен.

Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом, поскольку с момента наступления страхового случая срок исковой давности истек  –  22.03.2020. Вместе с тем, исковое заявление подано в арбитражный суд 22.04.2020.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что настоящий страховой случай произошел 22.03.2017, а требования к ООО УК «ЖСК» заявлены истцом 22.04.2020, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований АО СК «Сибирский спас».

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

А.В. Кужлев