АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-7722/2018

г. Йошкар-Ола

9» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Новоторъяльского районного потребительского общества 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Новоторъяльское районное потребительское общество, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 132 817 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 275 руб. 09 коп. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы об уклонении ответчика от оплаты расходов на ремонт кровли как общего имущества здания, в котором ему на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения.

Требования общества обоснованы правовыми ссылками на статьи 6, 249, 289, 290, 395, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 7-10, 12-14, 102-103, т.2, л.д. 4-5).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись заседания).

Ответчик в отзыве иск и в судебном заседании требования не признал и указал, что истцом не представлено доказательств срочности и неотложности ремонта, осмотр кровли собственниками помещений не производился, работы по ремонту выполнены без одобрения общим собранием собственников помещений в здании, соглашение о распределении расходов на содержание и ремонт общего имущества не было достигнуто собственниками.

Ответчик отметил, что его деятельность финансируется из федерального бюджета, однако договор подряда в письменной форме управлением с исполнителем работ не заключался, чем нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, заключение договора истцом с подрядчиком является обходом закона.

На основании изложенного участник спора просил в удовлетворении иска отказать (т.1, л.д. 100, 119-122, 132-138 протокол и аудиозапись судебного заседания).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск поддержала позицию истца и сообщила, что выполняла работы по ремонту крыши здания по поручению общества. Работы полностью выполнены, приняты заказчиком без замечаний и оплачены им в полном объеме (т.2, л.д. 68).

На основании статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение на 1 этаже общей площадью 162,3 кв.м, номера на поэтажном плане 7-16 с кадастровым номером 12:07:1700121:0145:88:236:002:000001470:0100:20001 (т.1, л.д. 17-18, 123).

Также собственником помещений в указанном здании является Новоторъяльское районное потребительское общество, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1-2 этажах, площадью 600,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-6, 17-20 – 1 этажа, 1-17 – 2 этажа, кадастровый номер 12:07:1700121:0145:88:236:002:000001470:0100:20002 (т.1, л.д. 19-20).

24 апреля 2015 года комиссией в составе представителей собственников административного задания, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, составлен акт о том, что проведено обследование административного здания по поводу протечки кровли, в котором зафиксировано, что с 15.04.2015 происходила протечка кровли здания, под неблагоприятным воздействием окружающей среды в зимний период 2014-2015 годов произошло изменение структуры кровельного материала: появились на поверхности трещины и пузыри, по состоянию на 24.04.2015 в связи с погодными условиями (дожди) протечка кровли продолжается, последний текущий ремонт кровли был выполнен за счет средств Новоторъяльского райпо в сентябре 2013 года. Комиссией принято решение о необходимости в кратчайшие сроки выполнить ремонт крыши (т.1, л.д. 23). Акт от ответчика подписан ФИО5, который в апреле 2015 года являлся начальником отдела, старшим судебным приставом Новоторъяльского районного отдела судебных приставов (т.2, л.д. 6-8).

28 июля 2015 года Новоторъяльское районное потребительское общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли административного здания, а заказчик обязался оплатить стоимость работ в размере 623 558 руб. (т.1, л.д. 25-30, т.2, л.д. 68-70). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям признается договором строительного подряда, по которому в силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Подрядчик надлежащим образом выполнил работы и передал их заказчику по акту КС-2 № 34б от 06.10.2015 (т.1, л.д. 31-34, т.2, л.д. 72-73). Стоимость работ по подписанной сторонами справке формы КС-3 составила 623 558 руб., что соответствует цене договора (т.1, л.д. 35, т.2, л.д. 71).

Общество как заказчик полностью оплатило выполненные подрядчиком работы на сумму 623 558 руб. по приходным кассовым ордерам (т.1 л.д. 36-62, 65, 107). Подрядчик в отзыве на иск подтвердил исполнение заказчиком обязательств по договору в полном объеме (т.2, л.д. 67).

Тем самым истец понес в полном размере расходы на ремонт общего имущества здания. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе договор подряда от 28 июля 2015 года, акт о приемке выполненных работ № 34б от 06.10.2015, локальную смету, платежные документы об оплате работ, арбитражный суд признает доказанным факт несения Новоторъяльским районным потребительским обществом расходов на ремонт кровли здания по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, в сумме 623 558 руб.

Ответчику была вручена претензия от 20.10.2015 о возмещении понесенных расходов по ремонту здания пропорционально соответствующей доле в праве общей собственности на общее имущество здания и в процентном соотношении от произведенных общество расходов на ремонт (т.1, л.д. 70-71).

Требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило обществу основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Так, согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из норм статей 210, 216, 296, 298 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда РФ № 304-ЭС15-6285 от 13.10.2015, № 305-ЭС17-10430 от 28.11.2017.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009)).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законного основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют. Будучи собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса зданий и в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ обязаны соразмерно со своими долями участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09).

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Неудовлетворительное состояние кровли здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, подтверждается материалами дела, поскольку в акте от 24.04.2015 стороны подтвердили необходимость выполнения ремонта в кратчайшие сроки. При осмотре и составлении акта участвовал руководитель отдела службы судебных приставов по Новоторъяльскому району. Отдел службы судебных приставов по Новоторъяльскому району располагается в указанном здании, тем самым его руководитель имел право участвовать в составлении акта. Арбитражный суд признает убедительными и достоверными доводы истца об оперативном, срочном ремонте кровли.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Возражение ответчика о том, что до проведения ремонта здания общее собрание собственников помещений здания не проводилось, что, по мнению управления, свидетельствует об отсутствии у него обязательства по участию в оплате расходов на содержание и сохранение общего имущества, судом отклонено. Ссылка ответчика на отсутствие одобрения договора на ремонт кровли не связана с нарушением его прав и обязанностей и не может освободить его от возмещения понесенных истцом расходов. Ответчик не мог не знать о составлении акта о необходимости ремонта кровли, в дальнейшем - о проводимом ремонте кровли административного здания, в котором находится его отдел, однако уклонился от участия в заключении договора подряда на ремонт общего имущества, длительное время не осуществлял компенсацию расходов на ремонт, заявив возражения только после начала судебного разбирательства. 

Кроме того, в силу пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46 ЖК РФ (применимой к спорным отношениям по аналогии) принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего имущества отнесено к компетенции общего собрания собственников, которое принимает соответствующее решение необходимым большинством голосов (по капитальному ремонту - квалифицированным большинством в 2/3 голосов). С учетом доли общества в праве на общее имущество (78,7 %) названного здания данное большинство голосов в любом случае было бы обеспечено. При этом ранее общие собрания сторонами не проводились, все вопросы по содержанию и ремонту общего имущества обсуждались непосредственно между собственниками при личной встрече либо посредством телефонных переговоров, а также переписки (т.2, л.д. 16-24).

Довод ответчика о наличии в действиях истца обхода закона отклоняется арбитражным судом.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На основании изложенного, с учетом того, что крыша здания является общим имуществом здания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы должны нести сособственники в размере, соответствующем долям в праве общей собственности на общее имущество. Поскольку ответчик не принимал участия в финансировании ремонта общего имущества здания, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов в размере, соответствующем его доле в праве общей долевой собственности.

Факт выполнения спорных работ силами третьего лица и их полной оплаты истцом подтвержден документально. Возражений относительно стоимости ремонта кровли, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Основания для освобождения управления от несения расходов по содержанию общего имущества не установлены.

Поскольку Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл как обладатель вещного права в здании стало приобретателем результата ремонтных работ кровли, то у него возникло денежное обязательство компенсировать расходы истца пропорционально своей доле в общем имуществе.

Проверив и признав верным расчет, произведенный истцом с учетом площади принадлежащего ответчику на праве оперативного управления помещения (21,3% от общей площади помещений), арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по ремонту общего имущества в сумме 132 817 руб. 85 коп. Возражений по расчету ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование подлежит удовлетворению в исчисленном истцом размере в сумме 132 817 руб. 85 коп.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истцом составлен расчет процентов за период с 27.10.2015 по 20.07.2018 в общей сумме 31 275 руб. 09 коп.,(т.1, л.д. 15).

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным в части определения начала периода просрочки.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Правовое значение требования об оплате состоит в том, что из содержания указанного документа должно быть определенно ясно, кому, в каком размере и на какие реквизиты необходимо произвести оплату.

С учетом правоотношений сторон арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 31.10.2015, с учетом семидневного срока исполнения обязательства со дня получения требования о возмещении понесенных истцом затрат на ремонт.

По расчету арбитражного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2015 по 20.07.2018 составляет 31 140 руб. 60 коп. и подлежит взысканию с ответчика, в остальной части требование отклоняется.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковое требование удовлетворено в частичном размере, поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5918 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит. 

В судебном заседании 26.03.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2019.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 2 апреля 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 9 апреля 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Новоторъяльского районного потребительского общества (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 132 817 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 140 руб. 60 коп., всего – 163 958 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5918 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова