﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6604/20 

Екатеринбург

12 мая 2021 г.

Дело № А07-32886/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Асташкиной Галии Миннахатовны – Исмагилова Дамира Марсельевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020 по делу № А07-32886/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 19.11.2018 по заявлению Асташкиной (Хабибуллиной, Измайловой) Г.М. (далее – должник) возбуждено производство по делу о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 Асташкина Г.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Исмагилов Д.М.

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» (далее – общество «СКМ», кредитор) 11.09.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 157 948 руб. 11 коп., в том числе: 135 127 руб. 56 коп. основного долга и 22820 руб. 55 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, требование общества «СКМ» в сумме 157 948 руб. 11 коп., включая: 135 127 руб. 56 коп. основного долга, 22820 руб. 55 коп. процентов, признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе финансовый управляющий Исмагилов Д.М. просит определение от 13.10.2020 и постановление от 01.02.2021 отменить, во включении требований общества «СКМ» в реестр требований кредиторов должника отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, выводы судов основаны на договоре уступки от 29.06.2018 № 4/2018/ДРВ между обществом «СКМ» и публичным акционерным обществом «ВТБ» (далее – Банк ВТБ), но этот договор в настоящем деле отсутствует либо не представлен управляющему, не получавшему его копию и узнавшему о существовании данного договора из обжалуемого определения от 13.10.2020, при том, что при первоначальном ознакомлении Исмагилова Д.М. с материалами электронного дела, доступ к которым предоставлен 18.09.2020, названный договор в приложении к заявлению кредитора отсутствовал, а по заявлению управляющего от 23.10.2020 доступ для ознакомления с делом предоставлен не был, поэтому ввиду неполучения копии указанного договора управляющий не мог ранее заявить о пропуске срока исковой давности. Заявитель считает, что суды не оценили его доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, заявленные в дополнении к отзыву от 11.10.2020 с доводом о пропуске срока на включение требования в реестр, а апелляционный суд, отклоняя этот довод, фактически уменьшительно истолковал позицию Исмагилова Д.М. о пропуске срока исковой давности, оставив лишь довод о пропуске срока на включение требования в реестр, в связи с чем заявитель просит суд округа принять довод о пропуске срока исковой давности в связи с уважительными причинами неполучения управляющим копии договора уступки от 29.06.2018. Заявитель также ссылается на противоречивую позицию суда, установившего наличие оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора и включения требования за реестр, но указавшего в резолютивной части на удовлетворение требований кредитора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «ВТБ 24» (заимодавец; правопредшественник Банка ВТБ) и Асташкиной Г.М. (заемщик) заключен договор № 625/0018-0234358 от 04.03.2013 о предоставлении кредита с крайним сроком уплаты платежа по кредиту – 04.03.2016.

По договору уступки от 29.06.2018 № 4/2018/ДРВ, заключенному между Банком ВТБ и обществом «СКМ», последнее имеет право требования задолженности с Асташкиной Г.М. по вышеуказанному договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 19.11.2018 по заявлению Асташкиной Г.М. возбуждено производствопо настоящему делу о ее банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 Асташкина Г.М. признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, финансовым управляющим утвержден Исмагилов Д.М.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 28.12.2018.

Общество «СКМ», ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств по договору займа № 625/0018-0234358 от 04.03.2013, обратилось в арбитражный суд 11.09.2020 с настоящим требованием.

Признавая названное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленныедоказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований общества «СКМ», и, установив, что эти требования подтверждены представленным в материалы дела договором займа от 04.03.2013 № 625/0018-0234358, обязательства по которому Асташкиной Г.М. исполнены ненадлежащим образом, в результате чего по данному договору у Асташкиной Г.М. образовалась задолженность перед Банком ВТБ в сумме 157 948 руб. 11 коп., включая: 135 127 руб. 56 коп. основного долгаи 22820 руб. 55 коп. процентов, и, учитывая, что право требования названной задолженности уступлено Банком ВТБ в пользу общества «СКМ» на основании заключенного между ними договора цессии от 29.06.2018 № 4/2018/ДРВ, а также, исходя из того, что доказательств надлежащего исполнения должником вышеуказанных обязательств перед кредитором материалы дела не содержат, и возражения относительно существа заявленных требований от должника и управляющего не поступили, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований общества «СКМ» в заявленном размере обоснованными.

При этом ссылка управляющего на то, что договор цессии от 29.06.2018 № 4/2018/ДРВ отсутствует в материалах настоящего спора, по результатам исследования и оценки доказательств отклонена судами, как противоречащая материалам дела, поскольку, вопреки названному доводу финансового управляющего, в материалах настоящего дела имеется договор цессии от 29.06.2018 № 4/2018/ДРВ, который в установленном порядке представлен в материалы дела совместно с заявлением о включении требования в реестр 11.09.2020 и приобщен судом к материалам дела.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность возражений финансового управляющего относительно пропуска кредитором срока предъявления настоящего заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что сведения о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» 28.12.2018, а требование общества «СКМ» представлено в арбитражный суд только 11.09.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника 28.02.2020, суды признали заявление кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поданным с пропуском установленного двухмесячного срока, и при недоказанности обратного, в отсутствие оснований для восстановления срока и какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока со стороны кредитора, пришли к выводу о том, что требование общества «СКМ» подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы управляющего об отсутствии оснований для включения требования общества «СКМ» в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска им срока исковой давности, заявленные управляющим только в суде апелляционной инстанции, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции управляющий не заявлял о пропуске срока исковой давности, и представленные Исмагиловым Д.М. отзыв от 21.09.2020 и дополнение к нему от 11.10.2020 никаких заявлений о пропуске срока исковой давности не содержат, а, возражая против включения требований общества «СКМ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, управляющий ссылался исключительно лишь на предъявление кредитором данного требования с пропуском двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, и иное из материалов дела не следует, при том, что, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение судом исковой давности осуществляется только по соответствующему заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. 

При этом у суда округа отсутствуют основания для принятия заявления управляющего о пропуске срока исковой давности ввиду отсутствия полномочий по установлению и оценке соответствующих обстоятельств, а ссылки управляющего на невозможность заявления ранее о пропуске срока исковой давности ввиду неполучения им копии договора уступки от 29.06.2018 во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку отсутствие у управляющего копии названного договора само по себе в любом случае не может свидетельствовать о невозможности заявления им о пропуске срока исковой давности и никак не препятствует подаче такого заявления о пропуске срока исковой давности, и, кроме того, копия настоящего заявления, в котором указано на заключение соответствующего договора уступки, направлена управляющему 13.08.2020, что подтверждается соответствующими почтовыми документами, а требование общества «СКМ», основанное на договоре уступки от 29.06.2018, направлено в адрес финансового управляющего и получено им 28.09.2020, что подтверждено сведениями Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 02.10.2020, при этом вышеназванный договор уступки от 29.06.2018 содержится в материалах настоящего дела с 11.09.2020 и в период с 14.09.2020 по 13.10.2020 у управляющего имелось достаточно времени для ознакомления с данным договором, при том, что в судебное заседание по рассмотрению настоящего спора по существу 13.10.2020 управляющий не явился и соответствующих ходатайств не заявил.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2020по делу № А07-32886/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Асташкиной Галии Миннахатовны – Исмагилова Дамира Марсельевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Ю.А. Оденцова 

Судьи	Ю.В. Кудинова 

	Н.А. Артемьева