СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-2632/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7832/2022(1)) на определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2632/2022 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, принятое по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении требований в реестр требований кредиторов должника, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.03.2021 в порядке передоверия по доверенности от 16.09.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 489 770,34 рублей (из них: 2 411 923,36 рублей как обеспеченного залогом имущества должника) в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в следующем размере:

1) по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2016 в размере 77 846,98 рублей, из них: 70 399,69 рублей – основной долг, 7 447,29 рублей – проценты;

2) по кредитному договору 

<

***> от 09.02.2016 в размере 2 411 923,36 рублей, из них: 1 582 748,02 рублей – основной долг, 109 777,17 рублей - проценты, 49 958,89 рублей – пени, 646 120,28 рублей – пени по просроченному долгу, 23 319 рублей – государственная пошлина, как требование, обеспеченное залогом имущества должника: права требования по договору №НМ-МК-107-ЛС участия в долевом строительстве от 02.02.2016 на квартиру № 107, общей площадью 39,5 кв.м. по адресу: 

<

...> (стр.), жилой дом №1 (по генплану).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 отменить в части признания требования обеспеченным залогом, принять по делу новый судебный акт о включении требования Банка в третью очередь как необеспеченные залогом.

В обоснование жалобы указано, что право собственности на квартиру у должника не возникло. Судом общей юрисдикции отказано в признании за Банком права залога квартиры, обращении взыскания на квартиру. 

Представитель ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части. 

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.04.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

30.04.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

27.05.2022 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 2 489 770,34 рублей (из них: 2 411 923,36 рублей как обеспеченного залогом имущества должника) в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполненные денежные обязательства должником по гражданско-правовым сделкам:

- кредитному договору от 09.02.2016 № 634/2024-0000485. Задолженность по данному договору просужена решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2021 по делу № 2-1810/2021;

- договору о предоставлении и использовании банковских карт № 633/0040-0503877. Задолженность по данному договору взыскана решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.09.2021 по делу № 2-2485/2021.

Признавая требования Банка обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из доказанности Банком размера и оснований возникновения задолженности. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Банк ВТБ (ПАО) обратился с заявлением о признании его требований как обеспеченных залогом 27.05.2022, то есть до закрытия реестра требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые реагируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (абзац пятый пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

В соответствии с материалами дела, между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №634/2024- 0000485 от 09.02.2016, согласно которому банк предоставил заёмщику в кредит денежные средства в размере 1 680 000 рублей на срок 242 месяца под 11,4 % годовых (14% годовых в остальных случаях) для приобретения по договору №НМ-МК-107-ЛС участия в долевом строительстве от 02.02.2016 (договор приобретения), заключенному заемщиком с ООО «Доступное Жилье Новосибирск» (застройщик), квартиры № 107 по адресу: 

<

...> (стр.), жилой дом №1 (по генплану).

Банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил на расчетный счет заемщика сумму кредита в размере 1 680 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 20.02.2016.

Согласно пункту 8 кредитного договору обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:

- залог (ипотека) прав требования по договору приобретения на период до оформления права собственности заемщика на объект недвижимости;

- залог (ипотека) в силу закона объекта недвижимости, который оформляется одновременно с регистрацией объекта недвижимости в собственность заемщика.

Государственная регистрация договора №НМ-МК-107-ЛС участия в долевом строительстве от 02.02.2016 и ипотеки в силу закона произведена 15.02.2016.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 08.12.2021 по делу №2-1810/2021 расторгнут кредитный договор 

<

***> от 09.02.2016, с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано: 1 582 748,02 рублей – основной долг, 109 777,17 рублей – проценты, 10 000 рублей – неустойка, 70 000 рублей – неустойка по просроченному долгу, 23 319 рублей – государственная пошлина. В части признания права собственности на квартиру, права залога на квартиру как объект недвижимости и обращения на нее взыскания суд отказал, поскольку дом не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи ФИО3 не передавалась.

Также между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) и ФИО3 (заемщик) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредитный лимит в размере 90 000 рублей на 360 месяцев под 28 % годовых.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2021 (дело №2- 2485/2021 с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскано: 70 399,69 рублей – основной долг, 7 447,29 рублей – проценты, 31,38 рублей – пени, 2 536 рублей – государственная пошлина.

Обязательства по погашению задолженности заемщиком не исполнено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.02.2016 составила 2 411 923,36 рублей, из них: 1 582 748,02 рублей – основной долг, 109 777,17 рублей - проценты, 49 958,89 рублей – пени, 646 120,28 рублей – пени по просроченному долгу, 23 319 рублей – государственная пошлина.

Общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.10.2016 составила 77 846,98 рублей, из них: 70 399,69 рублей – основной долг, 7 447,29 рублей – проценты.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пункт 10.6 договора №НМ-МК-107-ЛС участия в долевом строительстве от 02.02.2016 предусматривает, что при регистрации договора участия в долевом строительстве, одновременно подлежит регистрации залог (ипотека) прав требования по договору участия в долевом строительстве, принадлежащих заемщику, в пользу банка, возникающий на основании закона. С момента государственной регистрации ипотеки прав требования по договору участия в долевом строительстве права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, считаются находящимися в залоге (ипотеке) у Банка на основании пункта 5 статьи 5, пункта 2 статьи 11 и 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в силу закона. Залог прав требования действует до момента государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект недвижимости, завершенную строительством, право на получение которой было оплачено за счет кредита, указанного в пункте 4.1.2 договора.

Договор №НМ-МК-107-ЛС участия в долевом строительстве от 02.02.2016 и ипотека в силу закона зарегистрированы в установленном законом порядке. Право залога имущественных прав в пользу Банка ВТБ (ПАО) подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право залогодержателя возникло в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу №А45-14405/2018 застройщик ООО «Доступное Жилье Новосибирск» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как установлено Заельцовским районным судом г. Новосибирска, дом по адресу: 

<

...> (стр., жилой дом №1 по генплану) не достроен, не введен в эксплуатацию, квартира по акту приема-передачи ФИО3 застройщиком не передавалась. 

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности размера и оснований возникновения задолженности ФИО3 перед Банком, а также с учетом содержания пункта 8 кредитного договора №634/2024- 0000485 от 09.02.2016, наличия оснований для признания требований Банка обеспеченными залогом имущества должника.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, отождествляющего право требования участника строительства с правом собственности на объект недвижимости, основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по сути выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2632/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.А. Иванов

 

ФИО1