619/2023-53948(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3301/2021

г. Киров

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Минаевой Е.В., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  представителя истцов ФИО2, действующего на основании  доверенностей от 19.03.2019, от 13.10.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3, индивидуального  предпринимателя ФИО4  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2023 по делу   № А31-3301/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП  ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (далее –  ответчик, Общество, ООО «Айкрафт») 882 730 рублей 71 копейки  задолженности, в том числе 423 280 рублей 71 копейки задолженности по  договору аренды от 05.10.2017, 459 450 рублей неустойки за период с 07.07.2020  по 15.03.2021.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2022  произведена замена истца ИП ФИО5 на правопреемников ФИО3, ФИО4 (далее – истцы).  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ) истцы уточнили исковые требования, просили  взыскать с ответчика 423 280 рублей 70 копеек задолженности по арендным  платежам за июль, август, сентябрь 2020 года, 312 060 рублей неустойки за  период с 07.07.200 по 06.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2023  уточненные исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в  пользу ФИО3 взысканы 7 330 рублей 49 копеек основного долга, 5 726  рублей 61 копейка неустойки, судебные расходы по уплате государственной  пошлины, в пользу ФИО4 взысканы 7 330 рублей 49 копеек основного долга,  5 726 рублей 61 копейка неустойки, судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение  отменить и принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истцы отмечают, что судом первой инстанции в  решении не указано, за какой период взыскана сумма основного долга и сумма  неустойки, каким образом рассчитана сумма переменной части взысканного  долга. Кроме того, заявители жалобы не согласны с расчетом суда в части  удовлетворенной суммы иска. По мнению истцов, суд неверно определил дату  окончания договора аренды и дату, с которой начал течь трехмесячный срок для  расторжения договора – 27.03.2020. Более подробно позиция истцов изложена в  апелляционной жалобе.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы истцов,  просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  представителей ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО5 (далее – арендодатель) и ООО «Айкрафт» (далее – арендатор)  заключили договор аренды нежилого помещения от 05.10.2017 (далее –  договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется  предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое  помещение № 140 общей площадью 79,7 кв. м., основная площадь 65 кв. м.,  вспомогательная площадь 14,7 кв. м., инв. № I-9381 лит. А, А1, А2, объекта № I- 

9381 часть № 0140, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение № 140, для организации Салона оптики и кабинета  врача (оптометриста).  

По пункту 2.1 договора помещение сдается в аренду сроком на 5 (пять) лет  с момента государственной регистрации договора аренды.  

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в  договоре срока аренды арендную плату, которая состоит из постоянной части  арендной платы, переменной части арендной платы (пункт 6.1 договора).  

Постоянная часть арендной платы составляет 150 000 рублей (пункт 6.2.1  договора в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018).  

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно с даты  подписания акта приема-передачи объекта путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя не позднее 5 (пятого) числа месяца, за  который осуществляется платеж (пункт 6.2.3 договора).  

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных  арендатором электроэнергии, воды, теплу (пункт 6.3.1 договора).  

Размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно  выставляемыми арендодателем счетами на оплату переменной части арендной  платы (пункт 6.3.2 договора).  

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10  (десяти) дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной  платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя  (пункт 6.3.3 договора).  

В случае задержки исполнения арендатором обязательства по внесению  арендной платы или иного обязательного платежа, а равно в случае нарушения  срока возврата помещений арендодателю, арендатор обязан выплатить  арендодателю арендную плату за все время просрочки, а также выплачивает  арендодателю штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от размера  ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).  

Обществом во исполнение условий договора внесен обеспечительный  платеж в сумме 150 000 рублей (платежные поручения от 10.10.2017 № 9098, от  08.10.2019 № 11847).  

Арендодатель выставил арендатору счета на оплату постоянной и  переменной части арендной платы от 27.07.2020 № 13, от 31.07.2020 № 14, от  31.08.2020 № 16, от 21.08.2020 № 15, от 31.08.2020 № 16, от 30.09.2020 № 17, от  30.09.2020 № 18, от 26.10.2020 № 19.  

В ходе исполнения сторонами договора Общество направило в адрес ИП  ФИО5 информационное письмо от 18.03.2020, в котором, сославшись на  возникновение обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением  коронавирусной инфекции (2019-nCoV), просило снизить арендную плату в  части постоянной составляющей до 100 000 рублей. В случае недостижения  сторонами соглашения об изменении условий договора просило считать данное  письмо уведомлением о расторжении договора.  

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта  АО «Почта России» данное письмо получено истцом 27.03.2020 (РПО   № 11519144264088).  

В ответном письме от 01.04.2020 арендодатель указал, что считает  предложение арендатора в письме от 18.03.2020 противоречащим закону.  

Арендодатель отразил, что предложенные условия изменения договора не могут  быть приняты. Арендодатель предложил снизить размер арендных платежей за  апрель, май, июнь 2020 года до 120 000 рублей, также сослался на  предусмотренный договором аренды порядок расторжения соглашения любой из  сторон по истечении трехмесячного срока с момента уведомления (пункт 7.7  договора).  

В письме от 11.06.2020 № б/н ответчик предложил истцу уменьшить  арендную плату на восемьдесят процентов, снизив ее до 30 000 рублей, сроком  на один год; в случае несогласия просил считать данное обращение  уведомлением о расторжении договора аренды.  

Как указал истец в дополнительных пояснениях от 03.06.2021, данное  обращение получено им 23.06.2020.  

23.06.2020 арендодатель направил ответ арендатору, в котором указал на  отсутствие оснований для предоставления Обществу льгот, предусмотренных  действующим законодательством в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции, отказал в снижении размера арендной платы и  уведомил Общество, что договор аренды будет считать расторгнутым по  истечении трехмесячного срока, то есть с 23.09.2020.  

Арендатор, посчитав отказ арендодателя в изменении условий договора в  части снижения арендной платы неприемлемым для продолжения договорных  отношений, с учетом истечения трехмесячного срока 27.06.2020 (с момента  получения арендодателем уведомления от 18.03.2020 о расторжении договора –  с 27.03.2020), направил в адрес ИП ФИО5 телефонограмму от 23.06.2020 с  просьбой явиться 25.06.2020 для осуществления приемки помещения и  оформления документов по расторжению договора аренды.  

Телеграммой от 25.06.2020 истец обратился к ответчику с просьбой  перенести встречу на 02.07.2020 и обеспечить явку представителя для  составления акта оценки текущего состояния помещения, указав, что вопрос о  расторжении договора будет решаться в судебном порядке.  

02.07.2020 сторонами произведен осмотр текущего состояния арендуемого  помещения, составлен акт оценки текущего состояния нежилого помещения без  разногласий. Акт подписан со стороны арендодателя ФИО3 по доверенности  от 28.07.2017 44 АА0493123, 44 АА 0493124, со стороны Общества – представителем ФИО6 по доверенности от 17.05.2020.  

Кроме того, Общество составило акт возврата помещений от 25.06.2020,  который предложило подписать представителю арендодателя 02.07.2020.  Арендодатель от подписания акта возврата помещения и передачи ключей  отказался, о чем на указанном акте представителем арендатора сделана отметка.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца  пояснял, что акт о передаче помещения не подписывался, поскольку  арендодатель считал договор действующим до 23.09.2020.  

03.07.2020 ответчик почтовым отправлением (РПО № 15600549300818)  направил односторонний акт возврата помещения от 02.07.2020 и ключи от  арендуемого помещения в адрес истца, полученные последним 21.07.2020.  

В последующем, считая договор расторгнутым арендатором в  одностороннем порядке по истечении трех месяцев с момента получения  уведомления от 23.06.2020, арендодатель обратился в Управление Росреестра по  Костромской области с заявлением о государственной регистрации расторжения  

договора. Государственная регистрация снятия обременения объекта  недвижимости произведена 23.09.2020.  

Полагая, что у Общества имеется задолженность по арендным платежам,  ИП ФИО5 направила в адрес ответчика претензию от 03.02.2021 с  требованием оплатить задолженность за май-сентябрь 2020 года, в том числе  задолженность по оплате переменной арендной платы: за май 2020 года в сумме  5 684 рубля 53 копейки, за июнь 2020 года – 3614 рублей 03 копейки, за июль  2020 года – 1 496 рублей 71 копейка, за август 2020 года – 1 433 рубля 91  копейка, за сентябрь 2020 года – 1 051 рубль 53 копейки; задолженность по  оплате постоянной части арендной платы в сумме 410 000 за июль-сентябрь 2020  года.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.04.2021 по делу   № А31-9536/2020, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной и кассационной инстанции 08.07.2021, 04.03.2022, с Общества  взыскана задолженность по договору аренды от 05.10.2017 по арендным  платежам в размере 200 000 рублей (постоянная часть арендной платы за апрель  и май 2020 года, переменная часть арендной платы за март и апрель 2020 года).  

В рамках вышеуказанного дела судом также установлено, что  обеспечительный платеж зачтен арендодателем в счет задолженности по уплате  постоянной части арендной платы за июнь 2020 года.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил задолженность по  переменной плате за май-июнь 2020 года (платежные поручения от 18.03.2022   № 4173, № 4171).  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием  для обращения истцов в Арбитражный суд Костромской области с  рассматриваемым иском (с учетом уточнения требований (статья 49 АПК РФ)).  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о расторжении договора аренды 27.06.2020 на  основании одностороннего отказа ответчика от исполнения договорных  обязательств письмом от 18.03.2020.  

 Учитывая дату расторжения договора аренды, фактическое пользование  ответчиком арендуемым помещением с 28.06.2020 по 03.07.2020, суд частично  удовлетворил уточненные исковые требования. В остальной части требований  суд отказал.  

 Удовлетворение судом первой инстанции заявленных уточненных  требований не в полном объеме явилось основанием для подачи апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истцов, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и  иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок  аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на  неопределенный срок (пункт 1, абзац 1 пункта 2 статьи 610 ГК РФ).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в  любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три  месяца при аренде недвижимого имущества.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002   № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что  по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств:  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении  платежей за пользование этим имуществом.  

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при  прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том  состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором (абзац 1). Если арендатор не возвратил  арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае,  когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он  может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).  

По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному  акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное  не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения,  обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору  считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или  пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.  

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное  здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением  аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о  передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором,  рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по  передаче либо принятию имущества.  

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства,  вытекающие из договора аренды нежилых помещений.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).  

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата  объекта аренды арендодателю.  

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого  имущества после истечения срока действия договора производится в размере,  определенном этим договором.  

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за  период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в  случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества  (пункт 37 упомянутого Информационного письма).  

Исходя из указанных разъяснений, можно сделать вывод, что просрочка  кредитора в принятии сданного в аренду имущества может послужить  основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период  просрочки кредитора.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня  фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в  пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день  фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой, под которой, исходя из  положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении  курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации  вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10  пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на  всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц,  прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в  единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022)  на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не  начисляются.  

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, предметом  заявленных истцами уточненных требований является взыскание 423 280 рублей  70 копеек задолженности по договору аренды нежилого помещения от  05.10.2017 за июль, август, сентябрь 2020 года, 312 060 рублей неустойки за  период с 07.07.2020 по 06.03.2023.  

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, представленные в материалы настоящего дела доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признает  неправомерной правовую позицию истцов, заявленную ими в апелляционной  жалобе, на основании следующего.  

Факт заключения и исполнения договора аренды подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не  оспаривается.  

Разногласия сторон сводятся к дате, с которой надлежит считать  прекратившимся договор аренды и, соответственно, обязанность ответчика по  внесению арендной платы.  

Истцы считают договор расторгнутым 23.09.2020 с учетом предложения  арендатора от 11.06.2020, полученного арендодателем 23.06.2020.  

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд первой инстанции  неверно определил дату окончания договора аренды и дату, с которой начал течь  трехмесячный срок для расторжения договора.  

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что начало трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 7.7 договора  аренды от 05.10.2017, определяется с 27.03.2020 – даты получения  арендодателем информационного письма ответчика от 18.03.2020.  

Как верно указал суд первой инстанции, данным письмом арендодатель  был уведомлен об одностороннем отказе арендатора от договора и о намерении  

ответчика прекратить договорные отношения сторон. Арендодатель в ответном  письме от 01.04.2020 явно отказался от предложения арендатора об изменении  арендной платы, что в силу прямого указания в письме от 18.03.2020 влечет  признание письма от 18.03.2020 уведомлением о расторжении договора. Иного  толкования из содержания проанализированных судом писем сторон не следует.  

Таким образом, договор аренды прекратил действие с 27.06.2020 в связи с  реализацией арендатором предусмотренного договором права на односторонний  отказ от договора письмом от 18.03.2020.  

Действия арендатора по вызову арендодателя на приемку помещения  25.06.2020 в целях оформления акта возврата помещения, документов о  расторжении договора аренды и передачи ключей от спорного помещения  арендодателю (телеграмма от 23.06.2020) правомерно оценены судом как  однозначно свидетельствующие о продолжении волеизъявления арендатора на  отказ от договора. Обратного из материалов дела не следует.  

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции верно  определен момент прекращения действия договора от 05.10.2017.  

Ссылка истцом в апелляционной жалобе на иные варианты волеизъявления  арендатора, изложенные в письме от 11.06.2020, не опровергает  вышеприведенный вывод суда, поскольку письмо от 18.03.2020 содержало  прямое указание на то, что является уведомлением о расторжении договора.  Дальнейшая переписка сторон не отзывала данное письмо от 18.03.2020. Кроме  того, дальнейшее приглашение арендодателя для передачи помещения,  составление акта возврата помещения и передача ключей не вызывала  неоднозначного понимания ситуации.  

 Довод заявителей апелляционной жалобы о неверном расчете судом  первой инстанции суммы удовлетворенных требований подлежит отклонению в  силу следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком арендная плата за  период с 01.07.2020 по 03.07.2020 не вносилась, постоянная арендная плата за  данный период составила 14 660 рублей 97 копеек, переменная арендная плата  составила 144 рубля 84 копейки, неустойка составила 11 453 рубля 22 копейки за  период с 07.07.2020 по 06.03.2023 (с 07.07.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по  06.03.2023 с учетом действия моратория).  

Расчет задолженности и неустойки с учетом спорного периода проверен  судом апелляционной инстанции и признан правомерным, обоснованным и  соответствующим условиям договора. Обоснование расчета задолженности и  неустойки отражено на странице 9 решения суда первой инстанции, размер  переменной арендной платы, взыскиваемой за период с 01.07.2020 по 03.07.2020,  рассчитан судом на основании акта № 15 от 21.08.2020 (л.д. 36, том 1).  Оснований для взыскания арендной платы за иной период судом не установлено  исходя из даты прекращения договорных отношений сторон.  

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об  удовлетворении заявленных требований в указанной части.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на  основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов  дела, с учетом норм действующего законодательства.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской  области от 06.04.2023 по делу № А31-3301/2021 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2023 по делу   № А31-3301/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3,  индивидуального предпринимателя ФИО4 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи Е.В. Минаева  

Л.И. Черных 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 9:44:00Кому выдана Минаева Елена ВячеславовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 7:53:00

Кому выдана Ившина Галина Геннадьевна