Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-44886/19

116-407 

31 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "АРКС" (ОГРН: 

<

***>)

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН: 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и расходов по экспертизе.

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2019 года

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 05.04.2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 АПК РФ ООО "АРКС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании по Договору страхования от 08.02.2018 года № SYS 1330934522  страхового возмещения в сумме 754.645,24 руб., расходы по экспертизе 7.000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика представил отзыв, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 года между ООО «АРКС» и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор добровольного страхования имущества №SYS №1330934522 - автомобиля марки MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC г.р.з. C777CB777, сроком действия с 17.02.2018 года по 16.02.2019 года.

Согласно Договору страхования, выгодоприобретателем по рискам «Ущерб»/ «Хищение» является ООО «АРКС», страховая сумма по Договору на период его заключения составляла 1 496 000 рублей (первые месяцы), далее по графику в дополнительном соглашении к договору страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.09.2018 года в 14ч. 44 мин. по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля марки VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з М960ТР777 под управлением водителя ФИО4, автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810277186130169181 от 17.09.2018 года, составленным инспектором 

ДПС 3-го батальона Полка ГИБДД УВД по ЦАО г. Москва, виновником аварии, нарушившим п.13 ПДД РФ и допустившим столкновение при завершении маневра на перекрёстке со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем истца, был признан водитель VOLKSWAGEN PASSAT ФИО4

О наступлении страхового случая страхователь уведомил страховщика, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.11.2018 года на адрес ООО «АРКС» от ответчика пришло уведомление о том, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % от страховой суммы. На основании п. 12.20. Правил страхования средств автотранспорта было предложено два варианта урегулирования претензии. 

При выборе варианта №1 на условиях передачи транспортного средства в страховую компанию к выплате предлагалось страховое возмещение из расчета страховой суммы (исходя графика в дополнительном соглашении к договору страхования) –   1 391 280 руб. за вычетом франшизы – 30 000 руб., а именно -1 361 280 руб.  

При выборе варианта №2 на условиях, что транспортное средство остается у владельца, к выплате предлагалось страховое возмещение из расчета страховой суммы – 1 391 280 руб. за вычетом франшизы - 30 000 руб. и за вычетом стоимости годных остатков - 1 164 800 руб., а именно – 196 480 руб. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования п 5.5. Правил страхования средств автотранспорта по рискам «Ущерб»/ «Хищение» сторонами не применяется.

Не согласившись с ответом страховщика о стоимости восстановительного ремонта (размер которого страховщиком не был указан), истец обратился к ответчику с письмом исх. №125 от 23.11.2018года, предложив в досудебном порядке урегулировать разногласия в части выплаты страхового возмещения в пределах 80%, на что был получен отказ (письмо от 04.12.2018 года). От требования предоставить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта страховщик уклонился, сославшись на внутренний регламент.

16.01.2019 года в адрес ответчика с досудебной претензией было направлено Экспертно-техническое заключение №181221-5 от 24.12.2018 года по определению действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно проведенного 21.12.2018 года независимой экспертной организацией ООО «БК-Эксперт» с участием представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» исследования ТС, общая стоимость устранения дефектов MERCEDES-BENZ ML350 4MATIC (без учета износа) по ценам СТОА, являющихся официальным дилером по данной марке, составила 981 125,24 руб. (с износом 713 045,33 руб.), что в пределах 80% от страховой суммы по риску «Ущерб». 

Однако оплаты страхового возмещения со стороны страховщика не последовало. 

В ответе на претензию от 24.01.2019 года ответчик сослался на не учтенные позиции в Экспертно-техническом заключении №181221-5 от 24.12.2018 года, а именно: не указана стойка амортизатора передняя левая, передний левый рычаг верхний/нижний, передняя балка, усилитель руля, ремонтный комплект на стойку амортизатора, также страховщик сослался на отсутствие дополнительных работ, что повлияло на занижение страховой суммы.

С данной позицией страховщика нельзя согласиться, так как согласно акту согласования от 26.09.2018г., самой страховой были исключены ремонтные воздействия по позициям 16, 17, 18, 20, 25, 21, 25:

16. Ремкомплект на стойку амортизатора пер. лев.;

17. Рычаг передний левый верхний;

18. Подшипник ступицы пер. лев.;

20. Рычаг передний левый нижний;

21. Рулевая рейка;

25. Подрамник передний.

Так же в ходе независимой экспертизы инициированной истцом, которая была произведена в присутствии представителя ответчика и сотрудников сервиса официального дилера Мерседес, экспертом не было установлено:

- Стойка амортизационная передняя левая повреждена в средней части с изломом металла, других повреждений требующих использования дополнительного ремкомплекта для стойки амортизационной передней левой выявлено не было, что подтверждается фотографиями эксперта и фотографиями сделанными сотрудниками официального дилера;

- Рычаг передний левый верхний - видимых повреждений не имеет, что подтверждается фотографиями эксперта и фотографиями сделанными сотрудниками официального дилера.

- Подшипник ступицы передней левой - видимых повреждений не имеет, что подтверждается фотографиями эксперта и фотографиями сделанными сотрудниками официального дилера;

- Рычаг передний левый нижний - видимых повреждений не имеет, что подтверждается фотографиями эксперта и фотографиями сделанными сотрудниками официального дилера;

- Рулевая рейка - видимых повреждений не имеет, что подтверждается фотографиями эксперта и фотографиями сделанными сотрудниками официального дилера.

Рекомендации завода изготовителя по замене усилителя руля при повреждении ходовой части автомобиля являются внутренним документом СТОА, замена данного узла без осмотра и дефектовки, в отсутствие внешних признаком его повреждений, не означает неисправность и необходимость производства данных работ.

- Подрамник передний - видимых повреждений не имеет, что подтверждается фотографиями эксперта и фотографиями сделанными сотрудниками официального дилера.

Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку  опровергаются представленными в дело доказательствами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, 

одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с нормами статей 963 и 964 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая могут быть установлены только законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08 установлены критерии отнесения события к страховому случаю и определения наличия законных или договорных оснований к отказу страховщика от выплаты страхового возмещения или освобождению его от страховой выплаты при наступившем страховом случае (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) и степень влияния их на существо судебных актов по конкретному страховому случаю. 

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Расчет иска: 981 125,24 (ущерб согласно Экспертно-техническому заключению №181221-5 от 24.12.2018 года) - 30 000 (франшиза) - 196 480 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = 754 645,24 рублей;

Расходы истца по оплате стоимости Договора №181219-1 от 19.12.2018г. на оказание услуг по экспертизе составили 7 000 рублей, документально подтверждены и также подлежат взысканию с ответчика.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку понесенные расходы документально не подтверждены, отсутствует платежное поручение об оплате, а также акт приемки работ (оказания услуг) на заявленную сумму.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «АРКС» (ОГРН: 

<

***>) сумму страхового  возмещения в размере 754.645,24 руб., расходы по экспертизе 7.000 руб., расходы  по госпошлине 18.092,90 руб., в остальной части расходов отказать.

Возвратить ООО «АРКС» (ОГРН: 

<

***>)  из бюджета РФ госпошлину в размере 3.930,10 руб., на возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.П. Стародуб