15/2024-813(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7057/2023

город Саранск

11 января 2024 года

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное управление  строительства" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 18600 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 2489 руб. 60 коп. и  судебных расходов  

при участии: стороны не явились, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Межтерриториальное  управление строительства" (далее - ООО "МТУС", истец) обратилось в суд с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее – ООО  "Энергия", ответчик) о взыскании задолженности, процентов и судебных  расходов.  

Заявление мотивировано тем, что между сторонами заключен договор  субподряда на выполнение работ по объекту «Жилой дом по  ул.Севастопольская в г.Саранске». Истцом перечислено ответчику 3 618 600  руб. Стоимость выполненных работ составила 3 600 000 руб. В связи с этим у  ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 18600 руб. На  указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 2489 руб. 60 коп. Указанные суммы просит взыскать с  ответчика.  

Стороны явку своих представителей в заседание не обеспечили, ответчик  отзыв не представил, иск не оспорил. Истец ходатайствовал о рассмотрении  дела в его отсутствие. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей  сторон, исходя из доказательств, представленных истцом.  

Из материалов дела следует, что 06.10.2020 между сторонами заключен  договор субподряда № 56с-20230 на выполнение полного комплекса работ по  поставке, монтажу, автоматизации и пусконаладке индивидуального блочного  теплового пункта на объекте «Жилой дом по ул.Севастопольская в г.Саранске».  

Общая стоимость работ составляет 3 600 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Разделом 3 договора предусмотрены целевые авансовые платежи (пункт  3.1, 3.2). Дальнейшая оплата осуществляется по фактически выполненным  работам на основании форм КС-2, КС-3 (пункт 3.7 договора).  

Во исполнение условий договора в период с 14.10.2020 по 25.05.2021  истец перечислил ответчику 3 618 600 руб., что подтверждается платежными  поручениями, представленными в материалы дела, а также договором уступки  права требования долга № 12/21 от 25.05.2021.  

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке  выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и  затрат КС-3, представленными в материалы дела, ответчик выполнил работы на  общую сумму 3 600 000 руб.  

Таким образом, сумма платежей, перечисленных истцом ответчику в счет  оплаты работ по договору субподряда, превысила стоимость фактически  выполненных ответчиком работ на 18 600 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для направления  в адрес ответчика претензии с требованием возврата суммы неосновательного  обогащения.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось  основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  

(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В настоящем случае материалами дела установлено, что истцом излишне  перечислено ответчику за выполненные работы 18 600 руб. Указанная сумма  истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Ответчик, уклоняясь от возврата данных денежных средств истцу,  является лицом, неосновательно удерживающим эти средства.  

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму  долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании  с ответчика задолженности в сумме 18 600 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на  сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья Гражданского кодекса  Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга.  

В настоящем случае имеет место факт неправомерного удержания  ответчиком денежных средств истца. Следовательно, исковые требования в  части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами являются обоснованными.  

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 26.05.2021  по 01.08.2023 (с учетом периода моратория) составляет 2489 руб. 60 коп. Расчет  является верным, временной период расчета процентов истцом также верно  определен, доказательств, опровергающих правильность расчета, в суд не  представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.  

 Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в  установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в  доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной  пошлины.  

В настоящем случае при подаче иска истцу предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины. Поскольку требования истца удовлетворены в полном  объеме, госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей  подлежит взысканию с ответчика.  

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  суд  

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Межтерриториальное управление строительства" удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Межтерриториальное управление строительства" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 18 600 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2489 руб. 60  коп.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 2000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.Н. Макеева