/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А32-35489/2012

г. Краснодар

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Юж-Флот» (ИНН 2315118514, ОГРН 1052309122360) – Таёкиной Марины Тарасовны (паспорт), в отсутствие ответчика – арбитражного управляющего Сухорукова Дмитрия Евгеньевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Юж-Флот» – Таёкиной Марины Тарасовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А32-35489/2012 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юж-Флот» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Таёкина М.Т. (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сухорукова Д.Е. (далее – ответчик) 4 508 844 рублей 93 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2017 (судья Крылов А.В.) с арбитражного управляющего Сухорукова Д.Е. (далее – ответчик) в пользу должника взыскано 4 508 844 рубля 93 копейки убытков. Судебный акт мотивирован тем, что, в результате неправомерных действий Сухорукова Д.Е., в связи с истечением срока исковой давности, а также исключения из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Цементная Транспортная Компания» и ООО «Инновационные Трубные Технологии» утрачена возможность взыскать в конкурсную массу должника дебиторскую задолженность в общей сумме 4 508 844 рубля 93 копейки.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2018 определение суда от 28.12.2017 отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности убытков и вины ответчика в причинении убытков должнику, поскольку отсутствовала реальная возможность взыскать дебиторскую задолженность с предприятий, также признанных несостоятельными (банкротами), и у которых согласно бухгалтерским документам отсутствует какое-либо имущество и денежные средства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, определением от 31.12.2015 установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей Сухоруковым Д.Е.; установлено, что перед должником имеется задолженность у ООО «ПКБ Коралл», ООО «ТД «УралСтальСервис», ООО «Цементная Транспортная Компания», ООО «Инновационные Трубные Технологии», ООО «БЭСТ»;  сведения о ее взыскании, доказательства проведения с 2014 года мероприятий, направленных на взыскание данной дебиторской задолженности, доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности отсутствуют. В указанном определении суда указано, что у Сухорукова Д.Е. имелась возможность своевременно в пределах сроков исковой давности предпринять меры для взыскания дебиторской задолженности. Определением от 30.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника с ООО «БЭСТ» отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств принятия бывшим управляющим должника всех необходимых мер для получения сведений об имуществе должника. Апелляционный суд пришел к необоснованному выводу о том, что не доказана причинно-следственная связь между неправомерным бездействием Сухорукова Д.Е. и причиненными убытками, поскольку Сухоруков Д.Е. не передавал новому конкурсному управляющему документацию должника. В связи с этим провести мероприятия в качестве правопреемника по взысканию дебиторской задолженности не представляется возможным; размер заявленных убытков установлен на основании судебных актов о взыскании дебиторской задолженности, которая не взыскана, и денежные средства не поступили в конкурсную массу должника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалованного постановления апелляционного суда, правильность вывода суда об отсутствии реальной возможности взыскать дебиторскую задолженность с предприятий, также признанных несостоятельными (банкротами).

В судебном заседании Таёкина М.Т. повторила доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 28.03.2013 (резолютивная часть объявлена 25.02.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрин П.Н. Определением от 05.03.2014 новым конкурсным управляющим должника утвержден Сухоруков Д.Е. Определением от 09.11.2015 Сухоруков Д.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 15.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

Суды установили следующие обстоятельства. У должника имелась дебиторская задолженность по следующим контрагентам: ООО «ПКБ Коралл» – 1 638 124 рубля                   85 копеек, ООО «ТД "УралСтальСервис"» – 444 328 рублей 90 копеек, ООО «Цементная Транспортная Компания» – 425 358 рублей, ООО «Инновационные Трубные Технологии» – 344 996 рублей 14 копеек, ООО «БЕСТ» – 844 378 рублей 80 копеек, ООО «Вина и Воды Абхазии» – 811 657 рублей 24 копейки.

Определением от 02.12.2013 утверждена начальная цена имущества, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества – дебиторской задолженности в отношении 1039 лиц общим размером 13 831 806 рублей 25 копеек, в том числе дебиторская задолженность по указанным юридическим лицам. В соответствии с данным Положением в случае, если имущество не будет продано на первых торгах, проводятся повторные торги со снижением начальной цены на 10%. В случае, если имущество не будет продано на повторных торгах дебиторская задолженность подлежит продаже на торгах посредством публичного предложения с периодом снижения цены продажи каждые 7 календарных дней, с величиной снижения 10% от начальной цены.

Начальная цена реализации дебиторской задолженности, сформированной в один лот, установлена в размере 100% дебиторской задолженности и составила 13 831 806 рублей 25 копеек.

Установлено, что первые и повторные торги по реализации дебиторской задолженности 1039 юридических лиц на указанную сумму не состоялись, в результате чего задолженность выставлена на продажу путем публичного предложения, и реализована за 1 рубль в результате последовательного снижения цены на 10% на протяжении 70 календарных дней. Не согласившись с результатами проведения торгов, ООО «Профессионал» обжаловало результаты проведения торгов; определением суда от 01.12.2014 торги признаны недействительными, дебиторская задолженность возвращена в конкурсную массу должника.

Определением от 31.12.2015 признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е., выразившееся в не проведении мероприятий с дебиторской задолженностью, в непредставлении достоверной и документально подтвержденной информации о ходе конкурсного производства, в непроведении собраний кредиторов и в непредставлении отчетов о своей деятельности.

Полагая, что результате незаконных действий (бездействия) Сухорукова Д.Е. причинены убытки в размере не взысканной дебиторской задолженности ООО «ПКБ Коралл» в сумме 1 638 124 рубля 85 копеек, ООО «ТД "УралСтальСервис"» –                      444 328 рублей 90 копеек, ООО «Цементная Транспортная Компания» – 425 358 рублей, ООО «Инновационные Трубные Технологии» – 344 996 рублей 14 копеек, ООО «БЕСТ» – 844 378 рублей 80 копеек, ООО «Вина и Воды Абхазии» – 811 657 рублей 24 копейки, конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением.

Отменяя определение от 28.12.2017 и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее – Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что дебиторская задолженность ООО «ПКБ Коралл» в размере 1 638 124 рубля 85 копеек подтверждена решением суда              от 20.02.2013 по делу № А32-26836/2012; выдан исполнительный лист от 20.02.2013 серия АС № 004385923. Оценив представленную бухгалтерскую отчетность ООО «ПКБ Коралл» за 2014 и 2015 годы, суд апелляционной инстанции установил, что оборотные активы в 2015 год отсутствовали, в 2014 году составляли 301 тыс. рублей, запасы отсутствовали, чистая прибыль 2015 года составила 1 тыс. рублей, за 2014 год получен убыток – 983 тыс. рублей. Величина расходов по хозяйственной деятельности (6062 тыс. рублей и 8524 тыс. рублей) превышала размер выручки (6047 тыс. рублей и 7509 тыс. рублей). При таких обстоятельствах апелляционный суд указал, что реальная возможность взыскать в пользу должника дебиторскую задолженность ООО «ПК Коралл» в заявленном размере у ответчика отсутствовала.

В отношении ООО «ТД "УралСтальСервис"» суд апелляционной инстанции установил, что дебиторская задолженность в размере 444 328 рублей 90 копеек подтверждена решением суда от 12.11.2012 по делу № А32-25297/2012; во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист от 12.11.2012 серия АС № 005832794. Согласно сведениям сайта ФССП производство по указанному исполнительному листу                не возбуждалось. В отношении ООО «ТД "УралСтальСервис"» имеются сведения о возбужденном исполнительном производстве иного взыскателя от 29.05.2014 №12192/14/04/66, которое не исполнено производством и окончено 29.11.2016 в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно представленному в дело ответу налогового органа последняя отчетность сдана                          ООО «ТД "УралСтальСервис» за 2011 год. За 2014 –2015 годы бухгалтерская отчетность не представлялась. По состоянию на отчетную дату 2011 года ООО «ТД "УралСтальСервис"» единственным активом должника являлась дебиторская задолженность в размере 8431 тыс. рублей и денежные средства в размере 1436 рублей; кредиторская задолженность по результатам 2011 года составила 10 007 тыс. рублей, чистая прибыль – 54 тыс. рублей. Налоговый орган 19.09.2016 принял решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ по основанию фактического прекращения деятельности. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сведения бухгалтерской отчетности за 2011 год, данные Банка исполнительных производств, отсутствие бухгалтерской отчетности за последующие периоды свидетельствуют о фактическом прекращении ООО «ТД "УралСтальСервис"» хозяйственной деятельности; реальность взыскания дебиторской задолженности  материалами дела не подтверждена.

В отношении ООО «Цементная Транспортная Компания» апелляционный суд установил, что дебиторская задолженность в размере 425 358 рублей подтверждена решением суда от 16.05.2013 по делу № А32-27128/2012, во исполнение которого выдан исполнительный лист от 16.05.2013 серия АС № 005813670. Согласно сведениям сайта ФССП производство по данному исполнительному листу не возбуждалось; иные многочисленные исполнительные производства окончены в связи с признанием должника банкротом. Производство по делу о банкротстве ООО «Цементная Транспортная Компания» возбуждено определением суда от 17.01.2014 по делу № А32-37617/2013. Поэтому, как отметил апелляционный суд, совершение Сухоруковым Д.Е. действий по взысканию задолженности после указанной даты вне рамок дела о банкротстве являлось бы незаконным. Определением от 29.01.2015 по делу № А32-37617/2013 в отношении ООО «Цементная Транспортная Компания» введена процедура наблюдения; решением суда от 23.11.2015 по указанному делу ООО «Цементная Транспортная Компания» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов включены требования более чем на 1 млрд рублей, из которых, в частности, требования ПАО «Сбербанк России», обеспеченные залогом в размере 340 437 553 рубля 52 копейки.

Суд апелляционной инстанции отметил: при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника с 21.01.2014 по 09.11.2015 Сухоруков Д.Е. действительно не подал заявление об установлении требований кредитора в процедуре наблюдения ООО «Цементная Транспортная Компания». Однако возможность получить удовлетворение требования является минимальной с учетом того, что в реестр требований кредиторов включены требования на сумму более 1 млрд рублей, в том числе требования ПАО «Сбербанк России» в размере более 340 млн рублей, обеспеченных залогом. Установлено также, что в ходе конкурсного производства ООО «Цементная Транспортная Компания» (в связи отсутствием утвержденного конкурсного управляющего должника) требования не включены в реестр. Дебиторская задолженность ООО «Цементная Транспортная Компания», подтвержденная решением от 16.05.2013 по делу                                  № А32-27128/2012 в размере 425 358 рублей, частично погашена в июле 2013 года в сумме 300 тыс. рублей. Поступившее от ООО «Цементная Транспортная Компания» денежные средства в размере 300 тыс. рублей израсходованы конкурсным управляющим                      Юриным П.Н. на следующие расходы: 126 503 рубля 28 копеек – судебные расходы на проведение процедуры банкротства; 65 425 рублей 72 копейки списано банком по инкассовому поручению Пенсионного Фонда России; 108 071 рубль списаны банком по инкассовому поручению Федеральной налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции установил, что дебиторская задолженность ООО «Инновационные Трубные Технологии» в размере 344 996 рублей 14 копеек установлена решением суда от 27.02.2013 по делу № А32-35362/2012; выдан исполнительный лист серия АС № 005820459. Согласно сведениям сайта ФССП производство по указанному исполнительному листу не возбуждалось. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2014 по делу № А40-169896/2013 ООО «Инновационные Трубные Технологии» признано несостоятельным (банкротом). Как указано в данном решении от 29.01.2014, согласно данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 25.11.2013 сумма требований кредиторов ООО «Инновационные Трубные Технологии» – 84 380 375 рублей 68 копеек; размер задолженности по обязательным платежам – 21 436 671 рубль, дебиторская задолженность – 43 700 876 рублей 65 копеек. Имущество, находящееся на балансе                  ООО «Инновационные Трубные Технологии» – 64 600 рублей 85 копеек; денежные средства на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) – 199 521 рубль 11 копеек. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу № А40-169896/2013 конкурсное производство в отношении ООО «Инновационные Трубные Технологии» завершено в связи с тем, что имущество должника по результатам процедуры конкурсного производства не выявлено.

Апелляционный суд указал: при невозможности реально взыскать задолженность с контрагента не предъявление исполнительного листа и не принятие иных мер, направленных на взыскание этой дебиторской задолженности Сухоруковым Д.Е., не привело к причинению убытков должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что дебиторская задолженность ООО «БЕСТ» в размере 844 378 рублей 80 копеек подтверждена решением от 08.04.2013 по делу № А32-25296/2012; выдан исполнительный лист от 27.05.2013. В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Юрина П.Н. ООО «БЕСТ» перечислило в пользу НОУ УМЦ «Профессионал» денежные средства в размере 844 379 рублей 89 копеек по платежному поручению от 05.03.2013 № 305, назначение платежа – погашение долга перед должником согласно уведомлению от 01.02.2013 № 08. Уведомлением от 01.02.2013 № 08 должник сообщил ООО «БЕСТ» об уступке долга в сумме 930 тыс. рублей в пользу НОУ УМЦ «Профессионал». При этом ООО «Профессионал» привлечено для обеспечения текущей деятельности по договорам от 09.06.2012 № К/14 и от 26.10.2011 № У/13. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа (сделки) ООО «БЕСТ» в пользу НОУ УМЦ «Профессионал» по платежному поручению от 05.03.2013 № 305 на сумму 844 379 рублей 89 копеек, согласно уведомлению 01.02.2013 № 08. Однако определением от 30.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.

В отношении дебиторской задолженности ООО «Вина и Воды Абхазии» апелляционный суд установил, что задолженность в размере 811 657 рублей 24 копейки подтверждена решением суда от 12.07.2013; выдан исполнительный лист от 25.09.2013. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа     ООО «Вина и Воды Абхазии» в пользу ООО «Профессионал» на сумму 811 657 рублей 24 копейки по уведомлению от 04.10.2013 № 1. Апелляционный суд принял во внимание, что указанный платеж направлен на исполнение обязанностей должника, в виду чего у конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е. не было оснований проводить мероприятия по взысканию зачтенной задолженности ООО «Вина и Воды Абхазии». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Юриным П.Н. обязанностей конкурсного управляющего и взыскании с Юрина П.Н. убытков в размере 1 532 841 рубля 47 копеек; судебное заседание отложено на 21.11.2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сухорукова Д.Е., установленные определением от 31.12.2015, в данном случае не могут быть основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса. Формальное бездействие Сухорукова Д.Е., которое выражено в не проведении мероприятий по взысканию безнадежной дебиторской задолженности с указанных юридических лиц (в том числе в рамках исполнительного производства), к реальным убыткам не привело.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда. Суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении обособленного спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А32-35489/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко