ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6378/2023

г. Саратов

31 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Жаткиной С.А., 

судей Заграничного И.М., Романовой Е. В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ардабацким А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 20.10.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.05.2023 № 3, 

от гаражно-строительного кооператива «Сигнал» - ФИО4, полномочия подтверждены выпиской из протокола №1 заседания правления членов ГСК «Сигнал» от 15.05.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гаражно-строительного кооператива «Сигнал» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу №А57-6378/2023

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гаражно-строительный кооператив «Сигнал-90» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент Гагаринского административного района муниципального образования «город Саратов» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), гаражно-строительный кооператив «Сигнал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании торгового павильона самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку - торговый павильон, частично расположенный на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена,  

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), 

- о признании торгового павильона с информационной вывеской «Шаурма», частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040401:46, частично на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...> -  самовольной постройкой; 

- о обязании в 4-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - торговый павильон с информационной вывеской «Шаурма», частично расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040401:46, частично на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...>; 

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать со ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Саратова, гаражно-строительный кооператив «Сигнал-90», Департамент Гагаринского административного района муниципального образования «город Саратов», гаражно-строительный кооператив «Сигнал» (далее – ГСК «Сигнал», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу №А57-6378/2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 в 4-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040401:46, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа части элементов объекта недвижимости ответчика, находящихся в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью наложения 5,95 кв.м. и 1,28 кв.м.

Также суд решил в случае неисполнения решения суда взыскать со ФИО2 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, установить срок в десять месяцев с момента вступления в законную силу решения суда для устранения препятствия в пользовании земельным участком, собственность на который не разграничена, а также снизить размер судебной неустойки до 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда по основаниям, изложенным в жалобе.

ГСК «Сигнал» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании от представителя ГСК «Сигнал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционным жалобам до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления ГСК «Сигнал» о пересмотре судебного акта по делу № А57-23592/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленное ходатайство мотивировано ГСК «Сигнал» тем, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления ГСК «Сигнал» о пересмотре судебного акта по делу № А57-23592/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ГСК «Сигнал».

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам обследования установлено, что на указанном земельном участке расположен торговый павильон с информационной вывеской «Шаурма», часть которого расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46 на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указывает истец, площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 9 кв.м.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, земельный участок по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 64:48:040401:46, площадью 31 кв.м с разрешенным видом использования: для размещения гаража, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2, в пределах данного земельного участка отсутствуют какие-либо объекты недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории Расковского муниципального образования (далее - Правила), утв. решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 24.05.2012 № 01-7/449 «Об утверждении правил землепользования и застройки Расковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области» земельный участок с кадастровым номером 64:48:040401:46, расположен в границах территории Т2 (зона обслуживания объектов транспорта), основной вид разрешенного использования объектов капитального строительства - отдельно стоящие и пристроенные гаражи, в том числе подземные, предназначенные для хранения личного автотранспорта граждан

Согласно Правилам, размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания в данной зоне не предусмотрено.

По мнению истца, размещение спорного объекта приводит к нарушениям следующих обязательных требований: абзаца 7 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в части соблюдения при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлении на земельных участках строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; ст. 85 ЗК РФ в части несоблюдения собственником земельного участка градостроительных регламентов (использование земельного участка в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования); абзаца 10 статьи 42, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации в части отсутствия государственной регистрации прав на земельный участок.

Как указывает истец, учитывая, что спорный объект был возведен без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, т.е. в нарушение требований ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской федерации, данный объект является самовольной постройкой, а указанные нарушения градостроительных ном и правил являются существенными.

В обоснование своих требований истец также ссылается на несоответствие вида разрешенного использования земельного участка «для размещения гаража».

Таким образом, по мнению истца, нахождение на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеуказанного объекта нарушает права администрации. Самовольное использование земельного участка ответчиком создает препятствие по осуществлению администрацией прав собственника.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения администрации в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Администрация в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального района.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Пунктом 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.01.2023 проведено инструментальное обследование земельного участка, находящегося в государственной не разграниченной собственности, местоположением: 

<

...>. 

В ходе обследования установлено, что граница фактически используемого земельного участка не соответствует данным, содержащимся в ЕГРН.

На указанном земельном участке расположен торговый павильон с информационной вывеской «Шаурма», часть которого расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46 на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 9 кв.м.

Изложенное отражено в акте выездного обследования от 18.01.2023, в протоколе осмотра от 18.01.2023.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком принадлежность ему вышеуказанного торгового павильона подтверждена. 

Согласно нормам пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Земельный кодекс РФ предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное пользование земельными участками (статья 24). 

Ни одним из указанных выше прав на спорный земельный участок ответчик не обладает. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из изложенного следует, что самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования статей 25, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих основания возникновения прав на землю и порядок предоставления земельных участков.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

Надлежащих доказательств получения предпринимателем разрешения органа, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком, на размещение торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО2 на спорном земельном участке, равно как и согласования с собственником земельного участка права аренды или субаренды на данный участок, либо предоставления ответчику спорного земельного участка для размещения вышеуказанного объекта, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целях проверки доводов истца, определением от 06 октября 2023 года суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы земельного участка, занимаемого принадлежащим ФИО2 строением, границам земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46, проведённым согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, материалам межевания? 

2. В случае, если строение выходит за установленные для него границы, указать:

 - площадь земельного участка, фактически занимаемого строением;

 - границы и площадь той части земельного участка, которая выходит за отведённые границы участка с кадастровым номером 64:48:040401:46, то есть, занята неосновательно;

 - действительно ли часть земельного участка, неосновательно занимаемая строением, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена? 

В материалы дела представлено экспертное заключение, содержащие следующие выводы. 

По первому вопросу:

Фактические границы исследуемого строения, не соответствуют, границам земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46, согласно сведениям ЕГРН, правоустанавливающим документам, межевому плану.

По второму вопросу:

Площадь земельного участка, фактически занимаемого исследуемым строением, составляет 36,01 м2, см. 

Площадь части исследуемого строения, которая выходит за границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46, составляет 5,95 м2. 

Площадь части сооружения крыльца, которая выходит за границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46, составляет 1,28 м2.

Эксперт указал, что ответить на вопрос «действительно ли часть земельного участка, неосновательно занимаемая строением, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена?» не представляется возможным, т.к. эксперт не может определить относится ли данный участок, граничащий с земельным участком с кадастровым номером 64:48:040401:46 к землям, государственная собственность на который не разграничена. 

Поскольку экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2838/5-3 от 22.11.2023 является ясным, полным, обоснованным, данное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, отсутствие доказательств того, что спорный торговый павильон выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46 на иные смежные земельные участки смежных пользователей, суд пришел к выводу, что спорный объект выходит на границы земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанных объектов на спорном земельном участке, действия ИП ФИО2 по размещению указанного объекта обоснованно были квалифицированы судом первой инстанции как самовольное занятие земли, что нарушает права истца в пользовании и распоряжении, принадлежащем ему имуществом.

Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доказательств законности пользования спорным земельным участком, право собственности на который не разграничено, либо возврата спорного земельного участка и демонтажа части спорного торгового павильона, ответчиком не представлено. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований администрации в части обязания ответчика в 4-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком, собственность на который не разграничена, примыкающим к земельному участку с кадастровым номером 64:48:040401:46, по адресу: 

<

...>, путем демонтажа части элементов объекта недвижимости ответчика, находящихся в границах земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью наложения 5,95 кв.м. и 1,28 кв.м.

Из материалов дела также следует, что эксперт Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что несущие конструкции спорного объекта находятся в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46, следовательно, приведение в соответствие спорного строения с границами земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46, возможно и не принесет несоразмерного ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2 доводы об установлении десятимесячного срока для демонтажа части элементов спорного объекта недвижимости со ссылкой на абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 222 ГК РФ, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке.

Суд первой инстанции, приняв во внимание свойства объекта и его назначение, полагает достаточным 4-х месячный срок для сноса части спорного объекта.

Доказательств наличие исключительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу в установленный 4-х месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предпринимателем не представлено.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (абзац 2 статьи 42 ЗК РФ).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 ЗК РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным Кодексом.

При заявлении настоящего иска, администрацией не учтено, что использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях, при этом администрация собственником земельного участка с кадастровым номером 64:48:040401:46 не является.

В связи с изложенным, указание администрации на использование земельного участка не по целевому назначению правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку использование земельных участков с нарушением целевого использования в данном случае является основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности. 

Из материалов дела следует, что торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040401:46 приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 06.04.2009, заключенным с гаражно-строительным кооперативом «Сигнал-90».

В соответствии с указанным договором, отчуждаемое одноэтажное нежилое помещение (литер Г) общей площадью 21,6 кв.м. принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Саратовской области №А57-23592/07 от 28.04.2008, кадастрового паспорта от 11.02.2009, свидетельства  о  государственной регистрации серия 64-АВ № 222352, выданного 27.03.2009.

Право собственности на самовольную постройку гаражный бокс: литер Г площадью 686,8 кв.м. признано решением суда Арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2008 года по делу №А57-23592/07.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что признанный судом самовольной постройкой спорный объект по делу № А57-23592/07 возможно признать самовольным строением в настоящем деле ввиду реконструкции, не представлены доказательства, что возведен новый объект, с нарушением градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, а также создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований администрации в части признания торгового павильона с информационной вывеской «Шаурма», частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040401:46, частично на земельном участке государственная собственность на который не разграничена, по адресу: 

<

...>, -  самовольной постройкой. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из пункта 32 Постановления от 24.03.2016 №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта. При этом финансовое состояние должника не освобождает от надлежащего исполнения требований судебного акта.

Суд первой инстанции, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, пришел к выводу, что заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 5 000 руб. с учетом возможных негативных последствий для истца, является несоразмерным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом судебной неустойки до 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения срока для исполнения решения суда, по день фактического исполнения судебного акта, судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался не только общими принципами соразмерности и справедливости, но и принципом обеспечения равенства, равноправия и равной судебной защиты сторон спора, которые были обеспечены за счет установления разумного размера судебной неустойки.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом первой инстанции до 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера и порядка начисления судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку такое действие не приведет к побуждению ответчика к более быстрому исполнению принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ГСК «Сигнал» сводятся к тому, что администрация выступает ненадлежащим истцом в настоящем деле, поскольку земельный участок, на котором расположен торговый павильон с информационной вывеской «Шаурма» по адресу: 

<

...>, был выделен в 1990-1991 гг. ГСК «Сигнал» исполнительным комитетом народных депутатов.

По мнению ГСК «Сигнал», на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по адресу 

<

...>, истец не имеет правовых полномочий для предъявления прав на указанный участок, ввиду следующего.

Как указывает третье лицо, Постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от «18» июня 2013 года № 1340 «О предоставлении в собственность земельного участка ГСК «Сигнал — 90», был предоставлен в собственность, за плату, земельный участок площадью 18000 кв.м. с кадастровым номером 64:32:022306:47, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский муниципальный район, Расковское муниципальное образование, на землях совхоза «Ленинский путь», ГСК «Сигнал - 90».

При подготовке постановления о предоставлении земельного участка, администрацией не была исследована правовая связь между ГСК «Сигнал — 90» и ГСК «Сигнал», который фигурирует во всех правообразующих документах на земельный участок, включая Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования A-I №624488. Администрацией не был сделан запрос в налоговые органы для выяснения обстоятельств, которые могли бы повлиять на правомерность вынесенного Постановления.

ГСК «Сигнал - 90» не было представлено подтверждений о правопреемстве, а также, о передаче прав от ГСК «Сигнал». Соответственно, земельные участки, которые выделялись юридическому лицу - ГСК «Сигнал», были предоставлены администрацией в собственность стороннему юридическому лицу - ГСК «Сигнал - 90», по мнению ГСК «Сигнал», безосновательно.

В этой связи, ГСК «Сигнал» был инициирован запрос в администрацию МО «Город Саратов» №02-02-36/91 от 06 мая 2024 года о внесении изменений в Постановление Администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от «18» июня 2013 года №1340 «О предоставлении в собственность земельного участка ГСК «Сигнал - 90».

Внесение изменений в вышеуказанное Постановление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от «18» июня 2013 года №1340 «О предоставлении в собственность земельного участка ГСК «Сигнал - 90» возможно только после вынесения итогового судебного акта по заявлению ГСК «Сигнал» о пересмотре судебного акта по делу №А57-23592/07-36 от «28» апреля 2008 года в связи с указанием в решении ненадлежащего собственника земельного участка.

В этой связи, как указывает апеллянт ГСК «Сигнал», в случае признания отсутствия права у ГСК «Сигнал -90» и признания права собственности за ГСК «Сигнал», кооперативом будут приведены в соответствие границы земельного участка.

В суде первой инстанции ГСК «Сигнал» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области заявления ГСК «Сигнал» о пересмотре судебного акта по делу № А57-23592/07 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 по делу №А57-6378/2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку приведенные ГСК «Сигнал» доводы не свидетельствует о наличии правовых оснований для приостановления производства по исковому заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ГСК «Сигнал», судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку предметом спора по настоящему делу является требование об устранении препятствий в пользовании имуществом истца, в рамках которого, как ранее было сказано, устанавливается факт владения спорным имуществом истцом и чинение препятствий в его использовании ответчиком. Принятые по результатам рассмотрения таких споров судебные акты не устанавливают каких-либо иных обстоятельств, равно как и не разрешают вопрос о правах третьих лиц.

Удовлетворение требований истца направлено на устранение нарушений ответчиком при осуществлении  им полномочий пользования своим земельным участком. Решение выводов относительно прав собственности иных лиц не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу № А57-6378/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           И.М. Заграничный

 

                                                                                                                      Е. В. Романова