АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.09.2022 Дело № А40-252189/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022  Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,  судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой" - не  явился, извещен;  

от ФИО1- не явился, извещен; 

от ФИО2- не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу  

 № А40-252189/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой"  к ФИО1, ФИО2  

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой" (далее  - ООО "РостовСервисСтрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее  – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной  ответственностью "СОРК" (далее – ООО "СОРК").  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.07.2022, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной  жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Ходатайство Общества от 02.09.2022 об участии представителя в судебном  заседании, назначенном на 14.09.2022, путем веб-конференции в режиме онлайн  одобрено судом округа 05.09.2022.  

Вместе с тем, в судебном заседании (14.09.2022) представителем  Общества не обеспечено подключение к онлайн-заседанию, в связи с чем, в  целях реализации прав Общества на участие в судебном заседании судом округа  в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2022.  

После перерыва представитель Общества в судебное заседание не явился,  явку с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания) не обеспечило.  

При этом суд округа принимает во внимание исправность системы,  

обеспечивающей проведение онлайн-заседания.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных  актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  

ООО "СОРК" в лице генерального директора ФИО1 и ООО "РСС"  заключен договор поставки N 08-07/а от 08.07.2020, согласно которому  

ООО "СОРК" приняло обязательство поставить товар, указанный в  спецификации N 1 договора.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 17.12.2020 по делу № А40-175255/2020 с ООО "СОРК" в пользу  

ООО "РостовСервисСтрой" взысканы 410 200 руб. задолженности, 17 204 руб.  расходов оп уплате государственной пошлины, договор поставки от 08.07.2020  N08-07/а, заключенный между сторонами, расторгнут.  

02.02.2021 взыскателю на принудительное исполнение судебного акта  выдан исполнительный лист серии ФС № 037814790.  

22.09.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46  по г. Москве внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о  юридическом лице.  

31.03.2021 принято решение о предстоящем исключении юридического  лица.  

15.07.2021 ООО "СОРК" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее  юридическое лицо.  

Ссылаясь на то, что ФИО1, являясь генеральным директором  

должника, и ФИО2 как единственный учредитель ООО "СОРК"  обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при  наличии одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", однако не предприняли таких мер, истец обратился с указанными  выше требованиями в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 4, 10, 15, 53, 64.2, 399 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998  N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", частями 1 и 5 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также  учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", проанализировав в совокупности и взаимной связи  представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  установив отсутствие в материалах дела сведений о том, что при наличии  достаточных денежных средств ответчики намеренно уклонялись от погашения  задолженности, скрывали имущество общества, выводили активы, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из отсутствия причинно-следственной  связи между действиями ответчиков и обстоятельствами неисполнения договора  ООО "СОРК" и отсутствия доказательств, свидетельствующих о  противоправности действий ответчиков.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Довод заявителя жалобы относительно применения к истцу высокого  стандарта доказывания подлежит отклонению, поскольку исходя из пунктов 1, 2  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания  наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении  контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца, в данном  случае истец является субъектом предпринимательской деятельности. Истцом  недобросовестность ответчика не доказана.  

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о  недобросовестности действий ответчика в связи с тем, что имелись признаки  объективного банкротства, при этом ответчиком не инициирована процедура  банкротства, поскольку истец отождествляет неплатежеспособность с неоплатой  конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по  себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и  бездействии ответчика, выразившемся в необращении в суд с заявлением о  банкротстве.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие  с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  

права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу  

 № А40-252189/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: С.В. Краснова  

 Е.Ю. Филина