ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3960/2023

г. Красноярск

20 июня 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» апреля 2023 года по делу  № А33-3960/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО Управляющая Компания «Континент», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО Жилищно-строительная компания «Гранд», ответчик) о взыскании убытков, понесенных в результате устранения существенных строительных недостатков многоквартирного жилого дома по ул. Абытаевская, 8 в г. Красноярске в пользу ООО УК «Континент» в размере 247 700 рублей.

Определением от 07.04.2023 судом отказано в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент», общества с ограниченной ответственностью Жилищно-строительная компания «Гранд» о переходе к рассмотрению дела № А33-3960/2023 по общим правилам искового производства.

Решением суда от 14.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     выявленный скрытый дефект свидетельствует о том, что застройщик - ООО ЖСК «ГРАНД» не исполнило условия договоров долевого строительства, следовательно, обязано возместить собственникам помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Абытаевская в г. Красноярске понесенные ими убытки;

-     судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям управляющей компании, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, не подлежащий применению, а именно, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» которым установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства в виде 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

-     истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, что также привело к принятию неправильного решения.

Определением от 03.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2013 многоквартирный дом (МКД) №8, расположенный по адресу: 

<

...> введен в эксплуатацию.

Застройщиком указанного МКД является ООО ЖСК «Гранд».

Между ООО УК «Континент» (управляющей организацией) и собственниками помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Абытаевская в г. Красноярске заключен договор управления многоквартирным домом № 27 от 22.04.2019, в соответствии с пунктом 2.2 которого  управляющая организация по поручению (заданию) и в интересах собственников помещений в течение срока действия  договора, за плату обязуется осуществлять  деятельность  по управлению МКД, а собственники помещений обязуются оплатить ее стоимость, в соответствии  с определенной сторонами договора ценой договора.

12.02.2021 в ООО УК «Континент» обратился собственник 

<

...> ФИО1 с жалобой на холод в квартире и проведении обследования.

Согласно акту обследования помещения от 19.02.2021 специалистом ООО УК «Континент» проведено обследование спорного помещения. По результатам осмотра специалистом было установлено, что в помещении требуется выполнить ремонт, а именно – утепление шва комнаты.

Между ООО УК «Континент» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор от 10.01.2022 № 01, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: ул. Абытаевская, 8, кв. 57, 77:

- обследование, поиск причин промерзания;

- подгонка плит керамогранита;

- монтаж плит утеплителя 20 см;

- монтаж/демонтаж плит керамогранита;

- демонтаж/монтаж и подготовка козырька.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ по договору составляет 247 700 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2022, а также фотографии устранения недостатков.

В качестве подтверждения оплаты истцом выполненных по договору подряда  работ в материалы дела представлено платежное поручение от 08.02.2022 № 199 на сумму 247 700 рублей.

Согласно иску, выявленный скрытый дефект свидетельствует о том, что застройщик ООО ЖСК «ГРАНД» не исполнило условия договоров долевого строительства (т.е. имеет существенный строительный недостаток), следовательно, обязано возместить собственникам помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Абытаевская в г. Красноярске понесенные ими убытки.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-07/324 от 14.03.2022 о возмещении расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным строительством многоквартирного дома по ул. Абытаевская, 8. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Причинение убытков в результате устранения существенных строительных недостатков многоквартирного жилого дома по ул. Абытаевская, 8 в г. Красноярске послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения ответственности на ответчика за недостатки, выявленные после истечения гарантийного срока.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не осуществил переход к рассмотрению по правилам искового производства.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с этим доводом.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявленные сторонами ходатайства не подлежат удовлетворению с учетом фактических обстоятельств дела и совокупности представленных суду доказательств. При этом сам по себе факт направления в суд соответствующего ходатайства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Суд первой инстанции отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. Учитывая это, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не имелось, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Процессуальных нарушений не допущено, спор правильно рассмотрен в порядке упрощённого производства.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных по мнению истца, в результате устранения существенных строительных недостатков многоквартирного жилого дома по ул. Абытаевская, 8 в г. Красноярске в размере 247 700 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по рассматриваемому делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины, указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.

По смыслу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным жилым домом является управление управляющей организацией, которая и несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и предоставление коммунальных услуг.

Судом первой инстанции верно учтено, что истец осуществляет управление рассматриваемым многоквартирным домом, ведет деятельность по его содержанию, техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий, следовательно, он вправе обращаться с инициативой предъявления претензий по устранению строительных дефектов в пределах гарантийного срока.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе предъявлять к застройщику иски об устранении недостатков в общем имуществе дома).

Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним и ответчиком отсутствовали прямые договорные отношения по договору строительного подряда, поскольку истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства и норм.

Как верно установлено судом первой инстанции, 12.02.2021 в ООО УК «Континент» обратился собственник 

<

...> ФИО1 с жалобой на холод в квартире и проведении обследования.

Согласно акту обследования помещения от 19.02.2021 специалистом ООО УК «Континент» проведено обследование спорного помещения. По результатам осмотра специалистом было установлено,  что в помещении требуется выполнить ремонт, а именно – утепление шва комнаты.

Между ООО УК «Континент» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор от 10.01.2022 № 01, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по адресу: ул. Абытаевская, 8, кв. 57, 77:

- обследование, поиск причин промерзания;

- подгонка плит керамогранита;

- монтаж плит утеплителя 20 см;

- монтаж/демонтаж плит керамогранита;

- демонтаж/монтаж и подготовка козырька.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость работ по договору составляет 247 700 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2022, а также фотографии устранения недостатков.

В качестве подтверждения оплаты истцом выполненных по договору подряда  работ в материалы дела представлено платежное поручение № 199 от 08.02.2022 на сумму 247 700 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выявленный скрытый дефект свидетельствует о том, что застройщик - ООО ЖСК «ГРАНД» не исполнило условия договоров долевого строительства, следовательно, обязано возместить собственникам помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Абытаевская в г. Красноярске понесенные ими убытки.

Истец направлял в адрес ответчика - застройщика претензию от 14.03.2022 исх. № 01-07/324 о возмещении расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным строительством многоквартирного дома по ул. Абытаевская, 8. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, застройщиком спорного МКД является ООО ЖСК «Гранд». Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.05.2013 многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: 

<

...> объект введен в эксплуатацию.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2  статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

Пунктом 2  статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в течение гарантийного срока предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае положения о договоре подряда применены судом к спорным правоотношениям сторон (застройщик и управляющая организация) по принципу аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 7 ст. 7 Закона о долевом строительстве, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу № А40-50219/2015).

Таким образом, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении.

Вместе с тем,  с учетом указанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, гарантийный срок в отношении общего имущества МКД составляет пять лет и наступает со дня передачи участнику долевого строительства первого помещения в указанном доме, спорный объект введен в эксплуатацию 15.05.2013.

Из материалов дела следует, что  помещение передано по акту 28.05.2013, недостатки выявлены за пределами установленного законом  гарантийного срока (пять лет), в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца права на предъявление требования о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, выявленных 12.02.2021.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям управляющей компании, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, не подлежащий применению, а именно, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», отклоняется апелляционным судом как не соответствующий действительности.

С учетом изложенного апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчика за недостатки, выявленные после истечения гарантийного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» апреля 2023 года по делу № А33-3960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Морозова