582/2022-42183(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18570/2021

г. Киров

15 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 18.05.2022 (до  перерыва)  

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 19.07.2021,  

от ИП ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.12.2021 (после  перерыва)  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу производственного  кооператива по ремонту и пошиву обуви «Новая заря»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2022 по делу №  А82-18570/2021  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: 

- производственный кооператив по ремонту и пошиву обуви «Новая заря»,  

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Ярославской области,  

- Государственное бюджетное учреждение Ярославской области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области»,  

о взыскании 308 036,00 руб., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд  

Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее  – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании ущерба в размере 308 036,00 руб.,  причиненного в результате тушения пожара.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Производственный  кооператив по ремонту и пошиву обуви «Новая заря» (далее - третье лицо, ПК  «Новая заря», Кооператив, податель жалобы), Главное управление  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,  чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Ярославской области, Государственное бюджетное учреждение Ярославской  области «Пожарно-спасательная служба Ярославской области».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

ПК «Новая заря» с принятым решением не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об  удовлетворении требований истца.  

Как указывает Кооператив, суд рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о временя и  месте судебного заседания, а именно - Производственный кооператив по  ремонту и пошиву обуви «Новая Заря» не был надлежащим образом извещен о  данном судебном разбирательстве, что лишило возможности третье лицо  реализовать свои процессуальные права, отстаивать свою правовую позицию по  делу, давать пояснения по существу спора и предоставлять суду доказательства.  Податель жалобы обращает внимание, что права и законные интересы ПК  «Новая Заря» напрямую затрагиваются как иском, так и принятым решением,  так как Кооператив в любой момент может стать ответчиком по требованиям о  взыскании денежной компенсации за причиненный материальный ущерб.  Кооператив подчеркивает, что на момент возгорания, спорные нежилые  помещения находились в фактическом владении и пользовании ответчика,  который, с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи от  16.06.2021, принял на себя обязательства по указанному нежилому помещению и  ответственность за его сохранность и надлежащую эксплуатацию, в том числе  надлежащую эксплуатацию и состояние сетей электроснабжения, являющихся  неотъемлемой частью данных нежилых помещений. При этом ПК «Новая Заря»  утратило возможность доступа в спорные нежилые помещения, в том числе для  обеспечения и поддержания надлежащего состояния электрической сети  нежилого помещения, если в этом возникла такая необходимость. Податель  жалобы считает, что выводы суда о том, что пожар в спорных помещениях  произошел по причине аварийного режима работы электрической сети  помещения и ответственным лицом за последствия возникшего пожара является  исключительно собственник нежилых помещений, допустивший ненадлежащее  состояние электрической сети, нельзя признать обоснованным, поскольку  относимых и допустимых, достоверных доказательств, совокупность которых  подтверждала бы названные выводы Арбитражного суда Ярославской области, в  материалах гражданского дела № А82-18570/2021 не имеется. Кооператив  

обращает внимание, что из Постановления об отказе в возбуждении уголовного  дела от 25.06.2021 конкретно не следует, в чем заключался аварийный режим  работы электрической сети, чем был вызван аварийный режим работы  электрической сети, являлись ли данные обстоятельства следствием ветхого  состояния сети электроснабжения, следствием короткого замыкания или же  превышение допустимой нагрузки на электрическую сеть, а возможно,  следствием иных, пока не установленных причин. В свою очередь, объяснения  работников ответчика (фактически, изложение ими своей субъективной оценки  произошедшего), фактически заинтересованных лиц, на которых может быть  возложена гражданско-правовая ответственность за возникновение пожара и  причиненный истцу имущественный вред являются не только недопустимыми  доказательствами по настоящему делу, но и недостоверными, по причине их  очевидной необъективности. По мнению ПК «Новая Заря», наиболее вероятной  и непосредственной причиной возникновения пожара в спорных нежилых  помещениях, с учетом того, что до момента проведения ремонтных работ таких  случаев (возгораний) не имело места быть (не имелось и каких-либо претензий  со стороны компетентных проверяющих органов относительно состояния сети  электроснабжения), явилось проведение ремонтных работ (в том числе с  использованием одновременно нескольких электрических приборов большой  мощности), к выполнению которых ответчик приступил незамедлительно, как  только получил спорные нежилые помещения в свое фактическое владение и  пользование.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 21.06.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.06.2022 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО5 указывает, что ПК  «Новая Заря» было привлечено к рассмотрению дела с самого начала, отзыв  направлялся, то есть имело возможность участвовать в деле. Считает, что суд  обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО5 является ненадлежащим  ответчиком по иску.  

ИП ФИО3 в письменных пояснениях отмечает, что на момент  пожара законным владельцем являлся ИП ФИО5 и постановление об  отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения в  рассматриваемом деле, в связи с чем решение подлежит отмене.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации до 05.09.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного  апелляционного суда размещено объявление.  

В порядке ст. 18 АПК РФ определением Второго арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2022 в составе суда произведена замена судьи  Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в ходе судебного заседания 05.09.2022 объявлен перерыв до  08.09.2022, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного  суда размещено объявление.  

По ходатайству сторон судебные заседания 05.09.2022 и 08.09.2022  организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом с  использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ИП ФИО3 поддержал позицию заявителя. 

Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании после перерыва  поддержал письменные возражения.  

Представленные суду ПК «Новая заря» в обоснование своей позиции по  жалобе дополнительные доказательства приобщены к материалам дела быть не  могут, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции  дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее -  Постановление № 12), в связи с чем апелляционным судом отказано в  приобщении к делу дополнительных документов (протокольное определение от  05.09.2022).  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ПК «Новая Заря»  (продавец) и ФИО5 (покупатель) подписан договор купли-продажи  недвижимого имущества с использованием кредитных средств, согласно  которому продавец передал, а покупатель купил в собственность нежилые  помещения с назначением: нежилое, № 7, 8, 10-17, общая площадь 134,8 кв.м,  этаж 1, адрес: Ярославская область, ул. Кирова, д. 5/23, кадастровый №  76:23:030710:67.  

Данные помещения принадлежат продавцу на праве собственности, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  собственности от 16.11.2006.  

Согласно пункту 13 договора, передача недвижимого имущества  продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому  сторонами передаточному акту.  

Пунктом 15 договора установлено, что покупатель приобретает право  собственности с момента регистрации перехода права собственности в органах  государственной власти.  

Передаточным актом от 16.06.2021 продавец передал покупателю  вышеуказанное имущество, а покупатель принял его полностью в таком виде, в  котором оно есть на момент подписания договора купли-продажи, претензий по  имуществу не имеется (л.д. 54, т. 2).  

Государственная регистрация перехода права собственности на  недвижимое имущество произведена 22.06.2021.  

При этом 18.06.2021 в нежилых помещениях первого этажа по адресу:  Ярославская область, ул. Кирова, д. 5/23, произошел пожар, причиной которого,  

согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021  послужил аварийный режим работы электрической сети помещения,  расположенного на первом этаже административного здания по адресу; 

<

...>.  

По выписке из журнала выездов ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Ярославской  области» № М-386-477 от 23.06.2021 установлено, что очаг возгорания  располагался в комнате для покраски в помещении, расположенном на первом  этаже административного здания по адресу; 

<

...>.  

Сторонами не оспаривается, что в результате осуществления мероприятий  по устранению очага пожара, произошел залив подвальных помещений 1,2,  расположенных по тому же по адресу: Ярославская область, ул. Кирова, д. 5/23,  собственником которых является ИП ФИО3  

Направленные ИП ФИО3 в адрес ПК «Новая заря» и ИП  ФИО5 претензии о возмещении ущерба остались без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В ходе разбирательства по делу размер исковых требований был  скорректирован истцом с учетом результатов экспертных заключений и  составил: 77 576 руб. согласно заключению от 27.07.2021 № 05/07/2021,  подготовленному ООО «Центр судебных экспертиз и исследований», стоимость  материалов и работ, необходимых для устранения повреждений отделочных  покрытий после залива, и 230 460 руб. по акту экспертизы от 17.03.2022 № 22036-03-00005, подготовленному Союзом «Торгово-промышленная палата  Ярославской области», - размер ущерба, причиненного представленному к  экспертизе имущества.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывы на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность,  при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  вправе обратиться заинтересованное лицо.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу абзаца третьего  статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов  защиты гражданских прав является восстановление положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда,  возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить  поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи  15).  

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14  постановления от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении  правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества  путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал  разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу  гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам,  изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из  того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества,  расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате  пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром  убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть  отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу,  потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия)  причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и  возникшими убытками, наличие и размер ущерба.  

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в  полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные  техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом  "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых  значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6  Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности").  

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным  законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле  которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые,  экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в  Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами  государственной власти, органами местного самоуправления, общественными  объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными  лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными  предпринимателями (далее - граждане).  

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ  "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за  нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим  законодательством несут собственники имущества, а также лица,  уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том  числе руководители организаций.  

Между тем, согласно позиции Верховного суда Российской Федерации в  Определении от 16 июня 2022 г. № 301-ЭС22-5425 тот факт, что организация  является собственником помещения (в данном случае до момента  государственной регистрации), в помещении которого произошел пожар, сам по  себе не означает, что именно она должна отвечать за вызванные пожаром  убытки по вине иного лица, с которым оно не совершал никаких совместных  действий, являющихся причиной пожара.  

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что повреждение  имущества истца произошло 18.06.2021 в период после подписания между ПК  «Новая заря» и ИП ФИО5 договора купли-продажи имущества  (15.06.2021), но до государственной регистрации перехода права собственности  

на недвижимое имущество (22.06.2021).  

Как верно установлено арбитражным судом, на указанную дату 18.06.2021  юридически собственником помещений, в которых произошло возгорание, был  ПК «Новая заря».  

Между тем, исковые требования заявлены истцом из деликтных  правоотношений и установлению подлежало лицо, причинившее вред.  

Как следует из имеющихся в деле документов, отчужденные помещения  были переданы ПК «Новая заря» предпринимателю ФИО5 по акту  приема-передачи от 16.06.2021. Данное обстоятельство ответчиком не  оспаривалось в суде.  

Таким образом, с указанной даты ПК «Новая заря» утратило возможность  владеть и пользоваться помещениями, доказательств обратного в деле не  имеется, а потому данное лицо не может быть признано лицом, ответственным  за причиненный вред.  

Из договора купли-продажи от 15.06.2021 следует, что по п. 2 спорные  помещения были приобретены ИП ФИО5 по цене 37 500 000,00 руб.,  из которых 37 000 000,00 руб. - кредитные средства ИКБР «Яринтербанк»  (ООО), в пользу которого был установлен залог; по п. 17 договора покупатель  обязался осуществлять за свой счет эксплуатацию и ремонт недвижимого  имущества с соблюдением единых норм. В передаточном акте, подписанном  сторонами 16.06.2021, отсутствуют какие-либо замечания к состоянию  продаваемого имущества, напротив содержится указание на отсутствие у  покупателя претензий к продаваемому имуществу.  

По п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит  собственнику вещи.  

Буквальное содержание договора купли-продажи от 15.06.2021 позволяет  установить, что спорные помещения 1 этажа в залог Банку были переданы ИП  ФИО5  

При этом, в материалах дела не имеется доказательств обращения ИП  ФИО5 в правоохранительные органы по поводу проникновения  18.06.2021 посторонних лиц в приобретенные им помещения, в связи с чем  апелляционный суд приходит к выводу о том, что ремонтные работы в спорных  помещениях 1 этажа, в результате тушения пожара в которых произошел залив  помещений цокольного этажа (подвала), проводились с ведома и не без  разрешения ИП ФИО5  

Данный вывод подтверждается также фактом отсутствия у ИП ФИО5 каких-либо претензий к КП «Новая заря» по факту уменьшения стоимости  приобретенного им имущества (стоимость которого была согласована сторонами  15.06.2021 еще до пожара), и которому в результате тушения очага возгорания  очевидным образом также причинен вред.  

Таким образом, необходимая совокупность условий для взыскания убытков  истцом была доказана.  

Доказательств того, что причинение вреда явилось следствием наступления  обстоятельств непреодолимой силы, материалы настоящего дела не содержат.  Оснований для выводов о совместной вине не имеется.  

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что ИП  ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу, с учетом  установленных по делу обстоятельств, по мнению суда апелляционной  

инстанции, является неверным.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба ПК «Новая Заря» подлежит удовлетворению, а решение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2022 по делу № А8218570/2021 отмене по причине несоответствия выводов суда первой инстанции,  изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом довод жалобы Кооператива о рассмотрении судом дела в  отсутствие надлежащего извещения ПК «Новая Заря» не подтверждается  материалами дела, определения Арбитражного суда Ярославской области о  принятии искового заявления к производству от 22.11.2021 и о назначении дела  к судебному разбирательству от 16.12.2021 (л.д. 129, т. 1 и л.д. 72, т. 2)  направлены в адрес Кооператива по надлежащему адресу, однако возвращены в  суд с истечением срока хранения, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается  извещением стороны надлежащим образом. Ненадлежащая организация  получения корреспонденции по адресу места регистрации является риском  самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации, в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, несет он сам.  

Возражения ИП ФИО5 апелляционным судом рассмотрены и  отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в  удовлетворении заявленных по делу требований по указанным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы за рассмотрение искового заявления и по  апелляционной жалобе относятся на ответчика, не в пользу которого принят  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу производственного кооператива по ремонту и  пошиву обуви «Новая заря» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2022 по делу   № А82-18570/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 308 036,00 руб. в возмещение причиненного ущерба, 25 000 руб.  в возмещение затрат на проведение экспертизы, а также 9 161,00 руб. расходов  по оплате государственной пошлины по делу.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО3  выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме 8 307,00 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.10.2021  (операция 4997).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу производственного кооператива по ремонту и пошиву  обуви «Новая заря» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

 

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна