ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12885/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А07-737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Доминат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу № А07-737/2023 

В судебное заседание явился представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Доминат» - ФИО2 (доверенность  от 14.08.2023 сроком действия 2 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Дюртюлимелиоводстрой» (далее – истец, ООО «Дюртюлимелиоводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском            к Обществу с ограниченной ответственностью «Доминат» (далее – ответчик, ООО «Доминат», податель жалобы) о взыскании долга в размере 1 987 974 руб. 18 коп. по договору № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г. за январь 2019 г.-июнь 2022 г., о взыскании неустойки в размере  313 105 руб. 93  коп. за период с 01.10.2022 г. по 30.06.2023 г., согласно  уточнению № б/н от 30.06.2023 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного между истцом и ответчиком, коммерческий учет ТКО должен производиться расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, а не нормативов накопления ТКО. 

Податель жалобы также не согласен с выводом суда о недоказанности фактов ненадлежащего выполнения истцом обязательств по Договору ввиду нарушения ответчиком порядка фиксации нарушений по договору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (потребитель) и Региональным оператором ООО «Дюртюлимелиоводстрой» (региональный оператор) заключен договор № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (приложение к иску).

Согласно п. 1 указанного договора № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г., региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены настоящим договором и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель, обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п.7 данного договора № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г. потребитель обязуется оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанная обязанность также содержится в пп. «и» п. 14 договора, согласно которому потребитель обязан производить оплату по настоящему Договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим Договором.

01.04.2020 г. между истцом и ответчикам было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г.  на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым внесены изменения в п. 16,  п. изложен в следующей редакции: «Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с пунктом 8 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных; постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 г. № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, при условии осуществления потребителем раздельного кропления твердых коммунальных отходов в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 25 от 22.01.2018 г. «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Башкортостан».

Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1 в случае, если Потребитель не предоставляет данные учета в области обращения с твердыми коммунальными отходами при их раздельном накоплении в срок предусмотренный пунктом 2 данного Дополнительного соглашения, объем оказываемых услуг за отчетный месяц пересчитывается, согласно Приложения N. 2 к Договору № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г. исходя, из норматива накопления твердых коммунальных отходов утвержденных Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 466 от 12.10.2017 г. «Об утверждении нормативов накопления твердым коммунальных отходов на территории Республики Башкортостан».

В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением истцом ООО «Дюртюлимелиоводстрой» были предоставлены потребителю услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По расчету истца задолженность по договору № 5Б-000-504РО-2019/ТКО от 01.01.2019 г. за январь 2019 г.-июнь 2022 г., составила 1 987 974 руб. 18 коп., что подтверждается УПД за спорный период.

Истец направил в адрес ответчика претензию № б/н от 30.12.2021 с требованием погасить задолженность за предоставленные услуги. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45007563766582 ответчик претензию получил, задолженность не погасил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, являющемуся публичным для регионального оператора, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами, при этом само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156.

Между ООО «Экопром» и ООО «Бирсккоммундорстрой» заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Бирского района Республики Башкортостан от 01.01.2019 г. Срок действия указанного договора с 01.01.2019 г. по 31.03.2019 г. Указанный договор истек и транспортирование ТКО продолжил осуществлять оператор по транспортированию ТКО ООО «Экопром» на основании действующего Договора на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории в зоне деятельности № 2 Республики Башкортостан № 000-003-2019 от 01.01.2019 г. с Дополнительным соглашением от 01.03.2019 г., продлевающим срок действия указанного договора до 30.06.2019 г. Впоследствии был заключен аналогичный договор № 000-004-2019 г. от 01.07.2019 г.

В 2021 г. транспортирование ТКО осуществляло ООО «БЭС «СОЮЗ» по договору с ООО «Дюртюлимелиоводстрой» №000-002-2021 от 12.11.2020 г., ООО «Бирсккоммундорстрой» - договор №000-003-2021 от 12.11.2020 г. В 2022 г. - ООО «Экотранс» по договору с региональным оператором №000-003-2022 от 30.12.2021 г.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К таким доказательствам относится как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном в разделе VI типового договора, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен Порядок фиксации нарушений по договору, определенный разделом VI Договора, а также Типовой формой договора, утвержденной Постановлением №1156.

Согласно п. 18 Договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель уведомляет регионального оператора о нарушении обязательств по договору. В случае не устранения данного нарушения в течение 3-х рабочих дней, потребитель приглашает представителя регионального оператора для составления акта, направив уведомление любым доступным способом, позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. При неявке представителя регионального оператора в течение 3-х рабочих дней потребитель составляет указанный акт и направляет региональному оператору.

Однако вышеуказанных доказательства направления уведомлений или актов со стороны ответчика истцу на протяжении спорного периода (с 2019 г. по 2022 г.) в материалы дела  не представлено.

Ответчиком не представлены в материалы дела акты фиксации нарушений с 2019г., письменные отказы от подписания счетов и УПД, а именно не доказан факт неоказания услуг истцом.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывает  на то, что контейнерная площадка ТЦ «Авеню», расположенная по адресу: 

<

...> включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, с сентября 2018 года.

В то же время, из письма Администрации муниципального района Бирский район от 10.12.2020 (т.2 л.д.117)  включение спорной площадки с указанной даты не подтверждается.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчик в спорный период в 2019-2020 гг. не имел собственной контейнерной площадки, включенной в Территориальную схему обращения с ТКО.

В Территориальной схеме, действующей в 2019 году на территории Республики Башкортостан, адрес места нахождения ответчика: город Бирск, Октябрьская площадь, 3, среди источников образования отходов отсутствует (стр.56-66), Постановление Правительства Республики Башкортостан №480 от 03.11.2016 г. «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан).

В 2020 году адрес ответчика также не указан среди источников образования ТКО (стр.261-264, Приказ Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан №1198п от 30.12.2019 г. «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Башкортостан).

В спорный период истец осуществлял вывоз ТКО с известных мест накопления (контейнерных площадок), включенных в Реестр мест накопления и утвержденных Территориальной схемой Правительства РБ и Министерства природопользования и экологии РБ.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и пункта 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" предполагается, что складирование ТКО осуществляется потребителем в соответствии со схемой обращения ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, которые отвечают санитарно-эпидемиологическим требованиям и обслуживаются региональным оператором.

Из представленных ответчиком документов следует, что нарушался график вывоза, предусмотренный договором.

 Однако данный факт не влияет на количество объемов ТКО, вывозимых региональным оператором.

Так, например, в апреле-мае 2022 г. выявлены нарушения по вывозу ТКО с территории потребителя с фотофиксацией 17.05.2022, однако истцом представлены доказательства вывоза 12.04.2022, 13.04.2022, 25.04.2022, 18.05.2022, 20.05.2022.            Ответчиком выявлены нарушения графика вывоза ТКО, однако не представлены доказательства транспортирования ТКО иной организацией, либо самостоятельного вывоза с контейнерной площадки.

 Соответственно, региональный оператор, осуществляя транспортирование ТКО с контейнерной площадки ответчика, вывозил весь скопившийся мусор с контейнеров.       Отсутствие мусора на контейнерных площадках в последующем свидетельствует о том, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов фактически истцом оказаны.   Истцом представлены доказательства оказания услуг – маршрутные журналы о движении мусоровозов за 2021 год., выписки с ГЛОНАС за 2022 г.

Истец сообщил, что представить доказательства фактического исполнения договора за 2019 г. в виде ГЛОНАС не представляется возможным в связи с истечением срока хранения, также отсутствием оснащения системой ГЛОНАС в спорный период.

Истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика.

Доказательств иного в материалы настоящего дела ответчиком не представлено. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом или, что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом.

Апелляционная коллегия на доводы апелляционной жалобы отмечает, что расчет задолженности определен истцом исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

Годовой объем 1 060,998 куб.м. был определен исходя из категории объекта потребителя - предприятия торговли, норматив 0,82 куб.м. на 1 кв.м. (на основании Постановления Правительства РБ №466 от 12.10.2017 г.).

Таким образом, все представленные ответчиком существенные условия были учтены региональным оператором и указаны в договоре. Договор вместе с Приложениями были подписаны сторонами без разногласий, с согласованием всех существенных условий, расчет задолженности произведен на основании данных нормативов.

Вместе с тем,  в материалы дела ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуги истцом по вывозу ТКО, что исключительно в результате не вывоза истцом ТКО ответчики были вынуждены договор на вывоз ТКО в спорный период с иным лицом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответчика с претензией истца и заключение договоров на продажу вторсырья не являются достаточными основаниями для вывода о заявлении ответчиком о неоказании либо некачественном оказании региональным оператором услуг по обращению с ТКО.

Общество «Дюртюлимелиоводстрой» в спорный период являлось единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов в зоне деятельности ответчика. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчиком при рассмотрении спора не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих оказание истцом в спорном периоде услуг по обращению с ТКО, а равно доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг либо некачественного оказания таких услуг региональным оператором (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что наличие договоров с третьими лицами на оказание услуг по сбору вторичного сырья (макулатуры, стеклотары, металлолома и пр.) не является достаточным основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг по обращению с ТКО с 01.01.2019, поскольку у ответчика в процессе предпринимательской деятельности образуется не только вторичное сырье, но и иные ТКО.

Ссылка ответчика об истечении срока исковой давности по настоящему спору также не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются и не рассматриваются.

Доводы  о необходимости снижения размера судебных издержек на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для снижения судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек подателем жалобы не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 данного Кодекса, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2023 по делу № А07-737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                             М.В. Лукьянова

Судьи:                                                                   С.В.Тарасова

Е.В.Ширяева