ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39464/2020

Дело № А40-22001/14

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова           

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020,вынесенное судьей Архиповым А.А., об исключении из реестра требований кредиторов должника Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) требования ФИО2 в размере 2 280 036,33 руб.; Отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. и о взыскании с должника в пользу заявителя 4 000 000 руб.по делу № А40-22001/14 о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» в лице к/у ГК АСВ – ФИО3 дов от 06.12.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2020 заявление ФИО2 об исключении требования в размере 2 280 036,33 руб. из реестра требований кредиторов должника, об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. и о взыскании с должника в пользу заявителя 4 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 исключено из реестра требований кредиторов должника Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) требование ФИО2 в размере 2 280 036,33 руб.; Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. и о взыскании с должника в пользу заявителя 4 000 000 руб.

 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. и о взыскании с должника в пользу заявителя 4 000 000 руб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили возражения на отзыв.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным актом в части в части отказа в исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. и о взыскании с должника в пользу заявителя 4 000 000 руб., в связи с чем, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 следователем изъяты у ФИО2 наличные денежные средства в размере 4 000 000 руб., которые помещены на хранение в КБ Европейский трастовый Банк ЗАО г.Москва на расчетный счет 

<

***>, принадлежащий ГУ Военный следственный отдел СК РФ по Рязанскому гарнизону Западного военного округа. 

Денежные средства в сумме 4 000 000 руб. были внесены ВСУ СК России по ЗВО на специально открытый депозитный счет по договору об открытии и ведении депозитного счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов, заключенного 02.03.2012 г. между Банком и ВСУ СК России по ЗВО. 

Согласно уведомлению от 14.05.2016 №37К/56302 требования ВСУ СК России по ЗВО в размере 4 000 000,00 рублей были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка. 

Приговором Рязанского гарнизонного военного суда от 06.02.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33-ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 133, ч.3 ст. 30 - ч. 4 ст. 160 УК РФ. 

Постановлением Рязанского гарнизонного военного суда от 04.04.2018 суд постановил снять арест денежных средств в сумме 2 280 036,33 руб. из принадлежавших осужденному Густовскому 4 000 000,00 руб., находящихся на хранении на расчетном счете 

<

***> в КБ «Евротраст» (ЗАО). 

Согласно уведомлению от 31.08.2019 №37к/103139 требования ФИО2 в размере 2 280 036,33 рублей были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка. 

После установления требования ФИО2, требования ВСУ СК России по ЗВО признаны обоснованными в размере 1 719 963,67 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов Банка.

Суд первой инстанции  исключил из реестра требований кредиторов должника Коммерческого банка «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) требование ФИО2 в размере 2 280 036,33 руб., поскольку счел, что требование кредитора может быть исключено из реестра требований кредиторов по его собственному заявлению. Такое требование является волеизъявлением стороны.

В данной части апелляционная жалоба ФИО2 не содержит доводов о незаконности и необоснованности судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. и о взыскании с должника в пользу заявителя 4 000 000 руб., суд пришел к выводу, что подлежат включению в конкурсную массу должника и не подлежат перечислению в адрес ФИО2

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу ст. 189.91 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, предварительно включенное в конкурсную массу.

Пунктом 2 ст. 189.91 Закона о банкротстве установлено, что из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным Федеральным законом имущество.

Из пункта 2 статьи 131 и пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается оборотоспособное имущество, находящееся в собственности должника.

Банкротство банка предполагает недостаточность его имущества для удовлетворения всех требований кредиторов, в связи с чем, законодательством установлена очередность исполнения обязательств должника (статья 189.92 Закона о банкротстве), учитывающая наряду с иными обстоятельствами социальные факторы.

Публично-правовые функции по защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц законодательством возлагаются, помимо прочего, на нотариусов, совершающих предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, далее - Основы законодательства о нотариате).

Из анализа представленных норм, представляется логично-верным, что федеральный законодатель счел необходимым предоставить особую правовую защиту кредиторам, денежные средства которых находились на депозитном счете нотариуса. 

При этом п. 2 ст. 189.91 Закона о банкротстве не содержит упоминания о депозитных счетах других субъектов гражданских правоотношений.

Согласно части 18.1 статьи 23 Закона N 391 -ФЗ новая редакция пункта 2 статьи 189.91 Закона о банкротстве применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Буквальное толкование этой нормы указывает на то, что под "настоящим Федеральным законом" понимается Закон N 391-ФЗ, который вступил в силу 29.12.2015. 

В предыдущей редакции п. 2 ст. 189.91 звучало следующим образом: из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Как верно установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротства) Банка было возбуждено 24.02.2014, таким образом, к денежным средствам, находящимся на депозитном счете нотариуса Закон N 391- ФЗ не применим. 

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что денежные средства в размере 4 000 000,00 руб. подлежат включению в конкурсную массу должника и не подлежат перечислению в адрес ФИО2, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 4 000 000 руб. и о взыскании с должника в пользу заявителя 4 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы должника как изъятые из оборота ввиду наложения ареста, не основаны на нормах права.

Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ установлено правило свободного отчуждения или перехода объектов гражданских прав от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, за исключением тех объектов, которые изъяты из оборота или ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе (пункт 2 статьи 129 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

В силу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Наложение ареста на денежные средства не свидетельствует о том, что имущество изъято из гражданско-правового оборота, по смыслу положений ст. 129 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2020 по делу № А40-22001/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов 

И.М. Клеандров