АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1209/2022

18 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 026 052 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, личность удостоверена паспортом РФ, допущена, 

от ответчика - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский электромеханический завод» (далее – АО «Омский ЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжниринг» (далее –                         ООО ЭнергоСтройИнжниринг», ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности по договору поставки № 79/10-19 от 17.12.2019, 100 002 руб. 04 коп. неустойки за просрочку уплаты поставленного товара за период 27.05.2021 по 10.09.2021, 26 050 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2021 по 28.01.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты, а также 23 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

24.02.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от                                      ООО ЭнергоСтройИнжниринг» поступили возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика с пояснением, что мотивированный отзыв по существу спора будет представлен к судебному разбирательству

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 дело признано  подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 12.04.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 12.04.2022, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 68 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 1, 6 и 7 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя АО «Омский ЭМЗ», суд установил следующее.

Между АО «Омский ЭМЗ» (далее - Поставщик) и ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 79/10-19 от 17.12.2019 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар (металлоконструкции) на условиях, указанных в спецификациях.

В рамках реализации Договора сторонами подписана спецификация № 5 от 06.04.2021 (далее - Спецификация № 5), в соответствии с которой Поставщик поставляет в адрес Покупателя товар (металлоконструкции) - анкерно-угловые опоры У110-2В, У110-2 - на общую сумму 2 000 055 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно спецификации № 5, Покупатель осуществляет предоплату в размере                            1 000 000 руб. от общей стоимости товара, поставляемого по спецификации. Окончательный расчет 1 000 055 руб. от общей стоимости товара, поставляемого по спецификации, Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара в адрес Покупателя.

Согласно пункту 7.3. Договора, если Покупатель не оплатит поставленный товар либо не выплатит аванс (предоплату) за товар в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы неоплаченного платежа.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае необоснованной задержки Покупателем оплаты товара (в том числе в форме предоплаты, оплаты после приёмки товара по согласованному сторонами графику платежей и т.п.) Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Как указал истец, платежным поручением от 07.04.2021 № 1462 произведена предоплата в размере 1 000 000 руб. 

Во исполнение условий Договора и Спецификации № 5 Поставщик 27.04.2021 поставил товар, а Покупатель принял поставленный товар (металлоконструкции) в полном объеме, претензии к количеству и качеству товара Покупателем не предъявлялись.

С 27.04.2021 у Покупателя возникло обязательство по окончательному расчету за поставленный товар в сумме 1 000 055 руб. 

02.07.2021 Покупателем была произведена частичная оплата в сумме 100 055 руб., соответственно, сумма задолженности Покупателя по оплате поставленного товара (металлоконструкций) составила 900 000 руб.

14.07.2021 Покупателем в адрес Поставщика направлено письмо исх. № 459 от 14.07.2021 с предложением оплатить задолженность в размере 900 000 руб., согласно графику: до 16.08.2021 - 300 000 руб.; до 30.08.2021 - 600 000 руб.                                         

В связи с несоблюдением графика оплаты задолженности Поставщиком в адрес Покупателя повторно была направлена досудебная претензия исх. № 2280 от 20.08.2021 с требованием оплатить задолженность в полном объеме.                                                      

В связи с указанными обстоятельствами АО «Омский ЭМЗ» обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано выше, АО «Омский ЭМЗ», исполняя принятые на себя обязательства по Договору, поставило ответчику анкерно-угловые опоры У110-2В, У110-2 на сумму                          2 000 055 руб., что подтверждается товарной накладной № 1098 от 27.04.2021.

Согласно условиям Спецификации № 5, Покупатель осуществил предоплату в размере  1 000 000 руб. от общей стоимости товара, поставляемого по спецификации, что подтверждается платежным поручением от 07.04.2021 № 1462 на сумму 1 000 000 руб.

Соответственно, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 000 055 руб. должна была быть оплачена ответчиком в течение 30 календарных дней, т.е. до 26.05.2021.

Согласно пункту 7.3 Договора, если Покупатель не оплатит поставленный товар либо не выплатит аванс (предоплату) за товар в срок, указанный в пункте 3.5 Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) % от суммы неоплаченного платежа.

С 27.05.2021 у ответчика возникли обязательства по уплате договорной неустойки по день фактической частичной оплаты основного долга в размере 37 002 руб. 04 коп.

Судом проверен указанный расчет и признан арифметически верным. 

Ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 100 055 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2021 № 2849.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере                        900 000 руб., начисление дальнейшей неустойки производилось на вышеуказанную сумму денежных средств.

14.07.2021 Покупателем в адрес Поставщика направлено письмо исх. № 459 от 14.07.2021, в котором предложен график оплаты долга: до 16.08.2021 - 300 000 руб.;                                                                      до 30.08.2021- 600 000 руб.

В соответствии со статьями 69, 71 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представителем ответчика не опровергнуты вышеназванные обстоятельства, исходя из содержания письма исх. № 459 от 14.07.2021, факт наличия задолженности в сумме                   900 000 руб. признан.

Согласно утвержденному между сторонами графику оплаты оставшейся суммы задолженности, последняя часть платежа в размере 600 000 руб. должна была быть уплачена в срок до 30.08.2021.

С 11.09.2021 по день фактической подачи настоящего искового заявления, т.е. до 28.01.2022, ответчиком не исполнены обязательства по оплате за поставленный товар в размере 900 000 руб., в связи с чем, согласно пункту 7.4 Договора, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 050 руб. 68 коп. в порядке                   статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору за периоды с 11.09.2021 по 12.09.2021, с 13.09.2021 по 24.10.2021, с 25.10.2021 по 19.12.2021, с 20.12.2021 по 28.01.2022 подлежат удовлетворению. 

Расчет процентов за пользование денежными средствами признан судом арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на сумму долга по Договору по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При предъявлении настоящего иска в суд истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 261 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с удовлетворением иска судебные расходы общества по государственной пошлине в сумме 23 261 руб. относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 026 052 руб. 72 коп., из которых: 900 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 79/10-19 от 17.12.2019, 100 002 руб.                   04 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 27.05.2021 по 10.09.2021, 26 050 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 11.09.2021 по 28.01.2022 с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 23 261 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова