АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года

Дело №

А66-17359/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 (судья Белова А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-17359/2015,

у с т а н о в и л:

Девятый арбитражный апелляционный суд, место нахождения: 127206, Москва, проспект Соломенной Сторожки, дом 12, ОГРН 1047796023516, ИНН 7713518623 (далее – Девятый ААС), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы, место нахождения: 123995, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 1, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее – ФАС России), от 16.12.2015 по делу № К-1772/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Комплекс Сервис», место нахождения: 117525, Москва, Чертановская улица, дом 18, помещение 1, комната 2, ОГРН 1117746881823, ИНН 7726685854 (далее – ООО «Билдинг Комплекс Сервис», Общество), закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», место нахождения: место нахождения: 127055, город Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480 (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ», оператор электронной площадки), аукционная комиссия, место нахождения: 127994, Москва, проспект Соломенной Сторожки, дом 12.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2016, решение ФАС России от 16.12.2015 по делу № К-1772/15 признано недействительным в части признания нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предписание от 16.12.2015 по делу № К-1772/2015 признано недействительным в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФАС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований Девятого ААС и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции в нарушение статьи 201 АПК РФ, не указал способ, которым должно быть устранено нарушение прав заявителя. Также податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что оспариваемые решения и предписания нарушают права и законные интересы заявителя. ФАС России указывает, что действия аукционной комиссии, принявшей решение об отказе ООО «Билдинг Комплекс Сервис» в допуске к участию в аукционе, нарушают часть 5 статьи 67, пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Инструкция, содержащаяся в документации об аукционе, не содержит положений, согласно которым участникам закупки необходимо представить сведения о конкретных показателях товаров «почвогрунт», «песок» и «щебень», используемых при оказании услуг. Кроме того, документация об аукционе не содержит требования об указании участниками закупки в первой части заявки на участие в аукционе конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным в разделе «Обслуживание территорий и наружных элементов здания в весенне-летний период (апрель – октябрь)» Технического задания. Действия заказчика, не установившего в документации об аукционе надлежащую инструкцию по заполнению первой части заявки на участие в аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на кассационную жалобу Девятый ААС возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 Девятый ААС разместил на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://www.sberbank-ast.ru извещение № 0373100040815000031 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на обслуживание служебных помещений, в том числе категорированных (выделенных) помещений, здания Девятого арбитражного апелляционного суда и прилегающей к нему территории. Начальная (максимальная) цена контракта составила 12 135 291 руб. 74 коп.

Для участия в аукционе было подано 6 заявок, в том числе заявка ООО «Билдинг Комплекс Сервис».

В соответствии с протоколом рассмотрения  первых частей заявок на участие в аукционе от 07.12.2015 № 46 к участию в аукционе допущено три участника.

ООО «Билдинг Комплекс Сервис» отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта «б» части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, поскольку данная заявка не соответствует требованиям, установленным в документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: отсутствуют конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара «щебень», «песок», «почвогрунт» и «изолирующий материал», используемые для восстановления газонов и укрытия их на зиму (раздел 3.3 Технического задания).

ООО «Билдинг Комплекс Сервис», не согласившись с указанными выводами аукционной комиссии, обратилось в ФАС России с жалобой на необоснованный отказ в допуске к участию в электронном аукционе.

Решением ФАС России от 16.12.2015 по делу № К-1772/15 жалоба ООО «Билдинг Комплекс Сервис» признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях Девятого ААС установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64, частей 5, 7, 8 статьи 34  Закона № 44-ФЗ (пункт 2); в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ (пункт 3); принято решение выдать Девятому ААС, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона № 44-ФЗ (пункт 4).

Предписанием от 16.12.2015 по делу № К-1772/15 антимонопольный орган обязал Девятый ААС, аукционную комиссию отменить протокол рассмотрения первых частей заявок от 07.12.2015 № 46 и протокол подведения итогов аукциона от 14.12.2015, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок и дату проведения аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов (пункт 1 резолютивной части предписания); 

обязал оператора электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания:

- отменить протокол проведения электронного аукциона от 10.12.2015                    № 0373100040815000031-2;

- назначить время проведения аукциона и разместить информацию о времени проведения аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протоколов, протокола проведения аукциона, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дате и времени проведения аукциона, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено (пункт 2); 

оператору электронной площадки необходимо осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания (пункт 3); 

аукционной комиссии при рассмотрении заявок на участие в аукционе не учитывать требование, установленное в разделе 3.3 «Обслуживание прилегающей территории» части III «Техническое задание» документации об аукционе, о представлении сведений о характеристиках товаров («почвогрунт», «песок», «щебень»), используемых при оказании услуг (пункт 4); 

рассмотреть первые части заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, в том числе заявителем, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.12.2015 по делу № К-1772/15 (пункт 5); 

оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 4 настоящего предписания и продолжить проведение аукциона с последнего (минимального) предложения о цене контракта, поданного ООО «Билдинг Комплекс Сервис» участником закупки с номером заявки «1», то есть с 11 285 821 руб. 31 коп. В случае отсутствия при продолжении проведения аукциона предложений о снижении размера последнего (минимального) предложения о цене контракта, предложение участника закупки с номером заявки «1» считать лучшим (пункт 6);

Девятому ААС при заключении государственного контракта по результатам аукциона включить в государственный контракт условия об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также условия об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 7); 

Девятому ААС, аукционной комиссии, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 16.12.2015 по делу № К-1772/15 (пункт 8); 

Девятому ААС, аукционной комиссии, оператору электронной площадки в срок до 30.12.2015 исполнить настоящее предписание и представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или по факсимильной связи, а также по адресу электронной почты (пункт 9).

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными Девятый ААС обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что антимонопольным органом не доказано нарушение Девятым АСС требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а также не доказано, что содержание документации электронного аукциона ограничило число участников электронного аукциона, в связи с чем в указанной части признали недействительным оспариваемое решение ФАС России, а также пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 предписания. 

Исследовав материалы дела и доводы, изложенные ФАС России в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован в статье 66 Закона № 44-ФЗ.

В пункте 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

- непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

- несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили и материалами дела подтверждается, что конкретные показатели, которым должны соответствовать используемые при оказании услуг товары «изолирующий материал», «почвогрунт», «щебень» и «песок», установлены соответственно в пунктах 15 и 18 раздела III документации об аукционе (Техническое задание). 

При этом в состав документации включена инструкция, согласно которой первая часть заявки участника должна содержать конкретные показатели используемого товара. В пункте 18.1 «б» информационной карты аукционной документации также указано, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

При таком положении суды правомерно признали необоснованным изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа о том, что инструкция, содержащаяся в документации об аукционе, не содержит положений, согласно которым участникам закупки необходимо представить сведения о конкретных показателях товаров «почвогрунт», «песок» и «щебень». Доводы ФАС России об обратном не основаны на положениях документации об аукционе.

Следовательно, поскольку ООО «Билдинг Комплекс Сервис» в первой части заявки не указало сведения о характеристиках перечисленных товаров,  используемых при оказании услуг, первая часть заявки названного лица не соответствовала требованиям аукционной документации, в связи с чем Общество в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ правомерно не было допущено к участию в аукционе.

Кроме того, ссылаясь на нарушение заказчиком требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ в части нарушения запрета на установление требований, влекущих за собой ограничение доступа к участию в аукционе, антимонопольный орган не отразил в оспариваемом решении, в связи с какими обстоятельствами он пришел к выводу о том, что в спорной инструкции установлены требования, влекущие за собой ограничение количества участников аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Также суды правильно отметили, что ООО «Билдинг Комплекс Сервис» в рассматриваемой ситуации не воспользовалось предоставленным ему статьей 65 Закона № 44-ФЗ правом направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций о том, что ФАС России не доказано нарушение заявителем пункта 2 части 1 статьи 64, части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение в указанной части и выданное на основании данного решения предписание (в соответствующей части) правомерно признаны недействительными.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие ФАС России с выводами судов об обстоятельствах дела не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу № А66-17359/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова