ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                

                                                                                                          Дело № А40-100974/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024г. 

по делу № А40-100974/22

по спору с участием:

истец ООО «Азимут Джи Ти» (ОГРН 

<

***>) ответчик ООО «РСТ» (ОГРН 

<

***>) по первоначальному иску о взыскании, и по встречному о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.04.2022,

от ответчика: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Азимут Джи Ти» (подрядчик) предъявило ООО «РСТ» (заказчик) иск о взыскании по Договору от 01.10.2021г. № 1/АЗ/СМР-21 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 6 002 031,88руб., неустойки по п. 8.11. Договора за просрочку в оплате в размере 349 034,42руб. за период по 23.05.2022г. вкл. (расчет – т. 1 л.д. 45). 

Заказчиком предъявлен встречный иск (т. 4 л.д. 63-66) о взыскании по Договору от 01.10.2021г. № 1/АЗ/СМР-21 неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 978 656,50руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.11.2022г., изготовленным в полном объеме 22.11.2022г. (т. 5 л.д. 37-39), в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022г. по делу № А40-100974/2022 отменено; по первоначальному иску взыскан основной долг в размере 6 002 031,88руб., неустойка в размере 349 034,42руб.; в удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.08.2023г., изготовленным в полном объеме 24.08.2023г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023г. (резолютивная часть от 09.08.2023г.) по делу № А40-100974/22 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу № А40-100974/2022 оставлены без изменения.

18.03.2024 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Азимут Джи Ти" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-100974/22 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 8 л.д. 43). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2024г. в удовлетворении заявления ООО "Азимут Джи Ти" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2023 по делу № А40-100974/22 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявления Истец в качестве единственного основания для отмены решения указывает на фальсификацию представленного ответчиком в материалы дела квитанции и описи, а также конверта, с которым истцу было направлено уведомление об отказе от договора от 11.05.2022, со ссылкой на ответ ФГУП «Почты России» об отсутствии такого отправления и отсутствия печатей и штампов у соответствующего почтового отделения, проставленных на конверте и описи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Судами трех инстанций установлено, что истец не выполнил и не мог выполнить работы по договору, в связи с чем, ответчик отказался от договора и потребовал возврата неотработанного аванса, при этом, судами рассмотрено заявление истца о фальсификации описи, квитанции и конверта, с которым ему было направлено ответчиком уведомление об отказе от договора и установлено, что уведомление от 22.05.2022 было фактически получено истцом, что подтверждается представленным им в материалы дела оригиналом конверта, а также фактическим признанием его получения.

Представленные с заявлением ответы ФГУП «Почты России» никаким образом не могут изменить ранее установленные судом обстоятельства касающиеся факта получения истцом уведомления о расторжении договора, поскольку именно истцом в материалы дела был представлен конверт и опись, с которым было получено уведомление, в связи с чем, наличие или отсутствие на конверте или описи штампов или печатей почтового отделения не имеет никакого значения, учитывая признание истцом факта получения уведомления (статья 70 АПК РФ).

Ссылка Истца на указание в описи иного номера договора также не имеет значения, поскольку вне зависимости от указанного номера истец получил именно соответствующее уведомление, более того, между сторонами отсутствуют иные договора, доказательств наличия которых истец не представил.

Всем приведенным в заявлении доводам, уже была дана оценка в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу, приведенные в заявлении доводы не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а выражают не согласие с выводами суда, изложенными в решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 22.05.2024г. не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2024г. по делу № А40-100974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                          Кузнецова Е.Е. 

                                               

 

 

 

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.