Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» июля 2025 года                                                                                    Дело № А12-33/2025

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

с использованием режима онлайн-заседание,

при участии:  

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.10.2024 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 18.04.2024,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Каустик» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, 400097, 

<

...> ВЛКСМ, д.57)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аквент» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: 

<

***>, 450064, Республика Башкортостан, г.о. город Уфа, 

<

...>, помещ. 2А) 

о взыскании денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью ««Китвент Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),    

УСТАНОВИЛ

акционерное общество «Каустик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аквент» о взыскании расходов на устранение недостатков вентилятора ВР 400 №14 Ж2 сх 3 132 кВт 1500 об/мин зав. №198731002501 поз. 23-КР-802-3, поставленного по договору от 22.11.2022 №Исх/2604-22/065 в размере 135 430 рублей.

Определением от 13.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил сторонам в срок до 04.02.2025 выполнить следующие действия:

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сторонам предложено в срок до 26.02.2025 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции.

В суд от ответчика поступил мотивированный отзыв, с доводами о том, что отсутствуют основания для возложения ответственности по устранению недостатков  на ответчика, поскольку истец самостоятельно произвел вскрытие поставленного товара, товар сошел с гарантии, недостатки возникли после передачи покупателю.

Истец в свою очередь представил возражения.

Раскрытие вопроса момента и причин возникновения недостатков товара вне степени сомнений входит в предмет исследования по делу и в контексте позиций сторон требует дополнительного исследования непосредственно в судебном заседании.

С целью исключения формального подхода в рассмотрении дела, выяснения всех обстоятельств, суд счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, обязал стороны:

обеспечить явку представителей для участия в судебном заседании (возможно участие онлайн).

Определением от 03.04.2025 суд назначил дело к рассмотрению, привлек к участию в деле в качестве третьего лица – общество с ограниченной ответственностью ««Китвент Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 05.05.2025 и 10.06.2025 суд дважды выносил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Следует отдельно отметить, что никто из сторон такого ходатайства не заявил. Напротив, стороны прямо пояснили, что такого ходатайства заявлять не будут.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что работы были согласованы с заводом изготовителем, ответчик также неоднократно извещался, вызывался, однако сторона ответчика и завода уклонились от выполнения обязательства по ремонту оборудования, согласовав таковой силами самого истца.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве, в частности настаивал на доводах о том, что работы выполнены силами истца, что послужило основанием прекращения гарантийных обязательств.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления, 22 ноября 2022 года между АО «КАУСТИК» (далее также - Покупатель, Истец) и ООО «АКВЕНТ» (далее также - Поставщик, Ответчик) был заключен договор № Исх/2604-22/065, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (оборудование) согласно спецификации от 22.11.2022 № 1:

вентилятор ВР 800 № 10 К1Ж2 схЗ 18,5кВт 1000 об/мин AISI 321 - 2 шт.;

вентилятор ВР 400 № 14 Ж2 сх 3 132 кВт 1500 об/мин - 2 шт.

Свои обязательства по оплате продукции, являющейся предметом договора от 22.11.2022 № Исх/2604-22/065, АО «КАУСТИК» исполнило надлежащим образом, перечислив в адрес ООО «АКВЕНТ» сумму в размере 6 350 122 рубля, что подтверждается платежными поручениями от 30.03.2023 № 4797 и от 04.09.2023 № 14566.

12 сентября 2023 года оборудование было поставлено в адрес АО «КАУСТИК».

Монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования был осуществлен в сентябре-октябре 2023 года.

2 мая 2024 года произошло отключение вентилятора ВР 400 № 14 Ж2 сх 3 132 кВт 1500 об/мин зав. № 198731002501 поз. 23-КР-802-3 по причине выхода из строя асинхронного электродвигателя тип 5АИ280М4Р2У2 132 кВт 1480 об/мин зав. № GU211108720.

Письмом от 17.05.2024 № 1005-24/065 АО «КАУСТИК» уведомило ООО «АКВЕНТ» о необходимости обеспечения явки представителя последнего 23.05.2024 в 10 час. 00 мин. для проведения комиссионного осмотра вышедшего из строя оборудования и составления по его итогам двустороннего акта.

22 мая 2024 года посредством электронной почты ООО «АКВЕНТ» попросило АО «КАУСТИК» составить акт по факту выхода из строя оборудования в одностороннем порядке, то есть без участия представителя Поставщика.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необеспечение ООО «АКВЕНТ» явки своего представителя, 23 мая 2024 года специалистами АО «КАУСТИК» был произведен комиссионный осмотр соответствующего оборудования. Результаты осмотра были отражены в Акте комиссионного осмотра вентилятора от 23.05.2024.

По результатам комиссионного осмотра было выявлено разрушение сепаратора заднего подшипника тип BCR6317C3VL0241 и, как следствие, затирание задней подшипниковой крышки за вал электродвигателя, разрушение вентилятора охлаждения, деформация посадочного места под задний подшипник на валу. Комиссией установлено, что наиболее вероятной причиной выхода из строя осмотренного электродвигателя вентилятора является установка заводом-изготовителем некачественного подшипника.

В соответствии с п. 3.8 договора от 22.11.2022 № Исх/2604-22/065 «при выявлении несоответствий товара положениям Договора о качестве или комплектности Покупатель не позднее 10 рабочих дней со дня выявления несоответствий товара сообщает об этом Поставщику с указанием выявленных недостатков, а также даты, времени и места совместного осмотра товара Сторонами. После получения Сообщения о выявленных недостатках Поставщик в указанный Покупателем срок (при этом Сторонами устанавливается срок не менее 3-х рабочих дней и не более 20 рабочих дней) обязан направить своего представителя для осмотра товара. Представитель Поставщика должен иметь при себе документ, удостоверяющий личность, и надлежащим образом оформленную доверенность. Выявленные недостатки товара фиксируются представителями Сторон в двустороннем акте о фактическом качестве и комплектности товара. При неявке представителя Поставщика для осмотра товара в установленный срок Покупатель в одностороннем порядке составляет и подписывает акт о фактическом качестве и комплектности товара, в котором отражает выявленные недостатки товара и указывает на отказ от его принятия. Один экземпляр подписанного Покупателем акта о фактическом качестве и комплектности товара направляется Поставщику и служит доказательствам несоответствия товара условиям Договора. Поставщик обязуется в срок, указанный в акте о фактическом качестве и комплектности товара, соответственно, заменить товар качественным, доукомплектовать его или поставить комплектный товар вместо некомплектного. Все сопутствующие расходы, включая, но не ограничиваясь, расходы на вывоз товара, не соответствующего Договору, и поставку надлежащего товара, несет Поставщик».

Несмотря на то, что фактически соответствующее положение договора направлено на регулирование отношений по приемке оборудования, последнее может быть применено также к отношениям по эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока.

Таким образом, в силу содержания приведенного выше положения договора от 22.11.2022 № Исх/2604-22/065, а также учитывая необеспечение ООО «АКВЕНТ» явки собственного представителя для проведения совместного осмотра неисправного оборудования, составленный АО «КАУСТИК» в одностороннем порядке Акт комиссионного осмотра вентилятора от 23.05.2024 служит доказательством несоответствия указанного оборудования условиям соответствующего договора.

Согласно п. 4.8 договора от 22.11.2022 № Исх/2604-22/065 ООО «АКВЕНТ» несёт гарантийные обязательства в течение срока, указанного в паспорте на данный вид продукции

В соответствии с п. 1 паспорта на вентилятор ВР 400 № 14 зав. № 198731002501 гарантийный срок на данное оборудование составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты его изготовление.

Как следует из п. 2 паспорта на вентилятор ВР 400 № 14 зав. № 198731002501, соответствующее оборудование изготовлено 14.08.2023.

Таким образом, гарантийные обязательства ООО «АКВЕНТ» в отношении вентилятора ВР 400 № 14 Ж2 сх 3 132 кВт 1500 об/мин зав. № 198731002501 поз. 23-КР-802-3 распространяются до 14.08.2025 включительно.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание приведенное выше правовое и фактическое обоснование, именно ООО «АКВЕНТ» отвечает за указанный недостаток вентилятора ВР 400 № 14 Ж2 сх 3 132 кВт 1500 об/мин зав. № 198731002501 поз. 23-КР-802-3.

ООО «АКВЕНТ», получившее от АО «КАУСТИК» уведомления о недостатках оборудования (письмо от 17.05.2024 № 1005-24/065) его замену оборудованием надлежащего качества не осуществило.

Письмом от 26.07.2024 № 015/12480 АО «КАУСТИК» уведомило ООО «АКВЕНТ» о результатах комиссионного осмотра оборудования, проведенного АО «КАУСТИК» в одностороннем порядке по причине неявки представителя ООО «АКВЕНТ», указав на необходимость устранения выявленных недостатков.

В частности, соответствующим письмом АО «КАУСТИК» предложило ООО «АКВЕНТ» согласовать проведение ремонта оборудования собственными силами. Вместе с тем, по истечении более 3-х месяцев соответствующего согласования АО «КАУСТИК» не получило.

В течение указанного срока АО «КАУСТИК» неоднократно предоставляло ООО «АКВЕНТ» по запросу последнего всю необходимую информацию, связанную с неисправным оборудованием, в том числе фотографии выявленных повреждений, результаты испытаний и измерений параметров оборудования, описание планируемых работ по восстановлению работоспособности оборудования, а также иные необходимые сведения. 

Однако недостатки оборудования в течение указанного срока устранены ООО «АКВЕНТ» так не были.

ООО «АКВЕНТ» не предприняло никаких действий, направленных на непосредственное устранение выявленных недостатков и разрешение указанного вопроса. ООО «АКВЕНТ» не согласовало АО «КАУСТИК» проведение ремонтных работ силами последнего в соответствии с предложением, высказанным в письме от 26.07.2024 № 015/12480, а также не устранило выявленные недостатки собственными силами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Руководствуясь приведенной выше правовой нормой, в связи с непринятием ООО «АКВЕНТ» в течение более 3-х месяцев с момента направления соответствующего требования мер по устранению недостатков вышедшего из строя оборудования АО «КАУСТИК» самостоятельно устранило недостатки вентилятора ВР 400 №14 Ж2 сх 3 132 кВт 1500 об/мин зав. № 198731002501 поз. 23-КР-802-3, что подтверждается Актом о восстановлении работоспособности вентилятора от 01.11.2024.

В соответствии с Локальной сметой от 01.11.2024 № 46716Б расходы АО «КАУСТИК» на устранение недостатков оборудования составили сумму в размере 135 430 рублей.

Таким образом, ООО «АКВЕНТ» в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить АО «КАУСТИК» расходы на устранение недостатков вентилятора ВР 400 №14 Ж2 сх 3 132 кВт 1500 об/мин зав. № 198731002501 поз. 23-КР-802-3 в размере 135 430 рублей.

06.11.2024 АО «КАУСТИК» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес ООО «АКВЕНТ» претензию № 1615 с требованием о возмещении указанных выше расходов в добровольном порядке.

Письмом от 25.11.2024 № 987 ООО «АКВЕНТ», не отрицая факт наличия в спорном оборудовании недостатков, отказало в удовлетворении заявленного АО «КАУСТИК» в претензионном порядке требования, сославшись на допущенное последним нарушение условий предоставления гарантии, выразившееся в проведении ремонта оборудования собственными силами.

Вместе с тем, указанный ООО «АКВЕНТ» в ответе на претензию довод, послуживший основанием для отказа в ее удовлетворении, является необоснованным.

При проведении ремонта вышедшего из строя оборудования собственными силами АО «КАУСТИК» руководствовалось положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими покупателю соответствующее право.

Указанные выше недостатки вентилятора ВР 400 №14 Ж2 сх 3 132 кВт 1500 об/мин зав. № 198731002501 поз. 23-КР-802-3 были обнаружены АО «КАУСТИК» в течение гарантийного срока на соответствующее оборудование.

При этом ООО «АКВЕНТ» не предприняло каких-либо действий для установления причин обнаруженной АО «КАУСТИК» неисправности оборудования, а также для устранения соответствующей неисправности.

ООО «АКВЕНТ» не обеспечило явку собственного представителя для проведения осмотра вышедшего из строя оборудования и составления по его итогам акта, а также за более чем 3 (три) месяца с момента получения акта комиссионного осмотра не предприняло мер, направленных на устранение недостатков поставленного по договору от 22.11.2022 №Исх/2604- 22/065 оборудования или разрешения возникшей ситуации иным образом.

Между тем, указанный акт, составленный АО «КАУСТИК» 23 мая 2024 года в одностороннем порядке по причине неявки представителя ООО «АКВЕНТ», в силу п. 3.8 договора от 22.11.2022 № Исх/2604-22/065 является доказательством несоответствия поставленного оборудования условиям соответствующего договора.

При указанных обстоятельствах, как уже было отмечено ранее, возражения ООО «АКВЕНТ» на претензию АО «КАУСТИК» являются несостоятельными.

Согласно п. 3.1 договора от 22.11.2022 № Исх/2604-22/065 споры, связанные с исполнением соответствующего договора, которые не были урегулированы путем переговоров, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: 

а) наступление вреда; 

б) противоправность поведения причинителя вреда; 

в) причинную связь между двумя первыми элементами; 

г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса). 

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае факт поставки, установки никем из сторон по существу не оспаривается.

Ответчик и третье лицо настаивали на следующих доводах:

В процессе эксплуатации вентилятора ВР400 №14 Ж2 схема 3 132,0 кВт 1500 об/мин в период гарантийного срока в нем АО «Каустик» были выявлены недостатки. О недостатках спорного оборудования вентилятора ВР400 №14 Ж2 схема 3 132,0 кВт 1500 об/мин завод изготовитель был уведомлен. Завод изготовитель – ООО «Китвент рус» письмом исх. № 48679 от 21.11.2024г. ответило, что согласно п. 8 Технического описания и инструкции по эксплуатации Вентиляторы радиальные индустриальные ВР-400 (далее - Техническое описание) запрещается самостоятельно вскрывать вентилятор и электродвигатель вентилятора для его диагностики и ремонта. Самостоятельное вскрытие приведет к потере гарантии. Согласно п. 10 Руководства по эксплуатации электродвигателей асинхронных трехфазных общепромышленных ЭЛКОМ (далее — Руководство по эксплуатации), в период действия гарантийного срока изготовитель не несет ответственность за повреждения, возникшие по вине потребителя в результате: - неправильной транспортировки и хранения; неправильного и неквалифицированного монтажа, подключения, эксплуатации, и технического обслуживания; разборки, доработки или изменения конструкции двигателя без согласования с изготовителем. АО «Каустик» в нарушение положений п. 8 Технического описания и п. 10 Руководства по эксплуатации произвело самостоятельное вскрытие и ремонт вентилятора, что привело к потере гарантии.

Суд отклоняет данные доводы ввиду следующего.

Истец настаивает на следующих доводах против позиции ответчика и третьего лица:

АО «КАУСТИК» не нарушало правила пользования оборудованием и условия предоставления гарантии.

Все работы в отношении оборудования проводились АО «КАУСТИК» после уведомления ООО «АКВЕНТ» и получения необходимых согласований.

Недостатки оборудования, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, возникли до его передачи АО «КАУСТИК», доказательств обратного не представлено.

Довод ООО «АКВЕНТ» и ООО «Китвент Рус» о том, что АО «КАУСТИК» до возникновения неисправности, являющейся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, самостоятельно проводило работы со спорным оборудованием (установка манжеты в посадочное место торцевой крышки промежуточной опоры со стороны раб. колеса), в связи с чем утратило право на предъявление требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является несостоятельным.

АО «КАУСТИК» уведомило ООО «АКВЕНТ» о выявлении указанного недостатка спорного оборудования и вызывало представителя последнего для составления комиссионного акта, что подтверждается письмом от 12.04.2024 № 756-24/065, копия которого имеется в материалах дела.

Письмом от 15.04.2023 № 225, копия которого также имеется в материалах настоящего дела, ООО «АКВЕНТ» попросило АО «КАУСТИК» составить акт по указанному факту в одностороннем порядке, отказавшись от обеспечения явки собственного представителя.

Письмом от 22.04.2024 № 810-24/065 АО «КАУСТИК» направило в адрес ООО «АКВЕНТ» акт выхода из строя компрессора поз. 23-КР-802-3 с просьбой согласовать проведение ремонтных работ собственными силами с условием сохранения гарантии.

В мае 2024 года АО «КАУСТИК» от производителя оборудования ООО «Китвент Рус» по согласованию с ООО «АКВЕНТ» был получен комплект запасных частей (сальниковая манжета типа ТС 110-145-12 и крышка наружная типа 90НК-1) для устранения указанного в письме от 12.04.2024 № 756-24/065 недостатка.

Письмом от 31.05.2024 № 48308 производитель оборудования ООО «Китвент Рус» согласовало проведение силами специалистов АО «КАУСТИК» ремонтных работ по установке манжеты в посадочное место торцевой крышки промежуточной опоры со стороны раб. колеса на спорном оборудовании.

Также указанным письмом ООО «Китвент Рус» подтвердило сохранение гарантийных обязательств на соответствующее оборудование.

Указанное письмо производителя было направлено ООО «АКВЕНТ» в адрес АО «КАУСТИК» посредством электронной почты 03.06.2024, что подтверждается соответствующие письмом, также имеющимся в материалах дела.

Таким образом, ООО «АКВЕНТ», равно как и ООО «Китвент Рус», согласовало АО «КАУСТИК» проведение силами последнего работ по «установке манжеты в посадочное место торцевой крышки промежуточной опоры со стороны раб. колеса» на спорном оборудовании с сохранением в отношении него гарантийных обязательств.

Доводы ООО «АКВЕНТ» и ООО «Китвент Рус» о самовольном проведении АО «КАУСТИК» ремонтных работ в отношении спорного оборудования и, как следствие, снятии гарантии на указанное оборудование являются несостоятельными, опровергаются названными письмами.

При этом отдельно обращает на себя внимание тот факт, что ни ООО «АКВЕНТ», ни ООО «Китвент Рус» не указано, какое отношение недостаток, указанный АО «КАУСТИК» в письме от 12.04.2024 № 756-24/065 и электронном письме от 22.04.2024, имеет к недостатку спорного оборудования, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Недостаток в виде выхода манжеты торцевой крышки промежуточной опоры вентилятора из посадочной крышки никак не связан с недостатком, отраженным в Акте от 06.05.2024 и Акте комиссионного осмотра вентилятора от 23.05.2024, а именно, с выходом из строя электродвигателя вентилятора. Указанный в письме от 12.04.2024 № 756-24/065 и электронном письме от 22.04.2024 недостаток не является предметом настоящего спора.

Кроме того, ООО «АКВЕНТ» и ООО «Китвент Рус» ссылаются на нарушение АО «КАУСТИК» условий гарантии, а именно, т. 8 Технического описания и инструкции по эксплуатации Вентиляторы радиальные индустриальные ВР-400, в соответствии с которым запрещается самостоятельно вскрывать вентилятор и электродвигатель вентилятора для его диагностики и ремонта. Самостоятельное вскрытие приведет к потере гарантии».

Также указанные лица ссылаются на нарушение АО «КАУСТИК» п. 10 Руководства по эксплуатации электродвигателей асинхронных трехфазных промышленных ЭЛКОМ.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат ни технического описания и инструкции по эксплуатации, ни руководства по эксплуатации, на которые ссылаются ООО «АКВЕНТ» и ООО «Китвент Рус», обосновывая наличие в действиях АО «КАУСТИК» признаков виновного поведения.

Условия договора от 22.11.2022 № Исх/2604-22/065 также не содержат положений, устанавливающих требования к предоставлению гарантии на спорное оборудование.

Единственным условием в отношении гарантии, согласованным в тексте договора от 22.11.2022 № Исх/2604-22/065, является срок, в течение которого ООО «АКВЕНТ» несёт гарантийные обязательства. Указанный срок определен в паспорте на данный вид продукции (п. 4.8 договора) и составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты изготовления (п. 1 паспорта).

Как следует из п. 2 паспорта на вентилятор ВР 400 № 14 зав. № 198731002501, соответствующее оборудование изготовлено 14.08.2023.

Таким образом, гарантийные обязательства ООО «АКВЕНТ» в отношении вентилятора ВР 400 № 14 Ж2 сх 3 132 кВт 1500 об/мин зав. № 198731002501 поз. 23-КР-802-3 распространяются до 14.08.2025 включительно.

Иных условий относительно гарантии ни договор от 22.11.2022 № Исх/2604-22/065, ни паспорт на вентилятор ВР 400 № 14 зав. № 198731002501, представленные в материалы дела, не содержат.

Более того, как уже было отмечено ранее, ООО «АКВЕНТ» и ООО «Китвент Рус» согласовали проведение ремонтных работ по устранению недостатка, указанного в письме от 12.04.2024 № 756-24/065 и электронном письме от 22.04.2024, силами АО «КАУСТИК» с сохранением гарантии на спорное оборудование.

При указанных обстоятельствах доводы ООО «АКВЕНТ» и ООО «Китвент Рус» о нарушении АО «КАУСТИК» условий предоставления гарантии несостоятельны.

При этом ответчик в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал, что недостатки оборудования, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, возникли после его передачи АО «КАУСТИК» вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд отмечает, что относительно факта выполнения ремонтных работ по устранению недостатков спор между сторонами отсутствовал, истец выполнение работ, а также их стоимость подтвердил представленными в материалы дела документами бухгалтерской отчетности.

Суд прямо отмечает, что стороны от проведения по делу судебной экспертизы отказались.

С учетом изложенного истец размер расходов подтвердил, оборудование вышло из строя в период гарантийных обязательств, по существу завод и ответчик уклонились от устранения недостатков/устранения неисправностей, согласовав выполнение работ силами самого истца.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об  удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквент» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2019, ИНН: 

<

***>, 450064, Республика Башкортостан, г.о. город Уфа, 

<

...>, помещ. 2А)

в пользу акционерного общества «Каустик» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: 

<

***>, 400097, 

<

...> ВЛКСМ, д.57):

135 430 рублей расходов на устранение недостатков,

11 722 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                        П.И. Щетинин