﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6553/2020

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Стрелецкого Сергея Николаевича –  Саркисова А.Г. (доверенность от 26.08.2021), в отсутствие  Еремина Андрея Валерьевича (ИНН 501800324730), финансового управляющего Еремина Андрея Валерьевича – Мурашкиной Елены Вячеславовны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Стрелецкого Сергея Николаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А32-6553/2020 (судьи Демина Я.А., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Еремина А.В. (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел отчет финансового управляющего должника Мурашкиной Е.В. (далее – финансовый управляющий) по итогам процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением суда от 11 февраля 2021 года завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 11 февраля 2021 года Стрелецкий С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением суда апелляционной инстанции от 19 августа 2021 года производство по апелляционной жалобе Стрелецкого С.Н. на определение суда от 11 февраля 2021 года прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства

В кассационной жалобе Стрелецкий С.Н. просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя, действуя недобросовестно с целью причинения вреда кредиторам должник и финансовый управляющий не выполнили обязанность по совершению действий, направленных на достижение цели процедуры несостоятельности (банкротства) должника. Определением суда первой инстанции затрагиваются права Стрелецкого С.Н., поскольку указанным определением должник освобожден от исполнения возврата суммы займа в отношении заявителя. 

В судебном заседании  представитель Стрелецкого С.Н. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 18.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мурашкина Е.В. 

Определением суда от 11.02.2021 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Стрелецкого С.Н., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 40, 42, 150 и 257 Кодекса, статьями 19, 20.3, 34, 35, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12).

Суд апелляционной инстанции установил, что Стрелецкий С.Н. не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.11.2018 с должника в пользу Стрелецкого С.Н. взыскана задолженность по договору займа от 30.09.2014 в размере 115 260 154 рублей 40 копеек, из которых 74 834 540 рублей основного долга, 32 740 111 рублей 25 копеек процентов за пользование займом, 7 685 503 рубля 15 пеней; по договору займа от 01.10.2014 в размере 122 079 854 рубля 08 копеек, из которых 79 471 029 рублей основного долга, 34 917 874 рубля 90 копеек процентов за пользование займом и 7 917 874 рубля 90 копеек пеней. 

Решение суда вступило в законную силу 10.09.2019; 11.10.2019 судом выдан исполнительный лист серия ФС № 029107838. 

9 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи возбудил исполнительное производство № 97357/19/23022-ИП, которое до настоящего времени не окончено, находится в стадии исполнения, требования исполнительного документа не исполнены.

Неуведомление кредитора, чьи требования подтверждены исполнительным документом, является основанием к восстановлению пропущенного срока обращения с требованием и, как следствие, включению указанного требования в реестр требований кредиторов должника, что при этом не освобождает кредитора от самостоятельного обращения в суд в рамках дела о банкротстве с требованием. 

Суд апелляционной инстанции установил, что Стрелецкий С.Н. не обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, несмотря на то, что о наличии процедуры банкротства в отношении должника был извещен. 

Разъяснения, изложенные в постановлении № 59, при наличии у взыскателя сведений о возбужденном в отношении должника деле о банкротстве не продлевает взыскателю двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении его требования в реестр. 

Положения постановления № 59 направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, которые не знали и не могли знать о возбужденном деле о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку в момент закрытия реестра взыскивали присуженную задолженность с должника в порядке исполнительного производства.

Как видно из сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» определением апелляционного суда от 13.08.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Стрелецкого С.Н. на решение суда от 18.05.2020 о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Прекращая 13.08.2020 производство по апелляционной жалобе Стрелецкого С.Н. на решение суда от 18.05.2020 суд апелляционной инстанции принял во внимание, что с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился должник. Стрелецкий С.Н. в арбитражный суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве либо о включении требований в реестр требований кредиторов должника не обращался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для направления указанному лицу уведомлений о времени и месте рассмотрения заявления должника. Заинтересованность Стрелецкого С.Н. в рассмотрении дела не свидетельствует о наличии у заявителя права на обжалование решения суда от 18.05.2020. 

Стрелецкий С.Н. не обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункты 1, 2 постановления № 12). 

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы, поданной лицом, ранее не участвующими в деле, необходимо не только установить, насколько затронуты его права обжалуемым судебным актом, но и оценить убедительность заявленных им доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определение суда от 11.02.2021 не принято о правах и обязанностях Стрелецкого С.Н., не привлеченного к участию в деле, отсутствуют выводы в отношении указанного лица, какие-либо обязанности на Стрелецкого С.Н. не возложены, суд апелляционной инстанции, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, прекратил производство по апелляционной жалобе Стрелецкого С.Н. на определение суда от 11.02.2021.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение  определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А32-6553/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова